Приговор № 1-39/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019 (11901440006000032)

49 RS 0006-01-2019-000143-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 18 декабря 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Грудевой В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №134 от 27 января 2003 года и ордер №4 от 09 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <...> по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 ноября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершил в <...> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 45 минут 24 апреля 2019 года до 01 часа 35 минут 25 апреля 2019 года ФИО1, находясь по месту своего жительства - <адрес> в городе Сусуман Магаданской области, в ходе неоднократных телефонных разговоров с неустановленным лицом, представившимся брокером компании «BORMANCORP», узнал о возможности получения им прибыли посредством совершения операций на торговой площадке данной организации в сети Интернет за счет дополнительно внесенных на ранее открытый счет денежных средств.

Достоверно зная, что в пользовании проживающего с ним сына – ФИО4 №1 имеется банковская кредитная карта MasterCard World Black Edition №, эмитированная на его имя Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и предоставляющая доступ к находящимся на расчетном счете № денежным средствам с доступным лимитом в размере 145 000 рублей, у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана посредством использования данной платежной карты принадлежащих Банку денежных средств в доступном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», действуя в личных интересах, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 22 часов 45 минут 24 апреля 2019 года до 01 часа 35 минут 25 апреля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки ФИО3 без ведома последнего не представляющую ценности кредитную банковскую карту MasterCard World Black Edition №, после чего в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, представившимся брокером компании «BORMANCORP», умолчав о незаконном владении электронным средством платежа, сообщил номер и трехзначный CVV код указанной кредитной банковской карты, что позволило введенному в заблуждение лицу в 00 часов 32 минуты и в 01 час 35 минут 25 апреля 2019 года произвести не менее двух операций, в результате которых с расчетного счета № списаны принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 69 950 рублей и 44210 рублей соответственно, а всего 114 160 рублей. В результате проведенных по указанию ФИО1 операций списанные с расчетного счета №, то есть противоправно, безвозмездно изъятые принадлежащие Банку денежные средства в указанном размере зачислены на открытый ФИО1 на торговой площадке «BORMANCORP» счет, тем самым обращены в его пользу.

Сообщая неустановленному лицу номер и CVV код банковской кредитной карты, выпущенной на имя ФИО4 №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с причинением ПАО «Сбербанк» ущерба на сумму 114 160 рублей и желал наступления указанных последствий.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 45 минут 24 апреля 2019 года до 01 часа 35 минут 25 апреля 2019 года совершил мошенничество, то есть хищение с использованием электронных средств платежа, путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» на общую сумму 114 160 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1, принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 114 160 рублей, признал в полном объеме. Показал, что в сети Интернет узнал о возможности заработать деньги путем приобретения валюты других государств и ее последующей перепродажи, то есть на образовавшейся разнице, после чего в марте 2019 года скачал на свой сотовый телефон приложение «BORMANCORP» и при регистрации на нем ввел свои контактные данные, в том числе номер паспорта и сотового телефона «№». Через некоторое время с ним связался ФИО13, представившийся брокером компании «BORMANCORP», который предложил на их торговой площадке открыть счет на его имя и внести на него денежные средства для участия в торговых операциях на бирже. При этом брокер заверил его, что чем больше внесенная сумма денежных средств, тем меньше риск потери денег и выше доходность. Он хотел заработать денег и, прочитав отзывы в Интернете, верил в положительный результат, поэтому в марте 2019 года сообщил брокеру номер своей банковской карты и указанный на обороте карты код, в результате чего с банковского счета с его согласия была списана сумма, эквивалентная 250 долларам США. Это были все деньги, которые имелись у него в наличии. В подтверждение факта зачисления на его счет списанных с карты денег на указанный им адрес электронной почты <адрес> пришла квитанция. По заверениям сотрудников «BORMANCORP», вложенные им деньги с процентами, то есть с прибылью, он должен был получить к 15 мая 2019 года.

24 апреля 2019 года в вечернее время он находился дома по месту жительства (г.Сусуман, <адрес>), вместе со своим сыном – ФИО4 №1 и невесткой – ФИО4 №2, которые спали в своей комнате. Около 23 часов ему на указанный сотовый телефон позвонил брокер «BORMANCORP», которая представилась ФИО14 и предложила внести еще денег на счет, заверяя в гарантии получения прибыли в тот же срок (15 мая 2019 года), но в большем размере. Узнав об отсутствии у него личных доступных денежных средств, Юля уточнила о родственниках, у которых можно было бы занять денег. Он сообщил о наличии у сына банковской кредитной карты, на что Юля предложила ему спросить о возможности воспользоваться деньгами сына, после чего обещала перезвонить. О нахождении в пользовании сына (ФИО4 №1) банковской кредитной карты, полученной в ПАО «Сбербанк», с кредитным лимитом около 145 000 рублей он знал от сына, который зимой 2018 года позволил ему воспользоваться его картой при покупке сотового телефона. Разрешения на совершение иных операций по данной карте сын ему не давал и без его ведома брать карту не разрешал. Он (ФИО1) понимал, что имевшаяся у сына банковская карта не дебетовая, а кредитная, то есть деньги на ней принадлежали банку (ПАО «Сбербанк») и подлежали возврату. Точный остаток денег на кредитной карте сына по состоянию на 24 апреля 2019 года не знал, полагая, что сумма должна быть значительной. Разрешения использовать карту для участия в операциях на бирже у сына не спрашивал, так как знал, что тот этого не одобрит и денег не даст. Воспользовавшись тем, что сын спит, достал из кармана его куртки кредитную банковскую карту и, когда брокер ФИО15 позвонила в очередной раз – назвал ей номер карты и трехзначный код, указанный на обороте, разрешив списать таким образом деньги с кредитной карты сына на его счет. Договорился с брокером, что деньги с карты будут списаны не в полном объеме, при этом не уточняя размер остатка. Точную сумму, которая будет списана в его пользу с кредитной карты сына, с брокером не оговаривал и о незаконности нахождения у него кредитной карты не сообщал, так как понимал, что ФИО16 могла отказаться провести операцию по списанию денег, а он хотел получить побольше прибыли и помочь сыну в приобретении отдельного жилья. Взятые с карты сына деньги намеревался вернуть 15 мая 2019 года после их поступления на его (ФИО1) счет с прибылью, думал, что сын не успеет заместить пропажу. Цель сообщения брокеру «BORMANCORP» ФИО17 номера банковской кредитной карты сына и указанного на ней трехзначного кода, связанного с последующим списанием со счета денежных средств, понимал и делал все осознанно. Кредитную банковскую карту после совершения операции вернул в карман куртки сына.

Ночью 25 апреля 2019 года к нему на электронную почту с компании «BORMANCORP» пришли квитанции о зачислении на его счет для последующего участия в торговых операциях на бирже 1 599 долларов США. Понимал, что это были деньги, списанные брокером с карты сына и конвертированные в иностранную валюту. По какому курсу зачислялись на счет внесенные деньги – не знает.

Утром 25 апреля 2019 года сын (ФИО4 №1) увидел на своем телефоне смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» с номера «900» о списании денег со счета карты и доступном лимите около 1 500 рублей. На расспросы сына вечером 25 апреля 2019 года о его участии все отрицал, сказав, что карту не трогал и никаких операций по ней не совершал. 26 апреля 2019 года его вызвали в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

По существу гражданского иска, заявленного ПАО «Сбербанк» 17 июля 2019 года на сумму частично невозмещенного ущерба - 19 860 рублей, показал, что исковые требования признает, после совершения преступления (в период с момента возбуждения уголовного дела и в ходе его рассмотрения судом) принял меры к полному возмещению причиненного вреда, внеся на счет держателя карты – ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере, соответствующем похищенному. Деньги для внесения на счет отдавал сыну, который самостоятельно производил их зачисление. Указанную в гражданском иске сумму внес на счет держателя карты разными платежами после 17 июля 2019 года. В содеянном раскаялся.

Дополнил, что после обнаружения сыном факта списания с его карты денег, неоднократно связывался с брокерами компании «BORMANCORP» по вопросу возврата внесенных на счет денежных средств, в том числе и с кредитного счета сына, но ему отказывали. По результатам участия в операциях на торговой площадке прибыли не получил, потраченные деньги, общая сумма который составила около 300 000 рублей, ему не возвращены. О возможных рисках утраты денежных средств был осведомлен, но рассчитывал на положительный результат.

В ходе предварительного расследования ФИО1, сообщая о совершенном им с использованием электронных средств платежа хищении путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк», находившихся на банковском кредитном счете, открытом на имя ФИО4 №1, подробно и последовательно излагая обстоятельства произошедшего, давал аналогичные данным в судебном заседании показания в качестве подозреваемого 15 июля 2019 года (т.1 л.д.181-185), обвиняемого 18 июля 2019 года (т.1 л.д.196-199), а также в момент написания явки с повинной, проколы которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из явки с повинной от 26 апреля 2019 года, данной ФИО1 в присутствии защитника, следует, что в ночь с 24 на 25 апреля 2019 года совершил хищение денежных средств с кредитной банковской карты своего сына, путем перевода денежных средств в сумме 114 000 рублей на инвестиционный сайт с целью получения прибыли (т.1 л.д.13).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, сообщая о способе, размере и обстоятельствах хищения, в целом соответствующих данным в судебном заседании показаниям, рассказал, что брокер «BORMANCORP» ФИО18 позвонила ему на сотовый телефон 24 апреля 2019 года около 23 часов с номера +№. Мысль о хищении денежных средств с банковской кредитной карты сына возникла у него только после звонка брокера и предложения обратиться к родственникам с целью изыскания дополнительных средств для пополнения счета. Используя денежные средства с кредитной карты сына – рассчитывал получить прибыль, действовал в личных целях. Сообщая брокеру номер кредитной карты сына и CVV код для списания денег в его пользу понимал, что действует противоправно, что находящиеся на кредитной карте сына деньги принадлежали Банку и распоряжаться ими он не имел права. Обозревая представленную ему выписку о движении денежных средств по кредитной карте ФИО4 №1, пояснил, что операции по списанию денежных средств с его участием совершены 25 апреля 2019 года в 00 часов 32 минуты и в 01 час 35 минут по местному времени на общую сумму 114 160 рублей, при этом об указанной в квитанциях организации - получателе денежных средств – «rusprint» ничего не знает. Квитанцию о зачислении на брокерский счет переведенных с карты сына денег, конвертированных в доллары США, получил на адрес своей электронной почты 25 апреля 2019 года в 01 час 44 минуты. 24 и 25 апреля 2019 года ФИО4 №1 разрешение на использование кредитной карты ему не давал, ранее без разрешения сына данную карту никогда не брал.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания в части времени, места, обстоятельств и способа хищения с банковского счета, открытого на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 114 160 рублей. Вину в содеянном признал в полном объеме.

Объясняя возникшие противоречия относительно давности установления на сотовом телефоне приложения компании «BORMANCORP», а также произведенного перечисления первичного взноса в размере 250 долларов США на открытой в указанной организации брокерский счет (в марте 2019 года или 24 апреля 2019 года), количестве поступивших ему звонков от брокера компании 24 – 25 апреля 2019 года подсудимый ФИО1 сослался на давность указанных событий и волнение при производстве первоначальных допросов, в ходе которых не смог верно указать последовательность произошедших событий. Показал, что более точными в данной части являются его показания, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми он со своего банковского счета на брокерский счет в «BORMANCORP» личные денежные средства зачислял в марте 2019 года, тогда же и установил мобильное приложение. 24 апреля 2019 года с брокером, представившейся ФИО19, разговаривал более трех раз, звонки ему поступали с разных московских номеров, при этом в первый раз ФИО20 предложила ему дополнительно внести сумму денег на счет, чтобы повысить доходность и снизить риски, но он сомневался; потом брокер ФИО21 перезванивала ему, пыталась уговорить, предложив спросить деньги у родственников, на что он согласился; в ходе очередного разговора он сообщил перезвонившему ему брокеру реквизиты банковской кредитной карты сына с целью списания с нее денежных средств.

Оценивая показания ФИО1 суд отмечает, что на стадии предварительного следствия он допрошен в присутствии адвоката, в указанные в протоколах дату и время, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечаний не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений.

Отмечая наличие ряда противоречий и неполноту показаний, данных ФИО1 на разных этапах предварительного расследования, суд принимает во внимание данные в связи с этим пояснения подсудимого, сославшегося на давность произошедших событий, сильное волнение при производстве допросов, что не позволило ему более последовательно описать произошедшее. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными и кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, а также не противоречат установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк» - ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-127), указал, что ФИО4 №1 являлся клиентом их банка, с которым 16 ноября 2018 года в дополнительном офисе №028 Северо-Восточного отделения №8648 ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № и на основании него выдана именная кредитная карта № с номером текущего банковского счета 40№ с лимитом денежных средств 145 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 №1 являлся держателем выданной ему банковской кредитной карты и нес обязательства перед банком только на сумму совершенных им лично операций. В остальных случаях (в том числе, в случаях совершения банковских операций по карте при ее хищении третьими лицами), владельцем находящихся на счете денежных средств являлся банк. Дополнил, что в связи с установленным сотрудниками правоохранительных органов фактом неправомерного совершения иным лицом (ФИО1), а не держателем карты, операций с использованием электронного средства платежа (банковской карты) 24-25 апреля 2019 года банку причинен ущерб на сумму 114 160 рублей, который на 17 июля 2019 года частично возмещен в размере 94 300 рублей. На оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере 19 860 рублей 17 июля 2019 года предъявлен гражданский иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1, полностью подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-143), показал, что в своем пользовании с осени 2018 года имеет именную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», полученную в отделении Банка в г.Сусуман, с лимитом денежных средств 145 000 рублей. Карту использует для совершения покупок в личных целях. Пин-код от карты никому не сообщал, разрешение на использование банковской карты без его ведома и согласия не давал. Баланс карты, а также все расходы по ней, отслеживает по установленной в сотовом телефоне программе «Сбербанк-онлайн», а также посредством смс-сообщений с номера «900».

24 апреля 2019 года около 21 часа заходил со своей супругой ФИО4 №2 и знакомым по имени ФИО22 в магазин «Эдем», расположенный по ул.Советской в г.Сусумане, где совершил покупку на сумму 95 рублей. За покупку рассчитался кредитной картой, которую убрал во внутренний карман своей куртки. После совершенной покупки из полученного смс-сообщения видел, что остаток доступных кредитных средств на его карте составлял более 116 000 рублей. С магазина он со ФИО5 и другом направились к нему домой – в <адрес> в г.Сусуман, где также проживает его отец ФИО1 По пути домой и в квартире свою кредитную карту из кармана куртки не доставал. Пробыв некоторое время в гостях, ФИО23 ушел, а он с супругой легли спать. Отец на тот момент находился в квартире, бодрствовал, чем тот занимался – он не интересовался.

25 апреля 2019 года утром, собираясь на работу, из смс-сообщения с номера «900» узнал, что доступный остаток по его кредитной карте составил чуть более 1 600 рублей, то есть с карты за ночь списалось больше 114 000 рублей. Сама карта продолжала находится в кармане куртки, входная дверь в квартиру была заперта, все остальные вещи остались на месте. На момент его ухода на работу отец и его супруга спали в своих комнатах. По пути на работу связался со специалистом Банка, от которого узнал, что ночью 25 апреля 2019 года по его карте совершены операции, в результате чего двумя платежами на общую сумму 114 160 рублей деньги перечислены в организацию «rusprit». Он сообщил, что данных операций не совершал и согласие на списание денег не давал, в связи с чем попросил разобраться. В случившемся подозревал своего отца – ФИО1, который имел доступ до его банковской карты, находившееся в куртке в коридоре, и мог ею воспользоваться. Дополнил, что поведение отца – ФИО1 после перенесенного в 2016 году инсульта изменилось, тот стал посещать сайты организаций, выдающих микрозаймы, сомнительных биржевых и инвестиционных организаций, постоянно искал способ заработать денег, в том числе и путем инвестиций, хотя ничего в этом толком не понимал. В течение дня 25 апреля 2019 года в связи с сообщением ПАО «Сбербанк» в целях уточнения обстоятельств произошедшего с ним связывались сотрудники полиции, которым он дал устные пояснения. Вечером, вернувшись с работы, пытался выяснить у своего отца по поводу пропажи денег, но тот свою причастность отрицал, настаивал на том, что банковскую карту не брал и операций по ней не совершал, однако в последующем – 26 апреля 2019 года в полиции сознался, что сообщил реквизиты и код его банковской кредитной карты сотруднику организации «BORMANCORP», тем самым дав разрешение на списание денег с его счета, которые таким образом «инвестировал» и планировал к 15 мая 2019 года вернуть с процентами, то есть с прибылью. Карту ФИО1 взял без его ведома и согласия из кармана куртки. Подтвердил, что похищенные с банковской кредитной карты принадлежащие Банку денежные средства отец (ФИО1) самостоятельно, а также с его помощью полностью возместил Банку путем внесения денежных средств различными частями на кредитный счет.

С показаниями свидетеля ФИО4 №1 в части порядка использования им банковской кредитной карты и обстоятельств выявления факта хищения со счета 114 160 рублей согласуются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2, подтвердившей ранее данные ею показания, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.145-147). Так, свидетель показал, что вечером 24 апреля 2019 года по пути домой заходила со своим супругом ФИО4 №1 и их знакомым по имени Антон в магазин «Эдем», где супруг приобрел продукты на незначительную сумму, при этом рассчитался имевшейся у него в пользовании с осени 2018 года банковской кредитной картой. Кредитную карту ФИО4 №1 использовал только сам и всегда носил ее при себе, отслеживая баланс по мобильному приложению Банка и смс-сообщениям. Размером остатка средств на карте она никогда не интересовалась. После магазина они с ФИО4 №1 пошли домой – в <адрес> в г.Сусуман, где совместно с ними в отдельной комнате проживает отец супруга – ФИО1 Спустя некоторое время ФИО24 ушел от них, а они с ФИО4 №1 пошли спать. Уточнила, что в период нахождения у них дома Антона, тот один по квартире не перемещался, возможности взять из кармана куртки ее мужа, висевшей в коридоре, банковскую кредитную карту не имел, так как всегда находился с ними. На момент, когда они с супругом пошли спать, ФИО1 еще не спал, чем он занимался – она не знает. Ночью из своей комнаты она не выходила, какого-либо шума в квартире не слышала. На следующее утро – ДД.ММ.ГГГГ супруг (ФИО4 №1) ушел на работу и ее не будил. В течение дня в поведении ФИО1 она ничего подозрительного не замечала. Вечером из разговора с супругом узнала, что с его банковской кредитной карты в ночь на 25 апреля 2019 года списано больше 114 000 рублей, по поводу чего тот был сильно обеспокоен и обращался за разъяснениями в Банк, где ему сообщили, что деньги переведены на счет какой-то фирмы, посоветовали обратиться в полицию. Слышала, как ФИО4 №1 уточнял у своего отца о возможной причастности того к пропаже денег, но отец все отрицал. По поведению ФИО4 №1 поняла, что тот своего согласие на использование денег с его кредитной карты своему отцу не давал. Знает, что в последующем, ФИО4 №1 обращался с заявлением о пропаже денег в полицию, туда же вызывали его отца – ФИО1, который сознался, что хотел заработать денег и вложил деньги сына (ФИО4 №1) в какие-то биржевые операции, при этом сообщил сотруднику фирмы по телефону номер кредитной карты ее мужа и указанный на карте код, в результате чего деньги были списаны. Иных лиц, кроме ФИО1, которые бы могли ночью в закрытой квартире взять из кармана куртки банковскую карту ее мужа, сообщить ее реквизиты и вернуть на прежнее место, не имелось. Дополнила, что ФИО1 постоянно посещает сайты микрозаймов, оставляет заявки на кредиты, инвестирует свои денежные средства во что-то, по поводу чего у него с ее мужем часто происходили ссоры.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися с показаниями свидетеля – ФИО4 №3, которой ФИО4 №1 сообщил о произошедшем хищении.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №3, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151), сообщила, что в утреннее время 25 апреля 2019 года ей позвонил сын – ФИО4 №1, который находился в подавленном состоянии и сообщил, что с его банковской кредитной карты ночью списаны 114 160 рублей. Кем и куда были списаны деньги – сын не знал. После разговора она позвонила своему бывшему супругу – ФИО1 и уточнила не он ли похитил деньги, на что ФИО1 удивился и сказал, что ничего об этом не знает. Аналогичный разговор между нею и ФИО1 состоялся спустя несколько дней, когда тот пришел в детский сад «Родничок», где они оба работали на тот момент. Отвечая на ее вопросы о краже денег ФИО1 нервничал, однако продолжал отрицать свою вину. По прошествии времени от своего сына – ФИО4 №1 она узнала, что ФИО1 сознался в полиции в краже, сказав, что хотел заработать на инвестициях и в тайне от сына сообщил реквизиты его банковской карты сотруднику какой-то фирмы, в результате чего с кредитного счета списаны деньги.

Оснований для оговора свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял, напротив поясняя о хороших взаимоотношениях с каждым из указанных лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей – ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, касающиеся места, времени, обстоятельств, мотива и способа хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств с использованием электронных средств платежа, суд находит их достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Заявлением о преступлении от 26 апреля 2019 года, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, котороей в период с 24 по 25 апреля 2019 года совершило хищение денежных средств с банковской кредитной карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.11);

Иным документом – сведениями (скриншот) об смс-сообщениях ПАО «Сбербанк» с номера «900», представленными ФИО4 №1 при обращении с заявлением в правоохранительные органы, в соответствии с которым на его сотовый телефон:

- 24 апреля 2019 года в 21 час 10 минут поступило сообщение о совершенной с использованием кредитной банковской карты «ECMC0755» покупке в магазине «Эдем» на сумму 95 рулей и остатке денежных средств на счете в размере 115 841 рубля 79 копеек;

- 25 апреля 2019 года в 06 часов 58 минут поступило сообщение о балансе кредитной банковской карты «ECMC0755», составившем 1 681 рубль 79 копеек (т.1 л.д.29).

Копией кредитного договора (с лимитом кредитования) №-№, заключенного между ФИО4 №1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» 15 ноября 2018 года, в соответствии с которым заемщику подлежала выдаче банковская карта с лимитом денежных средств в размере 145 000 рублей (т.1 л.д.133-137).

Информацией Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11 июня 2019 года №, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании кредитного договора №-№ 16 ноября 2018 года выдана банковская кредитная карта №, а также открыт текущий банковский счет № с лимитом кредитования, сведения по которому представлены в форме отчета (т.1 л.д.138).

Протоколом осмотра документов от 18 июля 2019 года (т.1 л.д.138-139, 169-172) - представленного ПАО «Сбербанк» 11 июня 2019 года отчета по банковской карте, открытой на имя ФИО4 №1, согласно которому 24 - 25 апреля 2019 года по местному времени (Магаданская область) зафиксированы следующие операции:

- в 21 час 08 минут 24 апреля 2019 года в магазине «Эдем» совершена покупка на сумму 95 рублей, что соответствует показаниям ФИО4 №1 и представленным им скриншотам смс-сообщений с номера «900» о последних выполненных им операциях по банковской карте;

- в 00 часов 32 минуты 25 апреля 2019 года произведено списание денежных средств в пользу «rusprint Moskva RUS» на сумму 69 950 рублей;

- в 01 час 35 минут 25 апреля 2019 года произведено списание денежных средств в пользу «Y M*rusprint moskva RUS» на сумму 44 210 рублей.

Сопоставляя указанную в отчете по банковской карте на имя ФИО4 №1 информацию о дате, времени произведенного списания, а также размере списанных денежных средств (114 160 рублей) с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, соотнося их с иными исследованными письменными материалами, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с открытого на имя ФИО4 №1 банковского кредитного счета № совершено с использованием электронного средства платежа – банковской карты №.

Постановлением о признании вещественным доказательством от 18 июля 2019 года (т.1 л.д.173-168), согласно которому отчет по банковской карте №, открытой на имя ФИО4 №1, содержащий сведения о банковских операциях за 24 - 25 апреля 2019 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.139).

Протоколом осмотра документов от 15 июля 2019 года (т.1 л.д.163-166) – детализации телефонных соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании ФИО1, а также скриншота представленного ФИО1 электронного ящика. Результатом осмотра явилось:

- установление наличия входящих звонков на сотовый телефон ФИО1 с абонентских номеров г.Москвы (+№; +№): 24 апреля 2019 года в 22 часа 45 минут длительностью 5 минут, в 23 часа 11 минут длительностью 17 минут 21 секунда, в 23 часа 30 минут длительностью 35 минут 19 секунд, 25 апреля 2019 года в 00 часов 16 минут длительностью 01 минута 21 секунда, что соответствует показаниям подсудимого о том, что хищение денежных средств с кредитной карты ФИО4 №1 он совершил после разговора с неустановленным лицом, позвонившим ему и представившимся брокером компании «BORMANCORP»;

- установление наличия на электронной почте «<адрес> в числе входящей корреспонденции письма от адресата, именованного «Bormancorp Billing», поступившего 25 апреля 2019 года и содержащего сведения об успешном зачислении ФИО1 на его счет денежных средств, составляющих 1 599 долларов США, которые «будут доступны для торговли в ближайшее время». Кроме того, в числе прочей входящей корреспонденции на электронной почте ФИО1 установлено наличие поступивших 25 апреля 2019 года писем от: «DeltaZaim» (выписка по договору № о получении денег по заказу), «Получи Кредит» (о возможности получить кредит в день обращения до 80 000 рублей), «<адрес>» (о возможности получить подарок или выиграть денежный приз), что соответствует показаниям свидетеля ФИО4 №1 о том, что отец (ФИО1) посредством сети Интернет постоянно изыскивал возможность получить кредит в различных организациях.

Постановлением о признании вещественным доказательством от 15 июля 2019 года (т.1 л.д.167-168), согласно которому детализация телефонных соединений абонентского номера «+№», находящегося в пользовании ФИО1, а также скриншот его электронного почтового ящика «<адрес>», содержащий сведения о поступивших 25 апреля 2019 года письмах, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года и приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на прихожую квартиры по месту его жительства (<адрес> в г.Сусуан Магаданской области), где из висящей на вешалке куртки ФИО4 №1 24 апреля 2019 года из внутреннего кармана достал банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего, а также на кухню, где в ходе телефонного разговора неустановленному лицу, представившемуся сотрудником «BORMANCORP» и не осведомленному о незаконности нахождения у него электронного средства платежа, сообщил реквизиты кредитной карты сына, в результате чего со счета были списаны денежные средства (т.1 л.д.22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года и приобщенной к нему фототаблицей, содержащим сведения об изъятии у ФИО1 сотового телефона марки «Honor», на который со слов участвующего в осмотре ФИО1 24 апреля 219 года поступили звонки от сотрудника компании «BORMANCORP» Юли, предложившей пополнить брокерский счет, и посредством которого в ходе телефонного разговора он сообщил реквизиты кредитной карты ФИО4 №1, в результате чего с банковского счета последнего списаны 114 160 рублей (т.1 л.д.18-21).

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года (т.1 л.д.158-160) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д.161, 162), в соответствии с которыми изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 (COL-L29)» осмотрен с уточнением наименования его модели, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

В ходе прений государственным обвинителем указано о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Как следует из положений ч.ч.1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд отмечает, что изложенные ФИО1 обстоятельства того, что списание денежных средств с банковского кредитного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, произведено по его просьбе и в его интересах неустановленным лицом, представившимся сотрудником компании «BORMANCORP», которому подсудимый в ходе телефонного разговора, умолчав о незаконном владении электронным средством платежа, сообщил номер банковской карты и трехзначный код, указанный на обороте, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Сообщая о времени, месте и способе хищения, ФИО1, не умаляя своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные по своему содержанию показания, признанные судом допустимыми и достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.17 постановления №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем умолчания о незаконном владении данной платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, понятие которого законодателем конкретизировано в статье 159 УК РФ и рассматривается как хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена положениями ст.159.3 УК РФ, состоит в сознательном умолчании виновным об истинных фактах, в том числе касающихся незаконного владения платежной картой, являющейся электронным средством платежа, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 Примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное рассматривается как хищение чужого имущества и считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись банковской кредитной картой, без ведома и согласия ее держателя – ФИО4 №1, использовал ее в качестве электронного средства платежа для совершения преступления, а именно для хищения находящихся на банковском счете и принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 114 160 рублей.

При этом списание денежных средств произведено по просьбе ФИО1 и в его интересах неустановленным лицом, представившимся сотрудником компании «BORMANCORP», которому подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил номер кредитной карты и трехзначный код, указанный на обороте, умолчав о незаконном владении указанным электронным средством платежа, взятом без разрешения ФИО4 №1 из кармана куртки последнего.

Распоряжаясь находящимися на счете держателя карты денежными средствами по своему усмотрению, согласовав списание денежных средств на свой счет, открытый в компании «BORMANCORP» для совершения торговых операций и получения прибыли, ФИО1 действовал в личных целях, помимо и вопреки воли держателя карты (ФИО4 №1) и собственника денежных средств (ПАО «Сбербанк»), то есть из корыстных побуждений.

Нахождение похищенных ФИО1 денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк», и выбытие данного имущества из владения собственника подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании копией кредитного договора № от 15 ноября 2018 года и представленной ПАО «Сбербанк» информацией, содержащей сведения об открытии на имя ФИО4 №1 банковского счета с выдачей 16 ноября 2018 года лимитированной кредитной карты №, а также отчетом о движении денежных средств по расчетному счету, отражающему совершенные 25 апреля 2019 года операции с денежными средствами.

Указанные ФИО1 мотивы совершения хищения, с учетом его показаний о том, что он понимал фактическую незаконность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде выбытия имущества из владения собственника (ПАО «Сбербанк»), на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления не влияют.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрирован и проживает в <...> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200-201), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.157); на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имел (т.1 л.д.202-203); по месту регистрации и жительства в г.Сусуман характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и замечаний на него по поводу неправомерного поведения в быту и общественных местах не поступало, на учете в отделении УУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207); не военнообязанный, снят с воинского учета 22 сентября 2008 года по достижению предельного возраста (т.1 л.д.211); с мая 2018 года по июль 2019 года осуществлял трудовую деятельность в должности дворника в МБОУ комбинированного вида Детский сад «Родничок», где зарекомендовал себя как не старательный, не дисциплинированный работник, выполняющий работу на низком уровне, нуждающийся в постоянном контроле, нарушающий трудовую дисциплину (т.1 л.д.214); не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.75); на учете в ГКУ «Сусуманский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (т.1 л.д.236), в МОГКУ «Сусуманский центр занятости населения» в целях поиска работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращался (т.1 л.д.230), имеет задолженность по оплате коммунальных платежей (т.1 л.д.232, 234, 241, 243), имеет кредитные обязательства.

16 июля 2016 года ФИО1 перенес <данные изъяты>, по поводу чего получал лечение и в период раннего восстановительного периода проходил реабилитацию в МОГБУЗ «Сусуманская центральная районная больница» и ГБУЗ «Магаданская областная больница». Кроме того имеет хронические заболевания: <данные изъяты>, являющиеся следствием перенесенного <данные изъяты>, в связи с чем поставлен на диспансерный учет и получает лечение в поликлинике по месту жительства у врачей <данные изъяты>.

С 26 февраля по 02 апреля 2018 года находился на лечении в <данные изъяты> отделении МОГБУЗ «Сусуманская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

Из представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1 следует, что «<данные изъяты>» являлось кратковременным состоянием, сопровождавшимся такими симптомами как чувство <данные изъяты> (т.2 л.д.110-113), по поводу которого ФИО1 показана медикаментозная терапия и плановое наблюдение у <данные изъяты>

Как следует из информации и.о. главного врача МОГБУЗ «Сусуманская центральная районная больница» на учет у врачей психиатра и нарколога ФИО1 в связи с имеющимися заболеваниями и по результатам полученного лечения, в том числе в <данные изъяты> отделении, поставлен не был (т.1 л.д.209).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья.

Признавая обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах и целях хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», последовательности совершаемых им операций, что учтено при квалификации его действий, то есть сообщил информацию, которой орган следствия не располагал. Кроме того, явка с повинной ФИО1 явилась самостоятельным поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования.

О добровольном возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, свидетельствует факт внесения им на стадии предварительного расследования на кредитный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 94 300 рублей, а также погашение на стадии рассмотрения уголовного дела судом оставшейся части имущественного вреда в размере заявленных исковых требований (19 860 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершения преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (престарелый возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, имущественное и материальное положение, наличие долговых обязательств, наличие постоянного места жительства и регистрации), отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, значение оказанного им содействия органам предварительного расследования, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ, не применяются.

Обсуждая вопрос, связанный с наказанием, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, судом учитываются положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, согласно которым за совершение преступления небольшой тяжести принудительные работы применяются только в качестве альтернативы лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ впервые, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, позволит восстановить социальную справедливость.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Сусуманский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приходя к убеждению о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие возможности получения заработной платы или иного дохода кроме пенсии по старости, тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств, а также наличие малолетнего ребенка, на материальном положении которого назначение данного вида наказания может существенно отразиться.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных или исправительных работ, также предусмотренных в качестве альтернативных видов наказания за совершенное преступление, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который находится в престарелом возрасте, в 2016 году перенес <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, существенно ограничивающих его возможность к труду, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ФИО1 данных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не усмотрено.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден Магаданским городским судом Магаданской области 07 ноября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По настоящему уголовному делу привлекается к ответственности за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем основания для отмены условного осуждения отсутствуют и приговор Магаданского городского суда от 07 ноября 2019 года – подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- детализация расходов (телефонных соединений) для номера +№, скриншот электронного почтового ящика «<адрес>», отчет по банковской карте ФИО4 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.45, 139, 168) – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» COL-L29, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения ОтдМВД России по Сусуманскому району (т.1 л.д.162) – подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк» - ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 19 860 рублей 00 копеек, соответствующем размеру невозмещенного на дату обращения с гражданским иском (17 июля 2019 года) ущерба (т.1 л.д.129).

Заявленные исковые требования представитель потерпевшего поддержал, настоял на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, с период времени с 22 часов 45 минут 24 апреля 2019 года по 01 час 35 минут 25 апреля 2019 года совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества в размере 114 160 рублей, с использованием электронного средства платежа – банковской кредитной карты, отрытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 Причиненный ПАО «Сбербанк» ущерб по состоянию на 17 июля 2019 года возместил в добровольном порядке на сумму 94 300 рублей, то есть частично. Размер невозмещенного имущественного ущерба, на который заявлен гражданский иск, составил на 17 июля 2019 года 19 860 рублей. Размер причиненного и частично возмещенного ущерба потерпевшим и причинителем вреда (подсудимым ФИО1) не оспаривается.

Таким образом, поскольку указанный ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в размере невозмещенного материального ущерба 19 860 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из отчетов по счету кредитной карты, открытой на имя № (счет №) в ПАО «Сбербанк», в период с 16 июля по 23 октября 2019 года (с учетом наличия личных долговых обязательств у держателя карты перед Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора) производилось зачисление денежных средств: 23 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, 13 августа 2019 года – 15 000 рублей, 29 августа 2019 года – 4 000 рублей, 14 сентября 2019 года – 13 000 рублей, 27 сентября 2019 года – 6 000 рублей, 11 октября 2019 года – 4 000 рублей, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №1 о принятых мерах к полному возмещению оставшейся части имущественного вреда, причиненного преступлением, по поводу которого 17 июля 2019 года представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» предъявлен гражданский иск (т.2 л.д.138-147).

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим исполнением гражданским ответчиком (подсудимым ФИО1) требований гражданского истца о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 19 860 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению органа следствия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; инвалидом не является. Вместе с тем, ФИО1 является пенсионером по старости, перенес ишемический инсульт в бассейне левой мозговой артерии, имеет ряд хронических заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, по указанной причине не имеет возможности получения дополнительного дохода (кроме пенсии), имеет долговые обязательства, в связи с чем признается судом имущественно несостоятельным.

Кроме того на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, на материальном положении которого взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться.

С учетом изложенного суд полагает необходимым полностью освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Сусуманский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять с момента постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 860 рублей 00 копеек в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Процессуальные издержки в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Тигор