Решение № 2-2764/2024 2-8298/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-2764/2024

Дело № 2-2764/2024

50RS0045-01-2023-005092-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возврате задатка.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи.

25.12.2023 гражданское дело поступило в Адлерский районный суд города Сочи.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение с продавцом о задатке.

В соответствии с п. 4 Соглашения, покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковским переводом.

В указанный в п. 1 Соглашения срок основной договор не был заключен по вине продавца. В частности продавец ФИО2 не предоставила покупателю запрашиваемые нотариусом документы, необходимые при оформлении сделки по покупке объекта, а именно указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.05.2015 в качестве документа основания, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 19.02.2015. Факт отсутствия кадастрового паспорта подтверждается перепиской в мессенджере ватсап между сторонами, а также перепиской с нотариусом.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка, переданного по соглашению о задатке в двойном размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090,39 (семь тысяч девяносто рублей) 39 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, а именно по причине отсутствия финансовой возможности приобрести объект.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны им не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение с продавцом о задатке.

Согласно пунктам 1,2 соглашения, стороны договорились в срок до 31.01.2022 включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость объекта определена сторонами в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что при заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией о переводе на карту 427640******0046 и не оспаривался представителем ответчика.

Представителем истца в материалы дела предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была представленная переписка сторон, из которой следует, что от заключения договора купли-продажи отказалась сторона покупателя, по причине отсутствия денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что основной договор не заключен по вине продавца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.03.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-