Приговор № 1-47/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Шатерникова А.А., и старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесника А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов АК А.В.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; АК № К.М.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.Л.Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму в Нефтекумском районе, не военнообязанного, раннее не судимого, зарегистрированного в , содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: фактически проживающего по адресу:, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, раннее неоднократно судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в , в процессе распития спиртных напитков и для отыскания еще спиртного, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего одиноко проживающей В.Л.Л,, при этом распределили между собой роли, согласно которым они должны были под предлогом приобретения домашнего вина прибыть к месту ее проживания по адресу:, после чего, должны были потребовать у В.Л.Л, все имеющиеся у нее денежные средства, а в случае получения отказа, с целью подавления ее сопротивления нанести ей телесные повреждения, после чего, открыто похитить денежные средства и скрыться с места происшествия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в вышеуказанный день, в , подошли к дому В.Л.Л,, расположенному по адресу:, где постучали в окно, а когда им никто не открыл, они через незапертую калитку прошли во двор, а затем через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проникли в жилище В.Л.Л,, где их обнаружила внезапно вошедшая со двора В.Л.Л,

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной роли потребовал у ФИО3 денежные средства, и, получив от нее отказ, с целью подавления сопротивления, применил к последней насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении по голове и лицу ФИО3 множественных ударов кулаком, при этом требовал передачи денежных средств, в это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал демонстрировать неустановленный в ходе предварительного следствия нож, высказывать требования передачи им денежных средств. Когда воля В.Л.Л, была окончательно подавлена, и последняя реально стала опасаться за свою жизнь, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив В.Л.Л, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – контузии головного мозга легкой степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в части разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия, в остальной части обвинение признал. Суду пояснил, что когда он выходил из дома ФИО6, то с ФИО5 о совершении разбойного нападения не договаривались. К В.Л.Л, пошли домой, чтобы в долг взять вина. Когда он увидел деньги, то возникло намерение забрать их. Он признает, что ударил В. один раз, второй раз просто толкнул ее, но как это получилось, он не может объяснить, так как раньше он никогда никого не обижал.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, данные показания с согласия участников процесса были оглашены, где ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и попросил помочь дойти с больницы, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ и ухаживал за своей знакомой Ш.Г.Н., до автовокзала, чтобы уехать в . В ходе телефонного разговора ФИО5 рассказал ему где он находится и предложил подойти к нему, чтобы вместе распить спиртные напитки, на что он согласился. Далее он подошел к указанному ФИО5 адресу, и они пошли к женщине как потом мне стало известно от сотрудников полиции ее фамилия Е.Н., где он вместе с ФИО5 распили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром после того как они проснулись, то хотели продолжить употребление спиртных напитков, однако оно закончилось а денег у них не было, тогда он предложил совершить преступление, а именно что-нибудь похитить, на что ФИО5 согласился и рассказал ему, что неподалеку от места, где он находится, проживает старая бабушка по имени Л. которая иногда сама делает и продает вино, при этом проживает одна, в связи с чем они решили пойти к ней и похитить ее имущество. Далее ДД.ММ.ГГГГ около он вместе с ФИО5 подошли к дому № по , где проживала бабушка Л. как позже ему стало известно от сотрудников полиции ее фамилия В.Л.Л,, он постучал в окно, однако к ним никто не вышел, после этого поскольку данный дом был угловой, и они проходя мимо переулка увидели сидевшую в переулке соседку, к которой они с ФИО5 подошли и спросили где бабушка Люба, при этом кто из них задавал вопрос, он не помнит, что им ответила данная бабушка, он также не помнит. После этого он с ФИО2 вернулись к дому В.Л.Л,, где ФИО2 дернул калитку она оказалась открытой, после этого он с ФИО2 зашли во двор, пройдя к входной двери дома, они заметили, что она отомкнута, затем ФИО1, зайдя в дом, начал звать «Тетя Люба?», на его отзывы никто не отозвался, о данном факте он сообщил ФИО2 и вместе с ним зашли в дом, и начали искать ценные вещи, при этом ФИО1 прошел в другую комнату, где тоже хотел найти ценные вещи, однако в окне, выходящем во двор он увидел, как во дворе ходит В.Л.Л,, о данном факте он сообщил ФИО5, который попросил предупредить его, как только она направится в дом, на что он согласился. Спустя несколько минут ФИО1 увидел, как В.Л.Л, подходит к дому, он о данном факте сказал ФИО2, и последний зашел в комнату, а ФИО1 решил спрятаться за занавеской в комнате, когда В.Л.Л, зашла в коридор он вышел из-за занавески и стал требовать от нее вина или денег, на что В.Л.Л, пояснила, что у нее ничего нет, тогда он правой рукой в область головы нанес удар В.Л.Л,, данный удар он нанес, чтобы запугать В.Л.Л, и подавить ее сопротивление, если таковое будет. После первого удара он еще несколько раз нанес ей удары по голове, сколько именно, он не помнит. В тот момент, когда он наносил удары, ФИО2 попросил его прекратить и отойти, он согласился. ФИО5 подошел к В.Л.Л, он начал демонстрировать в руках нож, откуда он его взял, не знает, и стал требовать от В.Л.Л,, передать им деньги. На что В.Л.Л, просила прекратить в отношении нее противоправные действия, так как она все согласна отдать, и провела их в одну из комнат, где она доставала деньги, откуда она их достала он не видел, и протянула им, в этот момент ФИО2 подошел к В.Л.Л, и забрал у нее деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, забрав 2000 рублей он вышел в коридор, а он забрал из рук В.Л.Л, оставшиеся деньги, какая там была сумма он не считал. На выходе ФИО2 сказал, чтобы В.Л.Л, полицию не вызывала и никому о данном факте не рассказывала, а то они придут и убьют ее. После этого они вышли на улицу по дороге похищенные деньги, которые ФИО1 забрал у В.Н.Н. он отдал ФИО2, который посчитал их и отдал часть ему, какую сумму он не может сказать. После совершения преступления он с ФИО2 зашли в кафе, там они заказали две бутылки пива и пиццу, при этом за данный заказ платил ФИО2, а он там встретил мать Ш.Г.Н., которой дал 500 рублей, кроме того ее мать его попросила купить лекарства для Ш.Г.Н., на что он согласился и в аптеке расположенной возле больницы купил лекарства, на сумму около 200 рублей, помимо этого ФИО2 попросил его дать ему 1000 рублей, так как он хотел купить кольцо, кому и какое он не знает. Матери Ш.Г.Н. он не говорил, откуда у него и ФИО5 деньги, по дороге домой к родственникам Ш.Г.Н. ФИО1 в продуктовом магазине купил продукты питания: блок сигарет 21 век, стоимостью 850 рублей, полукопченой колбасы стоимостью 248 рублей, бутылку пива емкостью 2,5 литра, стоимостью 250 рублей, маленькую бутылку пива стоимостью 60 рублей, большую пачку чипсов, всего на 3400 рублей, 100 рублей положил на счет своего мобильного телефона. Утром к нему приехали сотрудники полиции и задержали его.

Вышеуказанные показания подсудимый подтверждал в ходе предварительного расследования при допросах, при проведении проверки показаний на месте, при очных ставках.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давала аналогичные показания,

Более того, эти показания не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их правдивыми, а показания данные в ходе судебного следствия, расценивает как средство самозащиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в части разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, так как они не договаривались идти и грабить бабушку и не распределяли роли, не применял к потерпевшей насилия, также не признает в части применения предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что нож, действительно брал, но не демонстрировал и не применял его, в остальной части обвинение признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно в и попросил, показать, как пройти на автовокзал. Он предложил ФИО1у распить спиртные напитки, на что последний согласился. Спиртное распивали в доме у его знакомой по адресу . На следующий день снова пили. Когда вино закончилось ФИО1 предложил сходить к бабушке и взять у нее в долг еще вина. Он ему сказал, что она не даст, и отказался идти. Тогда ФИО1 попросил сказать, где живет бабушка, и он ему продиктовал адрес: , адрес ФИО1 записал на листок. После чего, он решил все-таки пойти вместе с ФИО1ым. Они пришли к потерпевшей, постучали, им никто не открыл. Он дернул за ручку и дверь открылась. Они зашли во двор крикнули бабушку Любу, но никто не отозвался. ФИО1 открыл дверь в дом, покричал, никто не ответил и они зашли в дом. Признает, что у него был умысел на хищение вина, он думал, что вино у бабушки в доме, так как когда раннее покупал у нее вино, то на стук в окно, она подавала вино через окно. Он зашел в дом и начал искать вино, потом ФИО1 крикнул, что В. во дворе. Он сказал, чтобы ФИО1 смотрел за ней, а когда она будет заходить, то пусть спрячется в комнате и ему скажет. Затем ФИО1 сказал, что бабушка идет, и спрятался и он тоже спрятался в другой комнате, окна которой выходят на улицу. Когда услышал крики В., он вышел и увидел, что, ФИО1 стоял над бабушкой, и у нее была кровь. Не отрицает, что взял нож, но не угрожал ним, а лишь держал его в руках. Он подошел, отодвинул в сторону ФИО1а и попросил не трогать больше бабушку. После этого они стали требовать с потерпевшей деньги. В. встала и пошла в другую комнату. Она взяла открытку, открыла ее, он взял оттуда несколько купюр и сказал ФИО1у, что надо уходить. Сделав несколько шагов, повернулся и увидел, что ФИО1 забрал все остальные деньги. После этого они ушли.

Кроме частичного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В.Л.Л, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила внучка и сказала, что заедет к ней в гости. Она открыла калитку, а сама пошла в сарай борщ погреть. Услышав, что лает собака, решила, что пришла внучка. Она увидела, что дверь в дом приоткрыта. Подойдя к двери, что бы её прикрыть ей навстречу из комнаты вышел ФИО1. Она испугалась, и в этот момент он нанес ей несколько ударов. Затем из-за занавески вышел второй, М., в этот момент он был с ножом, сказал ФИО1у, чтобы он больше не бил ее. Когда она стала спрашивать, что им нужно, они стали требовать деньги. Она просила их, чтобы не били больше, она отдаст им деньги. Пошла в другую комнату и из открытки достала деньги в сумме 15000 рублей. Все деньги она отдала им, так как один был с ножом, а другой постоянно наносил ей удары. ФИО4 и ФИО1 забрали деньги и ушли, при этом сказали, чтобы никому не звонила и не говорила о случившемся.

Свидетель М.А.А. суду пояснила, что, она является внучкой потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ они с бабушкой созвонились и она сказала, что приедет к ней в гости. В. пояснила, что откроет калитку, и будет ждать ее. Она поехала в магазин, купила продукты, заехала домой оставить сумки и в это момент позвонила бабушка и сообщила о что ее избили и ограбили. Она сразу же поехала к ней домой. Бабушка вышла к ней на встречу вся в крови. Она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов бабушки ей известно, что двое мужчин в доме избили ее, при этом один угрожал ножом и требовали деньги. Бабушка просила их не трогать ее и отдала им деньги, пенсию, которую получила накануне, 15000 рублей.

Свидетель Д.О.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ей позвонила племянница М.А.А. и пояснила, что В.Л.Л, побили и забрали деньги. Когда пришла домой к В., то последняя стояла на улице при этом лицо у нее было в крови. В.Л.Л, пояснила, что она отомкнула калитку, так как ждала свою внучку М.А.А., а сама прошла в кухню. Спустя некоторое время она услышала лай собаки и заметила, что дверь в дом приоткрыта. Решив, что пришла ее внучка, зашла в дом, и увидела вышедшего из комнаты неизвестного ей мужчину, который нанес В.Л.Л, удар в лицо в область виска, от данного удара она покачнулась, но мужчина продолжал наносить удары руками по голове. В этот момент второй мужчина, вышел из комнаты и стал говорить, что бы прекратил наносить удары. Они стали требовать деньги, когда В. пояснила, что у неё денег нет, ФИО5 показал ей нож. Испугавшись, В.Л.Л, достала деньги в сумме 15000 рублей. ФИО5 взял 2000 рублей, и направился к выходу, а ФИО1 забрал оставшуюся часть денег. Забрав деньги, они вышли из дома, перед уходом ФИО5 сказал, что если она вызовет сотрудников полиции, то они ее убьют.

Свидетель О.В.Д. суду показала, что она проживает по адресу: №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на улице, где сидела возле своего дома, когда к ней подошли неизвестные мужчины, которые спросили, где может находится В.Л.Л,, на что она ответила, что не знает, после этого они зашли за угол дома к дому В.Л.Л,. Позже она увидела, что приехала скорая помощь и полиция, поинтересовавшись, что произошло, ей сообщили, что В. побили и забрали пенсию.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что был статистом при проведении опознания, ему и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем в его присутствии следователь попросила ФИО1 занять удобное для него место среди статистов. ФИО1 занял место посередине. После пригласили потерпевшую, которой было предложено осмотреть мужчин, и пояснить опознает ли она кого-нибудь из данных мужчин. В.Л.Л, пояснила, что она опознала мужчину, который стоял по середине, который наносил ей множественные удары по голове и после чего, у нее похитили деньги в сумме 15000 рублей.

В последствие он принимал участи в качестве понятого при проверке показаний на месте. В ходе данного следственного действия со всеми участвующими лицами прибыли на место происшествия по адресу: №, указанным ФИО1ым, где участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около он вместе с ФИО5 подошли к дому № по , где проживала бабушка Люба, они постучал в окно, однако к ним никто не вышел. ФИО2 дернул калитку она оказалась открытой, после этого он с ФИО2 зашли во двор, пройдя к входной двери дома, они заметили, что она отомкнута. Когда он и ФИО4 зашли в дом, то стали искать ценные вещи и в этот момент в окно выходящее во двор увидели потерпевшую. Когда В.Л.Л, зашла в коридор ФИО1 вышел из-за занавески и стал требовать от нее вина или денег, на что В.Л.Л, пояснила, что у нее ничего нет, тогда он правой рукой в область головы нанес удар В.Л.Л,, после первого удара ФИО1 еще несколько раз нанес ей удары по голове. В тот момент, когда он наносил удары, ФИО2 попросил его прекратить и отойти. ФИО5 подошел к В.Л.Л, и демонстрируя в руках нож, стал требовать от В.Л.Л,, передать им деньги. Когда В. достала деньги к ней подошел ФИО2 и забрал у нее деньги в сумме 2000 рублей, и вышел в коридор, а ФИО1 забрал из рук В.Л.Л, оставшиеся деньги. На выходе ФИО2 сказал, чтобы В.Л.Л, полицию не вызывала и никому о данном факте не рассказывала.

Свидетель З.С.В. суду дал аналогичные показания, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при опознании. В его присутствии следователь подозреваемому ФИО1 предложил занять удобное ему место среди двоих других мужчин - статистов, на что ФИО1 занял место посередине, далее была приглашена потерпевшая, которой было предложено осмотреть мужчин, и задан вопрос опознает ли она кого-нибудь из данных мужчин, на что В.Л.Л, пояснила, что в мужчине, стоявшем посередине она опознала лицо, которое вместе с еще одним мужчиной, проникли к ней в дом нанесли ей множественные удары по голове, открыто у нее похитили деньги в сумме 15000 рублей.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что она доводится сестрой Ш.Г.В., которая проживала с ФИО1. В начале января месяца Шейкина попала в больницу и предложила ей взять к себе ФИО1, чтобы он помогал ей и ее мужу по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к больнице, однако ФИО1 нигде не было. От матери ей стало известно, что ФИО1 находится на автовокзале, так как собирался ехать домой. Подъехав к автовокзалу по она встретила ФИО1 вместе с ФИО2, которые сели к ней в автомобиль и попросили отвезти на к указанному месту, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и зашли во двор дома, где ФИО1 взял свою сумку и вышел к ней, а ФИО2 остался в данном доме. По дороге она вместе с ФИО1 остановились возле больницы, где ФИО1 купил воды и лекарства Ш.Г.В., которые отнес ей. Когда приехали к ней домой, то ФИО1 в магазине купил пиво 2,5 литров, 1 бутылку стеклянную пива, большую пачку чипсов, блок сигарет, и попросил положить на счет его мобильного телефона деньги в сумме 100 рублей, что она и сделала. На следующий день утром к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разыскивают ФИО1, она после этого позвала его на улицу, где его посадили в автомобиль и увезли. Далее ей стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО2 совершили разбойное нападение на неизвестную ей женщину.

Свидетель С.Р.Э. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он был у ФИО6 в гостях, там же были ФИО1 и ФИО4, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, хотели еще найти. Он пошел искать, пришел к потерпевшей, предложил ей оставить телефон в залог, чтобы она вина дала, так как она им ранее торговала, но она отказалась. Тогда он пошел другому человеку предложил телефон, и купил за него литр вина, которое совместно с ребятами распили. Затем было еще желание выпить, тогда Г. предложил ему, давай обложку от паспорта свернем как будто это полицейское удостоверение, и пойдем к бабке и скажем, что «бабка ты «влипла», так как она вином (синькой) торговала, и предложил, потребовать с нее денег и вина. Но он сразу от такого отказался. При этом разговоре присутствовал и ФИО6. В последствие, он ушел к себе домой.

Вечером к нему домой приехал ФИО5 и предложил распить спиртные напитки. Они с ним приехали в кафе «Меркурий», где ФИО4 ему рассказал, что ФИО1 предложил пойти вместе с ним к бабке, которая продает вино, что бы взять в долг. Когда пришли к ней домой, ФИО1 ударил бабку, а он в этот момент стоял за шторой и увидев, что у неё выпали деньги он их забрал себе. После того, как посидели в кафе, он с ФИО4 поехали в , где его забрали сотрудники полиции и отвезли в Отдел.

Приглашенный в суд по ходатайству стороны защиты свидетель Е.А.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около ушел на работу. У него в доме в это время оставались ФИО4, ФИО1 и еще двое парней, которые распивали спиртные напитки. Вернувшись с работы примерно в 11 часов домой, ФИО1 и ФИО4 предложили сходить с ними и найти (купить) вина, но он отказался. Они вдвоем выходили во двор и о чем-то договаривались, затем ушли вдвоем, спустя какое то время, возвратились. Когда они вернулись обратно, то через некоторое время пришел незнакомый мужчина, который хотел поговорить с ФИО4, но последний убежал через огороды. Ему со слов ФИО4 известно, что он и ФИО1 ограбили бабушку, забрали у нее деньги, кроме того, ФИО1 наносил ей удары. Сколько денег они взяли, ему не известно. Так же ФИО4 ему пояснил, что инициатива исходила от ФИО1а.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления у В.Л.Л, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли к ней в домовладение, применив в отношении нее насилие, избили ее и открыто похитили деньги в сумме 15000 рублей

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует, что он сознается в том, что по предварительному сговору с ФИО2 в отношении В.Л.Л, совершили преступление ().

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил факт совершения преступления в отношении В.Л.Л, (

В ходе произведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту разбойного нападения на В.Л.Л,, было установлено место совершения преступления, которым является домовладение по адресу: домовладение № по . В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви (

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно содержанию которого, в ходе выемки у ФИО2 изъяты кроссовки ().

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что след обуви размерами 280*84 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 ().

В помещение кабинета ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому району, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 4832 рубля ).

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Л.Л, обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы – контузии головного мозга легкой степени. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью ).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены бумажный пакет со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, полимерный пакет № с денежными средствами в сумме 4832 рублей, тетрадный лист бумаги, полимерный пакет № с парой спортивных кроссовок

Вещественными доказательствами: бумажным пакетом со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, денежными средствами в сумме 4832 рублей, возвращенными потерпевшей В.Л.Л,, парой спортивных кроссовок, изъятых у ФИО2 )

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевшей В.Л.Л, среди предъявленных ей, для опознания лиц, был опознан ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 незаконно проникли к ней в дом, где ФИО1, нанес ей удары, и вместе с ФИО2 требовали деньги, и забрали у нее денежные средства ().

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 указал, как он с ФИО2 незаконно проникли в дом В.Л.Л,, где он нанес ей удары, а после вместе с ФИО2 требовали передачи денежных средств, забрав деньги, скрылись ().

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, следует, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что они, с ФИО4, заранее договорились о совершении преступления, проникли в дом к потерпевшей, где в доме, он наносил удары В.Л.Л, с целью подавления ее сопротивления и получения от нее денежных средств, а ФИО2 держал в руках нож и требовал передачи денежных средств, на что ФИО2 данные показания признал частично и показал, что он ножом В.Л.Л, не угрожал ()

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей В.Л.Л, и обвиняемым ФИО2, согласно содержанию которого, потерпевшая В.Л.Л, пояснила, что ФИО1 наносил ей удары, а ФИО2 держал в руках нож и требовал передачи денежных средств, на что ФИО2 данные показания не признал и показал, что он ножом В.Л.Л, не угрожал, передачи денег не требовал, а лишь держал нож в руках (

Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ими преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, не поддержал обвинение, предъявленное подсудимым в части совершения разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части обвинение поддержал.

В судебном заседании адвокат А.В.А. и К.М.А. и подсудимые просили квалифицировать действия ФИО1а и ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что у них не было умысла на совершение разбоя, единственное, с чем пришли они к В.Л.Л,, так это попросить вина у нее, в долг. Ни какой договоренности о совершении разбоя, у них не было, не применяли оружие к потерпевшей, просто, ФИО2, в доме потерпевшей нашел нож, и взял его в руки не угрожал им. Зашли в дом к потерпевшей просто по той причине, что была открыта калитка и дверь в дом.

Суд соглашается с позицией защиты и обвинения, в той части, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак вмененного преступления, в виде разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что в соответствии с частью 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало предметом, используемым в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ.

Из показаний потерпевшей усматривается, что один из нападавших демонстрировал ей нож, требовал деньги, но нож не применял. Она, опасаясь за свою жизнь, так как ее избили, выдала им деньги, которые нападавшие похитили и скрылись. В связи с чем, суд полагает, что демонстрация ножа, и не намерение его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в данном случае не относится к квалифицирующему признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия». Поэтому квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимым.

В остальной части суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимых, по следующим основаниям.

Обязательным признаком объективной стороны разбоя, является открытое хищение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что к потерпевшей В.Л.Л, со стороны подсудимых применено насилие, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинило легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременную утрату здоровья, продолжительностью до 3-х недель, что реально создало угрозу для здоровья потерпевшей. В связи с чем, действия подсудимых правильно квалифицированы как разбой.

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимых, в той части, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение разбоя группой лиц.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что группа молодых людей, в том числе и ФИО4 с ФИО1ым, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, и денег не было на его приобретение, ФИО4 с ФИО1ым договорились приобрести денежные средства, либо спиртное, у конкретного лица - потерпевшей В.Л.Л,.

Как свидетельствует из оглашенных, с согласия участников процесса показаний ФИО1а в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, решили продолжить распитие спиртных напитков, которые закончились, и ни у кого не было денег, он предложил совершить преступление, а именно, что-нибудь похитить, на что ФИО4 согласился, и в свою очередь, пояснил, что неподалеку проживает одинокая старая бабушка, которая делает вино и иногда его продает, в связи с чем, решили пойти к ней и похитить имущество. Для чего Мусиенко написал ему на листочке имя бабушки и адрес, где она проживает, и они пошли к ней домой. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствие адвоката, понятых, заявил, что в связи с тем, что у них не было денег на спиртное, они с ФИО4 решили совершить преступление. На что ФИО4 пояснил, что не далеко, в домовладении проживает одинокая старушка и у нее можно похитить деньги. Договорившись, они пошли к ней.

О том, что они договорились совершить данное преступление ФИО1 и ФИО4 подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки.

В материалах дела имеется записка, которая обозревалась в судебном заседании, на которой ФИО4, до совершения преступления написал адрес потерпевшей, и она была изъята у ФИО1а, при его задержании.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля С.Р.Э. суду пояснил, что ФИО1 предложил найти еще спиртного, и предложил ему пойти вместе с ним к бабке, которая продает вино, что бы взять вина и денег у нее. В его присутствие и присутствие других лиц, оговаривалось, как можно обмануть бабушку и получить от нее спиртное и деньги.

Данное обстоятельство, подтвердил и свидетель ФИО6, который пояснял, что в процессе поиска спиртного, ФИО1 и ФИО4, о чем-то договаривались у него во дворе, а затем ушли.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 с ФИО1ым заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, согласно которым они действовали в период совершения разбойного нападения. Более того, установленные в ходе судебного следствия их согласованные, последовательные действия, направленные на хищение имущества, свидетельствуют о предварительной договоренности на совместное совершение преступления. Суд приходит к выводу, что их вина в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, доказана.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в части разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение. Более того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 признали тот факт, что они, в жилище В.Л.Л, проникли с целью хищения.

По смыслу закона, согласно п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного или временного проживания. Судом установлено, что потерпевшая проживает в домовладении по адресу , которое состоит из жилого дома с надворными постройками.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО1, заранее договорились прийти к указанному дому, в котором проживает потерпевшая, постучали ей в дом, им никто не ответил, пошли за угол дома, там сидела соседка потерпевшей, спросили у нее, где может быть «тетя Люба?», она ответила, что не знает, после этого, они вернулись к дому В., где ФИО4 дернул калитку, она открылась. Открыв калитку домовладения потерпевшей и убедившись, что ее нет во дворе, вошли во двор, затем таким же методом проникли к ней в домовладение, где ожидали ее, и когда она вошла в дом, то ФИО1 напал на нее, стал избивать, забрали деньги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при совершении разбойного нападения подсудимые незаконно, против воли потерпевшей, с целью совершения хищения, проникли в жилище В.Л.Л,

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 УКРФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так как в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал последовательные правдивые показания, указал, что разбойное нападение совершил по предварительному сговору в группе с ФИО4, в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации у ФИО1, судом не установлено.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в действиях ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства оба подсудимых характеризуются посредственно.

С учетом данных о личности подсудимых, наличиях смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых и наличия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категори особо тяжких преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемых к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения подсудимым положений статьи 73 УК РФ, также судом не установлено.

При определении режима отбывания наказания ФИО2, как лицу совершившему особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При определении режима отбывания наказания ФИО1, как лицу совершившему особо тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает необходимым применить обоим подсудимым дополнительные меру наказания предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, дополнительную меру наказания в виде ограничением свободы, не применять.

По делу потерпевшей В.Л.Л, заявлен гражданский иск на сумму возмещения материального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей который ФИО1 и ФИО2 признали. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, лицо виновное в причинении ущерба должно возместить его в полном объеме. В связи с тем, что виновными в причинении ущерба признаны ФИО1 и ФИО2, то указанный ущерб подлежит взысканию с них. Поэтому суд приходит к выводу, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению. Необходимо взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, похищенные у нее денежные средства. С учетом того, что похищено 15 000 рублей, у ФИО1а изъято 4832 рублей и указанные денежные средства переданы В., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу В.Л.Л, 10168 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный пакет со следами обуви, пара спортивных кроссовок, изъятых у ФИО2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; денежные средствами в сумме 4832 рублей, возвращенный потерпевшей В.Л.Л,, оставить по принадлежности; тетрадный лист бумаги хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат К.М.А.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет 06 (шесть месяцев) со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, ФИО1 и ФИО2, время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: бумажный пакет № со следами обуви, пара спортивных кроссовок, изъятых у ФИО2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; денежные средствами в сумме 4832 рублей, возвращенные потерпевшей В.Л.Л,, оставить по принадлежности; тетрадный лист бумаги хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу В.Л.Л, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова