Приговор № 1-253/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело№1-253/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Пяткова В.И.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в поселке <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси «Максим» марки ВАЗ 2110 государственный номерной знак <***> регион в кузове темного цвета совместно со своим молодым человеком ФИО5, направлялись по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, Евпатория, <адрес>. При ФИО1 находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone7» в корпусе красного цвета, который лежал в рюкзаке. По приезду по адресу: <адрес>, Евпатория, <адрес>, в связи с невозможностью заплатить водителю такси за испорченные мокрые сиденья, ФИО5 передал водителю такси мобильный телефон принадлежащий ФИО1

После прибытия домой по адресу: <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно на заведомо ложный донос об открытом хищении мобильного телефона марки «Iphone7» в корпусе красного цвета, стоимостью 45 000 рублей, с целью возврата переданного таксисту принадлежащего ФИО1 имущества.

ФИО5 со своего мобильного телефона <***> осуществил телефонный звонок в диспетчерскую такси «Максим» с сообщением, что мобильный телефон принадлежащий ФИО1 забрал таксист, после чего диспетчер такси «Максим» перевел телефонный звонок на дежурную часть ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, сообщив оперативному дежурному, что в отношении ФИО1 было совершено преступление.

По приезду следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, Евпатория, <адрес> ФИО1 осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, сообщила следственно-оперативной группе заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию об открытом хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone7» в корпусе красного цвета, стоимостью 45 000 рублей по адресу: <адрес>.

Сообщение ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за № и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>.

По заявлению ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело №. В ходе проведения следственных действий факт открытого хищения у ФИО1 принадлежащего ей имущества не подтвердился.

Осознавая, что результатом ее умышленных преступных действий, будет реагирование органов власти: регистрация и проверка сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, ФИО1 тем самым неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений ОМВД России по г. Евпатории, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что место, время, способ, последствия и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация ее действиям дана верная. Суду при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. О случившемся сожалеет, в содеянном искренне раскаивается. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, который она имеет материальную возможность оплатить. Обещала, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерена вести добропорядочный образ жизни.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимой, добровольность и осознанность которой подтвердил ее защитник – адвокат Пятков В.И., является также наличие согласия на то государственного обвинителя –помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к преступлению небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, со слов работает неофициально кассиром в фотомастерской, не военнообязанная, по месту регистрации зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении нее не поступало, с соседями не конфликтовала, в злоупотреблении спиртными напитками и в состоянии опьянения замечена не была, в общении вежлива и тактична (л.д.71); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69-70); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.73); ранее не судима (л.д.66-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о ее собственном участии в совершении преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя и установлено судом и не оспаривается подсудимой, однако суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние подсудимой увеличило степень общественной опасности содеянного, способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимой более сурового вида наказания, - не имеется.

Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 314-317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Р/с №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров