Решение № 12-1/2025 12-104/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 г. г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района от 14 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 5 августа 2024 г. в 3:35 час. на № км. автодороги <адрес>», ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «Honda-Accord» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, что стало причиной не полного, не всестороннего и не объективного рассмотрения, в частности указывает на то, что в нарушение положений статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ он и его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 14 октября 2024 г.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Защитник Л. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, представил рапорт об обстоятельствах задержания ФИО1 и оформления в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся вышеприведенных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Ранее, в судебных заседаниях по делу (23 декабря 2024 г., 10 января 2025 г.) защитник Л., действующий на основании доверенности (л.д. 61) доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно указал, что достоверных доказательств факта управления ФИО1 автомобилем на № км. автодороги <адрес>» 5 августа 2024 г. в 3:215 час. в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, поскольку к моменту подъезда к нему, сидящему в автомобиле, вместе с товарищами Я. и М., припаркованному в лесном массиве на расстоянии около 1 км. от дороги, вблизи д. <адрес>, после остановки транспортного средства, прошло около часа. При этом, когда его автомобиль останавливали сотрудники ГАИ в <адрес> и на автодороге в <адрес>, ФИО1 был в трезвом виде, употребил алкоголь уже после того, как они приехали к д. <адрес>, припарковали автомобиль. Кроме того, не имеется в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГАИ, им управлял именно ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не смотря на то, что он якобы не выполнил требования сотрудников полиции об остановке и совершил наезд автомобилем на большегрузный автомобиль, к административной ответственности по ст. 19.3 и ст. 12.27 КоАП РФ не привлекли, соответствующие протокола на него не составили.

Свидетель Я. пояснил, что в начале августа 2024 г. с М. приехали к ФИО1 в <адрес> за запасными частями к автомобилю, купили их у него, там же вместе с М. употребил спиртное, ФИО1 с ними не пил, поскольку сказал, что увезет их в <адрес>, поехали в <адрес>, за рулем был ФИО1, на <адрес> их останавливал экипаж ГАИ ДПС, однако ФИО1 проигнорировал требование сотрудников полиции и проехал мимо, сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле стали их преследовать, ФИО1 поехал в сторону <адрес>, по дороге оторвались от экипажа ДПС, поехали обратно в Пермь, там за ними опять началась погоня, поехали в сторону <адрес>, по пути их пытались остановить фурой, но ФИО1 проехал рядом с ней, зацепив её боком своего автомобиля, далее они поехали в сторону <адрес>, в последующем в сторону <адрес>, остановились возле дороги за штабелями леса, он и М. стали распивать спиртное, через 40 минут к ним подъехал экипаж ДПС, взяли с них объяснение, свое объяснение подписал не читая, на ФИО1 оформили материал. При них ФИО1 спиртное не употреблял, автомобилем на протяжении всего пути следования управлял ФИО1, местами они не менялись.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2024 г. в 3:35 час. на № км. автодороги <адрес>», ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, автомашиной «Honda-Accord» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 5 августа 2024 г. (л.д.6), составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе, вопреки доводов защитника, с указанием места совершения административного правонарушения – № км. автодороги «<адрес>», согласно которого, в строке «объяснение» - ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем сам, употреблял спиртное вечером; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 5 августа 2024 г. (л.д.7), согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Honda-Accord» с государственным регистрационным знаком «№» на № км. автодороги <адрес>» 5 августа 2024 г. в 4:50 час., в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от 5 августа 2024 г., в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 5 августа 2024 г. (л.д.10), согласно которого состояние алкогольного опьянения у него установлено, показания алкотестера составили 0,17 мг/л (л.д.7); объяснением Я. (л.д. 12), согласно которого он указал, что 4 августа 2024 г. в вечернее время вместе с М. приехал в <адрес>, где договорились встретиться с ФИО1, купить у него запчасти, последний приехал туда на автомашине «Honda-Accord» с государственным регистрационным знаком №», купили у него запчасть, он повез их в <адрес>, когда ехали по <адрес> их останавливали сотрудники ДПС, ФИО1 не остановился, за ними началась погоня, поехали в сторону <адрес>, оторвались от сотрудников ГАИ, поехали обратно в <адрес>, он (Я.) в это время употребил алкоголь и уснул, проснулся, когда автомобиль стоял в лесу, ФИО1 за рулем не было, так как он сидел на заднем сиденье вместе с М., последний рассказал, что за ними еще была погоня сотрудников ГАИ, во время которой ФИО1 врезался в грузовой автомобиль, во время этого разговора к ним подошли сотрудники ГАИ и потребовали всем выйти из автомобиля; объяснением М. (л.д.13), согласно которого установлено, что он 4 августа 2024 г. в вечернее время вместе с Я. приехали в <адрес> к ФИО1 купить у него запчасть к автомобилю, купив запчасть, все вместе пошли в баню, где употребляли втроем пиво, после чего ФИО1 повез их на своем автомобиле «Honda-Accord» с государственным регистрационным знаком №» в <адрес>, когда ехали в <адрес>, на <адрес> их останавливал сотрудник ДПС, но ФИО1 проигнорировал требование, проехал мимо, так как употреблял пиво, за ними началась погоня сотрудников ГАИ, поехали в сторону <адрес>, оторвались от сотрудников ГАИ, поахали обратно в Пермь, их обнаружили сотрудники ГАИ, снова погнались за ними, перекрыли дорогу большегрузным автомобилем, мимо которого ФИО1 проехал, задев его своим автомобиле, далее снова поехали в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, оторвались от сотрудников ГАИ, съехали с дороги, остановились в лесу, ФИО1 пересел на заднее сиденье, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили всех выйти из автомобиля; копией приговора Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО1 (л.д.15-16), согласно которого он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; справкой ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> (л.д.4), согласно которой водительское удостоверение № категории «В, В1», выданное 26 апреля 2017 г. ФИО1, изъято 10 июня 2018 г. и по настоящее время находится на хранении в ОГАИ ОМВД России «Пермский», новое водительское удостоверение не ФИО1 не получал; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.17), согласно которой ему 26 апреля 2017 г. выдано ВУ № категории «В, В1»; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 (л.д.18), согласно которой ранее он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью (л.д.20), имеющейся на оптическом диске, согласно которой ФИО1 управляет автомобилем в ночное время, в салоне находятся два пассажира, один на переднем, второй на заднем пассажирском месте и производит данную видеозапись, на записи также зафиксирована продолжительная погоня за автомобилем ФИО1 патрульными автомашинами ДПС ГАИ с включенными проблесковыми маячками с СГУ, а также попытка остановить автомобиль под управлением ФИО1 большегрузным автомобилем, которым сотрудники ГАИ перегородили полосу для движения по которой двигался ФИО1, однако последний объехал её слева, задев правой стороной своей автомашины, также зафиксировано процессуальное оформление дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 5 августа 2024 г., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется (л.д.20), отметки об ее производстве сотрудниками ГАИ, в протоколе об отстранения транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, сделаны.

Как усматривается из материалов дела, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало установление у него признаков алкогольного опьянения, после непосредственной остановки управляемого им транспортного средства, после длительного его преследованиями сотрудниками ГАИ и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера.

Факт управления транспортным средством ФИО1, вопреки позиции защитника, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлен приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом ИДПС О., согласно которого в ночное время, около 1:00 час. 4 августа 2024 г., после получения сообщения о том, что водитель автомобиля «Honda-Accord» с государственным регистрационным знаком №» движется на большой скорости на <адрес> им была предпринята попытка остановить данный автомобиль, при этом визуально он наблюдал, кто находится за рулем автомобиля, водитель проигнорировал их требования об остановке, начали его преследование, автомобиль оторвался от преследования, однако около 2:30 час. был вновь обнаружен на дороге по камерам наблюдения, ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>, выдвинулись ему на встречу, при обнаружении, вновь начала преследование, передали нарядам ДПС по ходу движения автомобиля, о необходимости его остановки, в связи с чем, в районе Липовой горы, другой наряд ДПС попытался блокировать автомобиль «Honda-Accord» перекрыв дорогу грузовым транспортным средством, но водитель игнорировал требования об остановке, проехал мимо, зацепив грузовой автомобиль, при преследовании его на неоднократные требования остановиться водитель не реагировал, в итоге преследование осуществляли три экипажа ДПС, водитель автомобиля «Honda-Accord» поехал в сторону <адрес>, в связи с чем информация была передана наряду ДПС ОМВД ФИО2, который выдвинулся им на встречу, в результате чего автомобиль был остановлен в <адрес> нарядом ДПС, за рулем находился водитель, как установлено ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, также в салоне были двое пассажиров, которые пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический кабинет Осинской ЦРБ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 и его защитника Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 8 октября 2024 г., являются не состоятельными поскольку опровергаются соответствующей почтовой корреспонденцией направленной из судебного участка в адрес заявителя и защитника (л.д. 38,39) и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 115-116, 117), согласно которых судебные извещения ФИО1 и его защитнику Л. были не востребованы адресатами и вернулись на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все права при осуществлении процессуальных действий в отношении заявителя были разъяснены, копии документов вручены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В тоже время, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 октября 2024 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья – В.С. Полыгалов