Приговор № 1-85/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 марта 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Назаретян В.Х., представившего удостоверение № и ордер № № Адвокатского кабинета «Адвокат Назаретян В.Х.» Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы № <адрес> Офис №, выданной на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны и гражданского истца- Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края- КУлиева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке автодороги «Ставрополь-Тоннельное-Барсуковская» 49-50 км, расположенном на территории Кочубеевского района Ставропольского края, куда прибыл с целью хищения чужого имущества- металлических стоек СД барьерного ограждения, принадлежащих Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, имеющимся у него при себе рожковым ключом, демонтировал с установленного по обеим сторонам проезжей части указанной автодороги металлического барьерного ограждения, принадлежащего Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края 326 стоек СД и 193 компенсатора, в комплект каждого из которых входит по 4 болта и 4 гайки, тем самым подготовив указанные предметы к последующему хищению, после чего убыл по месту своего жительства. После этого, осуществляя свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение указанного выше имущества, принадлежащего Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, на арендуемой им автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, прибыл на 49-50 км. автодороги «Ставрополь-Тоннельное-Барсуковская» на территории <адрес>, где за период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, с помощью привезенного им с собой для этой цели домкрата грузоподъемностью 8 тонн, извлек из земли и тайно похитил принадлежащее Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> 326 стоек СД стоимостью <данные изъяты> рубля каждая на общую сумму <данные изъяты> рубля и 193 компенсатора, в комплекте каждого из которых входит по 4 болта и 4 гайки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый комплект, на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего погрузил похищенное в кузов автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, сбыв похищенное неустановленному лицу, и тем самым причинил Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Он же и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в <адрес> края, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, с целью хищения чужого имущества- металлических стоек СД барьерного ограждения, принадлежащих Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, распределив роли. После чего на арендуемой ФИО1 автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут прибыли на участок 45-46 км автодороги «Ставрополь-Тоннельное-Барсуковская» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, где, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, приступили к реализации своих преступных действий. Так, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенных между собой ролей, ФИО2 припарковал автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № регион на технологическом съезде на указанном выше участке автодороги, где остался в салоне указанного транспортного средства с целью предупреждения о возможной опасности ФИО1 Одновременно с этим, ФИО1, согласно ранее оговоренной роли, с помощью привезенных с собой рожкового ключа размером «24/27» и домкрата грузоподъемностью 8 тонн, демонтировал и извлек из земли, принадлежащие Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, 40 стоек СД стоимостью <данные изъяты> рубля каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, подготовив к последующему вывозу с места совершения преступления. Однако в момент кражи ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения преступления участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 и ФИО4, в результате чего не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили, каждый, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Назаретяна В.Х. и Шек В.Г. поддержали ранее ими заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснили, что они согласны с предъявленным, каждому из них, обвинением, понимают его сущность. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Назаретян В.Х. и Шек В.Г. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны- Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Кулиев В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и о согласии с предъявленным им обвинением сделано каждым подсудимым после консультации с адвокатами и в их присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием сущности предъявленного им обвинения и последствий таковых заявлений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому эпизоду, суд учитывает общественную опасность совершенных им двух преступлений, одно из которых является тяжким и второе, неоконченное, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступления, будучи не судимым, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные им преступления суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание по двум эпизодам в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, а также по первому эпизоду положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по второму эпизоду с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по первому эпизоду и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по второму эпизоду.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он совершил неоконченное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие на иждивении кроме двоих малолетних детей еще и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, а также положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и назначения им наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимых, их поведения после совершения преступления, отношении подсудимых к содеянному.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления подсудимым ФИО1 и преступления, совершенного подсудимым ФИО2, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до момента вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 541 978 рублей подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью и не оспаривает сумму иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и считает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в полном объеме.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит расчет суммы иска Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края правильным, поскольку с ним согласился подсудимый.

Поэтому, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион (номер двигателя № шасси №)- подлежит возвращению законному владельцу ФИО5,

- 40 стоек СД- переданных на хранение представителю ГУП СК ДЭСУ-2 имени В.И. Демидова- Кулиеву В.В., надлежит возвратить по принадлежности.

- рожковый ключ размером «24/27» и домкрат марки «AE&T;» грузоподъемностью 8 тонн - которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району следует возвратить подсудимому ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

-автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион (номер двигателя №, шасси № считать возвращенной законному владельцу ФИО5,

-40 стоек СД- возвратить по принадлежности представителю ГУП СК ДЭСУ-2 имени В.И. Демидова.

-рожковый ключ размером «24/27» и домкрат марки «AE&T;» грузоподъемностью 8 тонн- возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шек В.Г. за защиту ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко