Апелляционное определение № 02-2121/2025 02-2121/2025(02-9148/2024)~М-6266/2024 02-9148/2024 33-56567/2025 М-6266/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2121/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-2121/2025

Апелляционное производство 33-56567/2025

УИД 77RS0012-02-2024-004984-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Халиля фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Халиля фио к ФИО1, фио в интересах ООО «Управляющая строительная монолитная компания» о признании соглашения об отступном недействительным с применением последствий недействительности сделки»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, фио в интересах ООО «Управляющая строительная монолитная компания» о признании соглашения об отступном недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, производство по делу возобновить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая строительная монолитная компания» в лице конкурсного управляющего фио и ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 11 марта 2021 года и применении последствий его недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года указанное решение Арбитражного суда адрес от 28 октября 2024 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 13 февраля 2024 года.

Указанное соглашение оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что ранее было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Анализируя содержание судебного акта по делу № А40-68790/24-136-522, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к ответчикам требования уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес и тождественны требованиям, изложенном в настоящем исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется уже вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Халиля фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: