Приговор № 1-529/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-529/2017

Дело № 1-529/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 06 сентября 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Чаликовой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Сафаевой И.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске –Правдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, которые перечислил посредством электронно-платежной системы «<данные изъяты>» неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, от которого получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства в районе <адрес>, где подняв его с земли, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое растворил и поместил в виде раствора в <данные изъяты>, который содержит смесь наркотических средств – <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., что является значительным размером.

ФИО1, имея при себе данное наркотическое средство, и, имея реальную возможность, не выдал его компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 39 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - салона автомобиля марки LADA модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес> корпуса № по <адрес>, на приборной панели, брошенный ФИО1 при виде сотрудников полиции медицинский шприц, содержавший указанную выше наркотическую смесь, был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Ему так же разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Правдин Е.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что у него образовалась гнойная незаживающая язва, причиняющая мучительные боли. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на № который ранее увидел нарисованным на одной из стен <адрес>, под номером имелась надпись, позволяющая догадаться, что позвонив по данному номеру, можно будет заказать наркотические средства, каков именно ее текст он в данный момент не помнит. Позвонив, он услышал мужской голос, мужчина представлялся Ж, а так же М какое из этих имен является настоящим, ему не известно, голос имел кавказский акцент. Он сообщил, что ему нужно наркотическое средство - героин либо его аналог, на что тот продиктовал ему номер <данные изъяты> и сказал положить на него <данные изъяты> рублей, что он и сделал. В данный момент сказать номер кошелька или место, где он пополнял счет этого номера он затрудняется. После чего, Ж-М сказал ему, где будет находиться наркотическое средство, а именно в районе <адрес><адрес>, более точных координат он сейчас вспомнить не может. Он отправился туда и нашел закладку наркотического вещества, после чего часть употребил путем инъекции, а часть хранил в пластиковом медицинском шприце.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, он встретился со своим знакомым К в <адрес> и тот предложил ему забрать из ремонта автомобиль его матери и перегнать его в район <адрес>, что они и сделали. Когда они сидели в автомобиле, он увидел, что к ним подходят сотрудники ГИБДД и попытался выбросить шприц с наркотическим средством - героин на приборную панель автомобиля ЛАДА № регион, в котором находился его знакомый К, но его действия были замечены сотрудником ГИБДД. После чего подъехали другие сотрудники полиции и начали проводить осмотр вышеуказанного автомобиля с его участием и участием К, претензий к процедуре изъятия у него не было, он признался, что данное вещество, содержащееся в шприце, принадлежит ему, При этом, К о том, что он имеет при себе наркотическое средство ничего не знал, об этом он ничего не говорил.

По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого, расписались участвующие при осмотре лица, при этом все прочитали его лично. В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на него не оказывалось. Замечаний по ходу проведения осмотра не поступило. Вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.27-30,61-65).

Показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 55 минут, он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности в районе <адрес>, где находились ранее не знакомые ему люди, которые представились ФИО1 и К. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и К Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО1 и К, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же права были разъяснены всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО1 и К было предложено добровольно выдать имеющиеся при них предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что в автомобиле «Лада №» на приборной панели находится шприц с наркотическим средством, которое предлежит ему и хранил ФИО1 его с целью личного употребления, без цели сбыта. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции в автомобиле «Лада № г/н № регион обнаружил пластиковый шприц с жидкостью желтого цвета, данный шприц с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, в шприц ничего не добавлялось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 и К находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д.79-83).

Показаниями свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 55 минут, он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности в районе <адрес>, где находились ранее не знакомые ему люди, которые представились ФИО1 и К. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и К Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО1 и К, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же были разъяснены права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 и К было предложено добровольно выдать имеющиеся при них предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что в автомобиле «Лада Гранта» на приборной панели находится шприц с наркотическим средством, которое предлежит тому и хранил ФИО1 его с целью личного употребления, без цели сбыта. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции в автомобиле «Лада №» г/н № регион обнаружил пластиковый шприц с жидкостью желтого цвета, данный шприц с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом в шприц ничего не добавлялось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 и К находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д.84-87).

Показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Евстафия и предложил встретится в <адрес>, на что он согласился. Автомобиль его матери «Лада № регион, находился на ремонте в <адрес>. Встретившись с Евстафия он пояснил, что нужно забрать автомобиль его матери, забрав автомобиль он припарковал его на <адрес>, откуда в последствии его мать должна была его забрать. После того, как автомобиль был припаркован, они находились в нем, Евстафия на переднем пассажирском сиденье, а он на водительском. Примерно в 21 час 50 минут он увидел, что к ним подошли сотрудники полиции, и в это время Евстафия бросил на панель приборов шприц с жидкостью желтого цвета, что находилось в шприце, он не знает. Евстафия сотрудником ГИБДД был задан вопрос, что находится в шприце и с какой целью тот его выкинул. На что тот ничего не пояснил. После чего сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием и участием Евстафия . Перед проведением осмотра, ему и Евстафия были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же разъяснили права понятым. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что тот пояснили, что при нем таковых нет, а Евстафия пояснил, что в автомобиле на приборной панели находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего, в присутствии двух понятых, приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный шприц с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола он и Евстафия поставили в нем свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое вещество было помещено в полимерный пакет и опечатано надлежащим образом. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. О том, что у ФИО10 при себе было наркотическое средство, он узнал только когда тот сообщил это при сотрудниках полиции. Ни в тот день, ни ранее ФИО10 при нем никаких подозрительных предметов и средств не приобретал и не находил, о том что тот хранил при себе наркотическое средство он не знал (л.д.13-16, 88-92).

Показаниями свидетеля З о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Отдела МВД России по <адрес> Р, согласно маршрутному листу они находились на <адрес> дежурного ДЧ ОГИБДД им поступило указание проверить автомобиль Лада № регион, припаркованный по адресу: <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, они увидели двух ранее не знакомых граждан, находящихся в автомобиле, увидев их, мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, бросил на приборную панель автомобиля шприц с жидкостью желтого цвета. Представившись, им был задан вопрос, что находится в данном шприце, гражданин, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1 промолчал, опустив голову, гражданин, сидевший на водительском сиденье К, пояснить происхождение шприца на приборной панели автомобиля затруднился. Тогда они спросили ФИО1, с какой целью тот выбросил данный шприц с жидкостью, на это ФИО1 ничего не пояснил, а так же затруднился ответить на вопрос, имеются ли при нем, в его вещах, а так же в непосредственной близости от него предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно, оружие, взрывчатка, наркотические средства, или иные предметы, добытые преступным путем. Тогда было принято решение вызвать группу СОГ для проведения осмотра места происшествия, т.е. автомобиля «Лада № регион. В последующем ему стало известно, что в салоне автомобиля при проведении ОМП было изъято вещество, признанное наркотическим. Ни на К, ни на ФИО1 какого-либо морального или физического давления не оказывалось (л.д.93-94).

Показаниями свидетеля Р о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Отдела МВД России по <адрес> З, согласно маршрутному листу они находились на <адрес> дежурного ДЧ ОГИБДД им поступило указание проверить автомобиль Лада № регион, припаркованный по адресу <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, они увидели двух ранее не знакомых граждан, находящихся в автомобиле, увидев их, мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, бросил на приборную панель автомобиля шприц с жидкостью желтого цвета. Представившись, им был задан вопрос, что находится в данном шприце, гражданин, сидевший на переднем пассажирском сиденье - ФИО1 промолчал, опустив голову, гражданин сидевший на водительском сиденье -К пояснить происхождение шприца на приборной панели автомобиля затруднился. Тогда они спросили ФИО1, с какой целью тот выбросил данный шприц с жидкостью, на это ФИО1 ничего не пояснил, а так же затруднился ответить на вопрос, имеются ли при нем, в его вещах а так же в непосредственной близости от него предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ а именно, оружие, взрывчатка, наркотические средства, или иные предметы добытые преступным путем. Тогда было принято решение вызвать группу СОГ для проведения осмотра места происшествия, т.е. автомобиля «Лада №. В последующем ему стало известно, что в салоне автомобиля при проведении ОМП было изъято вещество признанное наркотическим. Ни на К, ни на ФИО1, какого-либо морального или физического давления не оказывалось(л.д.95-96).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы №1525 от 14.07.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу жидкость в медицинском шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ входе ОМП а/м «Лада №, с участием ФИО1 и К, массой на момент исследования № гр., содержит смесь наркотических средств – <данные изъяты> - наркотических средств списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (л.д.23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 и К, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 39 минут, был осмотрен автомобиль марки LADA модели «Гранта» государственный регистрационный номер №, припаркованный на участке местности около <адрес> корпуса № по <адрес>. В ходе осмотра на поверхности панели приборов был обнаружен и изъят полимерный шприц с жидкостью желтого цвета. Со слов ФИО1, обнаруженный шприц с жидкостью, является наркотическим средством и принадлежит ему (л.д.5-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находится полимерный шприц с указанной выше смесью наркотических средств, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки LADA модели №, припаркованный на участке местности около <адрес> корпуса № по <адрес> с участием ФИО1 (л.д.74-75).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данное количество наркотических средства– <данные изъяты> массой на момент исследования 0,544 гр., признается значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины подсудимого, данные, характеризующие личность ФИО1, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом, суд принимает внимание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Признание вины подсудимым ФИО1 не является самооговором, какие-либо возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступали, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Обязать ОМВД России по г. Пятигорску, вещественное доказательство:

смесь наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.а, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу -оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова