Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Сизонцева Н.П. Дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 29 мая 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием заместителя прокурора Павловского района Клименко Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Завалишина С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 10.04.2018, которым

ФИО1, <...> судимый:

26.10.2017 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждении по приговору от 26.10.2017 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2017, окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Завалишина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Павловского района Клименко Р.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года, ДД.ММ.ГГГГ период времени примерно с 09 час 30 мин. до 10 час. 10 мин. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314–316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Завалишин С.В. просит изменить приговор мирового судьи, назначив справедливое наказание в пределах санкции уголовного закона, с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, угрозы для общества ФИО1 не представляет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, его возраст.

Защитник полагает, что суд имел возможность назначить наказание в минимальных пределах, применив положения ст. 73 УК РФ, при этом приговор от 26 октября 2017 г. оставить для самостоятельного исполнения, что позволяют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того указывает, что при постановлении приговора судом не было учтены следующие обстоятельства: ФИО1 осуществляет уход за двумя инвалидами, которым необходима посторонняя помощь, что подтверждается справками Управления ПФР в Павловском районе. Документы не были приобщены в суде первой инстанции по причине того, что ФИО1 не придал данным обстоятельствам значения, а защитник не знал о них.

Таким образом, защитник приходит к выводу о чрезмерной суровости приговора и необходимости его изменения, путем назначения наказания в минимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом приговор от 26 октября 2017 г. полагает исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, в период отбытия условной меры наказания к лишению свободы за другое преступление против безопасности движения. Оба преступления имеют квалифицирующий признак – совершение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого.

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В том числе суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств связанных с осуществлением ухода ФИО1 за двумя инвалидами, поскольку данная его деятельность, как нетрудоустроенного лица, является оплачиваемой за счет средств Пенсионного фонда России и не свидетельствует о нахождении С2. и С1.. на его иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, мировым судьей не было установлено.

В связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Из имеющихся в материалах дела сведений характеризующих личность ФИО1, как не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, мировым судьей в приговоре сделан обоснованный вывод о криминальной направленности ФИО1 и о его нежелании встать на путь исправления.

При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, на что также указано в приговоре мировым судьей.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока условной меры наказания по предыдущему приговору, с учетом данных о его личности, имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, категории преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, для достижения установленных целей уголовного наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также совершения им спустя непродолжительный период времени вновь преступления, направленного против безопасности движения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору от 26 октября 2017 г., при этом требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров также соблюдены.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и сведениям о личности осужденного, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос защитник осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, обжалуемый приговор подлежит уточнению, поскольку мировым судьей во вводной его части допущена техническая ошибка в указании даты постановления приговора – 10 апреля 2017 г., тогда как из материалов дела, в том числе постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, расписок участвующих по делу лиц и других документов, следует, что дело рассмотрено и приговор постановлен 10 апреля 2018 г., что также подтверждено лицами, участвующими при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края в отношении ФИО1 уточнить – считать приговор постановленным 10 апреля 2018 г., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Завалишина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья П.М. Знобин