Приговор № 1-275/2018 1-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-275/2018

№ 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 января 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., Соловьева А.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Стрибуля А.А., Чукаевой С.Р., Стацюк Ю.С., представивших удостоверения №№ и ордера №№ соответственно, потерпевшего К.Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 марта 2013 г. Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 12 ноября 2014 г. ФИО1 условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев. По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2017 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 28.07.2017 г., неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 15 марта 2013 г. в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 09 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента провозглашения постановления до момента фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ. Состоял на учете в Нерюнгринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с 15 августа 2017 г. по 14 июля 2018 г.; снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, являющегося несудимым, осужденного 14.11.2018 г. Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07.00 час. до 08 час.30 мин. 27 июля 2018 г. ФИО1, находясь вместе со своими знакомыми ФИО2, Р.С.В. и Р.В.И. возле дома № по <адрес>, где употребляли спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения, увидев припаркованный возле правого переднего угла данного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому К.Д.В. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предложил ФИО2 совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из данного автомобиля, на что ФИО2, стремясь к легкой наживе и преступному обогащению, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, добровольно согласился.

Таким образом, в период времени с 07.00 час. до 08 час. 30 мин. 27 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>, обсудив способ совершения преступления.

Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, а Р.С.В. и Р.В.И. являются их близкими знакомыми, поэтому не будут противодействовать их намерениям по завладению чужим имуществом и не сообщат о совершении ими преступления в правоохранительные органы, приступили к реализации совместного преступного умысла. Для этого, ФИО2 взял лежавший на земле фрагмент асфальтового покрытия и, подойдя к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему К.Д.В.., находящемуся в пользовании у Ч.С.Б.., припаркованному возле правого переднего угла <адрес> в <адрес>, разбил им левое переднее стекло, после чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём поднятия заглушки двери, открыл левую переднюю дверь автомобиля и, потянув за рычаг, находящийся в салоне автомобиля, открыл крышку капота, а ФИО2 в свою очередь достал из-под капота аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 3.000 руб., принадлежащую К.Д.В.., а из салона автомобиля – связку ключей, принадлежащую Ч.С.Б.., материальной ценности для него не представляющую.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.В.., после чего скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, согласно имевшейся между ними договоренности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3.000 руб., который не является для него значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 26 июля 2018 г. в вечернее время он встретился со своими знакомыми Р.В.И., Р.С.И. и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки, в том числе, и дома у последнего, где в итоге они все вместе и уснули. Проснувшись утром 27 июля 2018 г. они продолжили выпивать, а через некоторое время пошли к теще Р.С.И., проживающей в районе <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, кто-то предложил допить оставшуюся у них в бутылке водку в кустарнике, который рос рядом с этим домом. Время было примерно с 07.00 час. до 08.00 час. Согласившись, они подошли к правому заднему торцу дома, присели на корточки и все кроме ФИО2 стали пить водку. Рядом с домом стояли припаркованные автомобили отечественного производства. Из-за выпитого спиртного он не очень точно помнит происходящее в тот момент, но помнит, что у них не было больше денег на спиртное, поэтому у него вдруг возникла мысль украсть из какого-либо автомобиля, стоящего около дома, аккумуляторную батарею. Он подумал, что батарею можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Об этом он сообщил ФИО2 и предложил совершить кражу. Р. и Р. в это время стояли недалеко от них. После этого они стали обсуждать с ФИО2 как именно они могли бы совершить кражу. Затем ФИО2 походил вокруг стоящих автомобилей, осматривая их салоны. Пока они стояли и разговаривали, к ним подходил какой-то мужчина и спрашивал, что они тут делают. ФИО2 поговорил с мужчиной и тот ушел. Также о том, что он и ФИО2 решили совершить кражу, услышал Р.С.В., который попытался их отговорить от совершения преступления, но они все-таки решили украсть имущество. Потом они выбрали автомобиль – <данные изъяты>, из которого решили украсть аккумуляторную батарею. Владельца данного автомобиля он не знал. ФИО2 нашел недалеко от автомобиля фрагмент асфальтового покрытия, которым с размаху разбил левое переднее стекло. Затем он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, поднял заглушку и потянул рычаг, отвечающий за открытие крышки капота. После этого он подошел к капоту и поднял крышку. В это время ФИО2 подошел к моторному отсеку с правой стороны и, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, вытащил ее из моторного отсека. Затем ФИО2 взял из салона автомобиля связку ключей, но для чего, он не знает. Пока они этим занимались, он видел, как на улицу выходила какая-то женщина, которая что-то им кричала. Что именно она кричала, он не помнит, т.к. был пьян. ФИО2 ответил женщине, чтобы она отстала от них, т.к. автомобиль принадлежит его родственнику. После этого женщина ушла. Он был уверен, что она им поверила и не догадалась, что они крадут аккумуляторную батарею. После этого он вместе с ФИО2 пошли догонять Р.С.В. и Р.В.И., которые на тот момент уже отошли от дома. Аккумуляторная батарея была в руках у ФИО2 Вдруг он услышал, как какой-то мужчина сзади им что-то кричит. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину, но разобрать, что именно он кричал, не смог. Р. или Р. что-то ответили мужчине, после чего они пошли дальше. В это время ФИО2 предложил ему пойти быстрее, т.к. уже наступило утро, владелец батареи может проснуться, увидеть ее отсутствие и вызвать полицию. Он согласился с ФИО2, поэтому они побежали. Как они бежали, он не помнит, но помнит, что в районе рынка ФИО2 спрятал аккумуляторную батарею. Он не согласен с квалификацией содеянного преступления, поскольку он был полностью уверен, что женщина, которая выходила на крыльцо дома, поверила ФИО2, что это автомобиль его родственника и не поняла, что они воруют батарею. Также он не знал, что мужчина, кричавший им что-то вслед, является владельцем аккумулятора. Поэтому считает, что их действия с ФИО2 оставались никем не замеченными. Также несмотря на то, что Р. и Р. знали, что он и ФИО2 воруют аккумуляторную батарею, он был уверен, что они не будут оказать им противодействие и не выдадут их. (том № л.д.№).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером 26 июля 2018 г. он встретился со своими знакомыми Р.В.И., Р.С.В. и ФИО1, которые стали распивать спиртные напитки, а позже пришли к нему домой, где уснули. Проснувшись рано утром 27 июля 2018 г. Р.С.В. предложил всем сходить к его теще, проживающей по <адрес> в <адрес>, с целью одолжить у нее денег, либо взять у нее еще спиртного. Сколько было времени, он не знает, но это было в районе с 07.00 час. до 08.00 час. Все согласились и пошли. Проходя мимо <адрес> в <адрес> кто-то из компании предложил допить оставшуюся у них в бутылке водку. Он в тот день спиртное не пил. Остальные согласились, поэтому они подошли к правому заднему торцу указанного дома, присели на корточки и Р.В.И., Р.С.В. и ФИО1 стали пить водку. В какой-то момент он и ФИО1 отошли от Р.В.И. и Р.С.В., и стали общаться вдвоем. В какой-то момент ФИО1 предложил украсть из какого-нибудь автомобиля, припаркованного возле дома, аккумуляторную батарею, чтобы потом ее продать, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. Он согласился, после чего стал обходить стоящие у дома машины, чтобы решить из какой именно можно украсть аккумулятор. Вдруг его окрикнул мужчина, оказавшийся в одном из автомобилей, припаркованном рядом с домом. Мужчина спросил, что он делает. Он ответил, что хочет взять разобранный двигатель, который лежал за этим домом. Мужчина ответил, что двигатель принадлежит кому-то из жильцов. Затем мужчина ушел, а они с ФИО1 выбрали автомобиль, из которого решили украсть аккумуляторную батарею. Этим автомобилем оказался <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не видел. Он нашел лежащий недалеко от машины фрагмент асфальтового покрытия, которым с размаху разбил левое водительское стекло. Затем ФИО1 подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь со стороны водителя, поднял заглушку и потянул за рычаг, отвечающий за открытие крышки капота, после чего подошел к капоту и поднял крышку. В это время он заметил на подлокотнике между передними сидениями связку ключей. Он взял эти ключи, но зачем не знает. Затем он подошел к моторному отсеку с правой стороны и, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, вытащил ее из моторного отсека. Также пока они этим занимались, он видел, как из подъезда выходила какая-то женщина и кричала, спрашивая, что они делают. Он ответил, что автомобиль принадлежит его дяде, и тот попросил вытащить аккумулятор. После этого женщина ушла, а он решил, что ему удалось ее обмануть и она не поняла, что они воруют батарею. Вытащив аккумулятор, он с ФИО1 пошли за Р.С.В. и Р.В.И., которые на тот момент уже отошли от дома. Когда они догнали их, он услышал, что им вслед кричит какой-то мужчина. Он обернулся и увидел незнакомого мужчину, но разобрать, что именно тот кричал, не смог. Аккумулятор при этом был у него в руках. Кто-то из парней что-то ответил этому мужчине, и они пошли дальше. В это момент он предложил ФИО1 пойти быстрее, т.к. боялся, что может проснуться владелец аккумулятора и увидеть ее отсутствие. ФИО1 с ним согласился, поэтому они побежали вдвоем. Р.В.И. и Р.С.В. бежать за ними не стали, т.к. ничего не совершали. Дальше он и ФИО1 шли и думали, кому и где продать аккумуляторную батарею, которую он спрятал в районе рынка. Потом они ходили по улицам города, пытаясь попросить у кого-либо сигарету. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и попросили всех подойти к ним, но он испугался и убежал. После этого ему стало известно, что Р.С.В., Р.В.И. и ФИО1 задержали, а последний добровольно выдал аккумуляторную батарею, которую они украли. Он также не признает квалификацию совершенного им преступления, поскольку он полностью был уверен, что женщина, выходившая на крыльцо, поверила ему, что автомобиль принадлежит его родственнику и не поняла, что они воруют аккумулятор. Также он не знал, что мужчина, кричавший им вслед, является владельцем аккумулятора. Поэтому считает, что их с ФИО1 действия, в результате которых они похитили аккумулятор и связку ключей, оставались никем не замеченными. Также он был полностью уверен в том, что Р.С.В. и Р.В.И. не будут оказать им противодействие и не выдадут их (том № л.д.№).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.В. суду пояснил, что в 2011 г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. В 2013 г. для автомобиля он приобрел аккумуляторную батарею <данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 5.000 или 6.000 руб. Также в 2013 г. он передал данный автомобиль в пользование своему отчиму Ч.С.Б.., проживающему по адресу: <адрес>. Автомобиль Ч.С.Б.. ставил у переднего правого торца указанного дома. 27 июля 2018 г. Ч.С.Б.. позвонил ему примерно в 10.00 час. и сообщил, что примерно с 07.00 час. до 08.00 час. какие-то неизвестные мужчины разбили переднее водительское стекло, открыли дверь автомобиля, а затем путем нажатия рычага под панелью с левой стороны, открыли крышку капота, и украли из моторного отсека купленную им аккумуляторную батарею. Как похищали аккумулятор, Ч.С.Б.. не видел, он вышел прогреть машину и обнаружил, что аккумулятор похищен. Также из автомобиля была похищена связка ключей. На сегодняшний день он оценивает стоимость батареи в 3.000 руб., поскольку она до сих пор в отличном состоянии. Причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен, похищенное возращено. Кроме того, подсудимые извинились перед ним. Ущерб не являлся для него значительным, его заработная плата составляет 50-60 тысяч руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.Б.. суду пояснил, что он проживает с К.И.В.., у которой есть сын от первого брака К.Д.В. В 2011 году ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, а в 2013 году приобрел для него аккумуляторную батарею <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Затем, также в 2013 году он передал автомобиль ему в пользование. С матерью К.Д.В. они проживают в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. 27 июля 2018 г. с 07.00 до 08.00 час. утра в дверь позвонила соседка из <адрес> сказала, что на его машине бьют стекла. Он выбежал на улицу и увидел, что на машине разбито стекло на передней двери со стороны водителя, в салоне фрагменты стекла, на заднем сидении лежал фрагмент асфальтового покрытия. Он оглянулся по сторонам и увидел, что в 20 метрах от него, в сторону СОШ № к пешеходному переходу быстрым шагом идут четверо неизвестных ему мужчин, один из которых нес в руках аккумуляторную батарею. Они уже удалялись, когда он вышел на улицу. Он сразу понял, что аккумулятор из автомобиля К.Д.В. Он стал кричать им чтобы они остановились, но они, что-то ему ответив, пошли дальше. Затем он увидел, как мужчина, в руках у которого была аккумуляторная батарея, побежал по дороге в сторону рынка. За ним побежал еще один. Он сел в свой автомобиль, который также был припаркован рядом с домом и поехал искать этих мужчин. Он нашел их сидящими на лавочке у <адрес> в <адрес>, после чего обратился в дежурную часть ОГИБДД, расположенную рядом с этим домом и с помощью двух инспекторов ОГИБДД, трое мужчин, на которых он указал, были задержаны, а один из них, который нес аккумулятор, скрылся. Впоследствии от К.Д.В.. он узнал, что и убежавший молодой человек был задержан сотрудниками полиции и у того была изъята похищенная аккумуляторная батарея. После произошедшего он еще раз внимательно осмотрел автомобиль и обнаружил, что из салона также была похищена принадлежащая ему связка ключей, которая лежала на подлокотнике между передними сидениями. Соседка, сообщившая, что на его машине бьют стекла, не видела как подсудимые похищали автомобильный аккумулятор. Также она не рассказывала ему, что незадолго до этого делала подсудимым замечания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В. суду пояснил, что 26 июля 2018 г. он вместе с Р.В.И., ФИО1 и ФИО2 пил водку. Затем все вместе они оказались дома у ФИО2, где уснули, а когда проснулись, по его предложению направились к его теще с целью одолжить денег на покупку спиртного. Сколько было времени точно, он не помнит, но это было в период с 07.00 до 08.00 час. утра. Кто-то из них взял с собой бутылку с оставшейся водкой. Когда они проходили мимо <адрес>, кто-то предложил подойти к данному дому, который огорожен зарослями кустарника и допить там водку. Они согласились, подошли к правому заднему торцу дома, присели на корточки и все кроме ФИО2 стали допивать спиртное. Через некоторое время или ФИО2 или ФИО1, точно он не помнит, так как был уже пьян, стал ходить рядом с автомобилями, стоящими у дома. Также он слышал, как у кого-то из них состоялся разговор с каким-то мужчиной. Он не обращал на это внимание, т.к. вместе с Р.В.И. пил водку. ФИО1 и ФИО2 в это время стояли неподалеку и общались между собой. Потом он вдруг услышал, как они обсуждают кражу аккумуляторной батареи из автомобиля, стоящего у <адрес> вмешался в разговор и сказал, что никакую кражу совершать не стоит. ФИО2 и ФИО1 стали дальше общаться между собой, а он с Р.В.И. не обращали на них никакого внимания. Вдруг он услышал, как со стороны правого, но уже переднего торца, раздался звук разбивающегося стекла. Он повернулся и увидел, как ФИО1 открывает крышку капота у стоящего там автомобиля <данные изъяты>. Затем к моторному отсеку подошел ФИО2, наклонился и через несколько секунд достал оттуда аккумуляторную батарею черного цвета. Они с Р.В.И. не хотели быть замешанными в краже батареи, поэтому встали и пошли на дорогу. В это время их догнали ФИО1 и ФИО2, который нес в руках батарею. Затем он услышал как со стороны <адрес> незнакомый мужчина что-то им кричит и просит их остановиться. Он ответил, что они не собираются этого делать и вместе с Р.В.И. пошел дальше, а ФИО1 и ФИО2 вдруг побежали. Они встретили их на остановке кафе <данные изъяты>». На его вопрос, зачем нужен был аккумулятор, ФИО2 пояснил, что аккумулятор можно продать, а на эти деньги купить спиртного. Все вместе они пошли дальше и где-то в районе рынка по <адрес>, то ли ФИО2, то ли ФИО1 спрятали аккумуляторную батарею. Где спрятали, он не видел. После этого они были задержаны инспекторами ОГИБДД, а ФИО2 успел убежать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.И. пояснил суда, что 26 июля 2018 г. он вместе с ФИО1, ФИО2 и Р.С.В. употребляли спиртное, в том числе дома у ФИО2, где уснули. Проснувшись, примерно в 07.00 – 08.00 час. утра, они по предложению Р.С.В. пошли к его теще, проживающей по <адрес>, которая должна была дать им либо спиртного, либо денег на его приобретение. С собой он взял бутылку с оставшейся водкой. Так они дошли до <адрес>, где решили встать у правого заднего торца, в зарослях кустарника и допить спиртное. Дальнейшие события он помнит смутно, т.к. опьянел. Помнит, как он с Р.С.В. сидели на корточках и пили. Затем он услышал какой-то звук, схожий со звуком разбитого стекла. Помнит, что они с Р.С.В. вышли из кустов на тротуар и пошли по дороге в сторону СОШ №. Помнит, как рядом с ними шли ФИО1 и ФИО2 У кого-то из них в руке он увидел аккумуляторную батарею, но откуда она взялась, он тогда не понял. Какой-то мужчина им что-то кричал. Он и Р.С.В. продолжили идти дальше, в ФИО1 и ФИО2 побежали вперед. Также помнит, что через некоторое время они все вместе уже шли к рынку по <адрес>, и недалеко от него его, Р.С.В. и ФИО1 задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 и ФИО2 украли аккумулятор, он узнал от сотрудников полиции после того, как их задержали. Факт кражи он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он около 10 лет проживает по адресу: <адрес>, поэтому знает всех жильцов и какие автомобили им принадлежат. 27 июля 2018 г. около 07.00 час. утра он вышел на улицу за сигаретами, которые были в его машине, припаркованной у дома. Сев в машину и закурив, он увидел четверых молодых мужчин, которые исходя из внешнего вида, находились в состоянии опьянения. Они стояли на углу его дома, со стороны проезжей части. Затем они присели на корточки и стали распивать водку. Дальше он наблюдал, как один из мужчин стал обходить территорию дома и заглядывать в окна припаркованных машин. Поэтому он вышел из машины и спросил, с какой целью тот находится у дома и осматривает машины. Мужчина вернулся к своей компании, но при этом поинтересовался, кому принадлежит разобранный двигатель от автомобиля, находящийся за домом, сказав, что хотел бы его забрать. Он ответил, что без разрешения собственника этого делать не стоит. После этого он поехал на работу, а эта группа молодых людей осталась у дома. Позже от соседа он узнал, что они были задержаны сотрудниками полиции. (т. № л.д. №

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Л.В. следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, окна которой выходят во двор. 27 июля 2018 г. в период с 07.00 до 08.00 час. он находилась дома и вдруг услышала звон разбивающегося стекла. Она выглянула в окна и увидела двоих ранее неизвестных ей молодых людей, которые стояли у автомобиля <данные изъяты>, с открытым капотом. При этом она заметила, что у машины разбито переднее левое стекло. Поэтому она сразу вышла на крыльцо и сделала молодым людям замечание, в ответ на которое один из них выразился нецензурной бранью. Тогда она пошла к соседу из <адрес> по имени С., которому принадлежит указанный автомобиль и сообщила, что двое молодых людей разбили стекло в его машине и открыли капот. С. сразу же побежал на улицу, а она пошла домой и что происходило дальше, она не видела. (т. № л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.И. пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. 27 июля 2018 г. примерно в 08 час. 30 мин., когда он находился на службе совместно в инспектором Г.В.А., в районе рынка по <адрес>, к ним обратился Ч.С.Б.., который пояснил, что в период с 07.00 час. до 08.00 час. неизвестные лица из стоящего у дома автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его сыну, украли аккумуляторную батарею, разбив при этом стекло левой передней двери, и в настоящее время они находятся в беседке у <адрес> в <адрес>. Они с Г.В.А. прошли к указанному Ч.С.Б.. месту, где он указал на четырех молодых людей, находившихся там, пояснив при этом, что именно этих лиц видел у своего автомобиля. Когда они подошли к мужчинам, один из них убежал, а троих они задержали и доставили в Отдел МВД по <адрес>. Задержанными оказались ФИО1, Р.В.И. и Р.С.В. Четвертым мужчиной, со слов задержанных, был ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России. 27 мюля 2018 г. примерно в 08 час. 30 мин., когда он вместе с инспектором И.А.И. находился на службе по маршруту № г. Нерюнгри по охране дорожного движения и дорожной безопасности, в районе рынка по <адрес> в <адрес>, к ним обратился Ч.С.Б.., который пояснил, что с 07.00 час. до 08.00 час. неизвестные лица из автомобиля <данные изъяты>, стоящего у <адрес> в <адрес>, украли аккумуляторную батарею, разбив при этом стекло левой передней двери автомобиля. Саму кражу потерпевший не видел. Указанные лица со слов Ч.С.Б.. в настоящий момент находились в беседке, расположенной у <адрес> в <адрес>, где трое из них были ими задержаны и доставлены в отдел полиции. Одному из мужчин удалось скрыться. Задержанными оказались ФИО1, Р.В.И. и Р.С.В. Четвертым мужчиной, который убежал, был ФИО2

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением Ч.С.Б.. от 27.07.2018 г. в котором он просит принять меры в отношении неизвестных ему лиц, которые 27.07.2018 г. в период с 07.00 час. до 08.00 час. сняли с его машины <данные изъяты> аккумулятор и разбили левое переднее стекло, причинив ущерб, который является незначительным.

(том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся у <адрес> в <адрес> и изъяты липкая лента № со следами пальцев рук и фрагмент асфальтового покрытия, которые впоследствии был признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- протоколами выемки от 27.07.2018 г. и 30.07.2018 г., в ходе которых у подозреваемого ФИО1 была изъята аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», а у подозреваемого ФИО2 связка ключей, также признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от 29.07.2018 г., согласно которому след пальца руки № изъятый 27.07.2018 г. в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д.№);

- запросом-оценкой от 06.08.2018 г. согласно которому на 27.07.2018 г. стоимость аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> составляет 6.000 руб. (том № л.д.№).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просит квалифицировать их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит данную квалификацию обоснованной и также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изъятие аккумуляторной батареи из автомобиля в отсутствие потерпевшего К.Д.В. и свидетеля Ч.С.Б.. Свидетели Б.Л.В. и Ж.Э.В. также не видели сам факт хищения аккумулятора из автомобиля. Б.Л.В. услышав звук разбивающего на улице стекла, выглянула в окно и увидела двух молодых людей, стоящих возле автомобиля Ч.С.Б.., после чего вышла на улицу и сделала им замечание, а затем направилась к Ч.С.Б.., которому сообщила, что на его машине неизвестные бьют стекла. Ч.С.Б.., выбежав на улицу, увидел, как двое молодых людей, удаляясь от его машины, несут в руках аккумулятор. Потерпевший К.Д.В. пояснил, что проживает по другому адресу и о совершенном преступлении узнал от Ч.С.Б.. в ходе телефонного разговора. Следовательно, действия подсудимых были замечены не в момент совершения преступления, а после.

Р.С.В. и Р.В.И. являются близкими знакомыми ФИО1 и ФИО2, поэтому подсудимые были уверены, что они не будут противодействовать их намерениям по завладению чужим имуществом, и не сообщат о совершении ими преступления в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение аккумуляторной батареи стоимостью 3.000 руб., принадлежащей К.Д.В. из автомобиля, чем причинили ему материальный ущерб, а также тайно похитили связку ключей, принадлежащую Ч.С.Б.., которая не представляет материальной ценности для последнего.

В связи с данными обстоятельствами действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере в настоящее время не состоят (том № л.д.№, том № л.д.№).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Ответственный, должностные обязанности выполняет без нареканий. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Конфликтных ситуаций избегает. Выговоров и взысканий не имеет.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства также характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Соседом по дому Т.Е.А. ФИО2 характеризуется положительно. С соседями ФИО2 вежлив, по отношению к родным – доброжелателен, скандалов и ссор не допускает.

По прежнему месту работы в <данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и ответственный работник. Нарушений трудовой дисциплины не имел. В отношениях с коллегами и клиентами был вежлив, спокоен, дружелюбен и корректен. Неоднократно поощрялся руководством организации.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, принимает во внимание их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и в быту, а ФИО1, кроме того, состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 пояснили, что алкогольное опьянение повлияло на их поведение и в трезвом состоянии они бы никогда не совершили это преступление.

Поэтому при назначении наказания подсудимым, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимых, суд находит нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, по мнению суда, также не будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2

Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом конкретных данных о личности ФИО1 и ФИО2, за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить им наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы, с установлением ФИО1 более длительного испытательного срока в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, для достижения цели его исправления и перевоспитания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку обязанности, которые на ФИО1 и ФИО2 возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат их свободу.

В связи с тем, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2018 г., которым ему назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Таким образом, приговор Нерюнгринского городского суда от 14.11.2018 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку им назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, липкая лента № 1 со следами пальцев рук подлежит хранению в уголовном деле; фрагмент асфальтового покрытия – уничтожению, аккумуляторная батарея и связка ключей, выданные законным владельцам на ответственное хранение – оставлению у последних.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Исходя из состояния здоровья подсудимого ФИО1 и имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, который не работает, суд усматривает основания для освобождения подсудимых от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, не покидать жилище с 22 до 06 часов без разрешения УИИ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2- подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: липкую ленту № со следами пальцев рук – хранить в уголовном деле; аккумуляторную батарею «<данные изъяты> и связку из трех ключей, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 и свидетелю Ч.С.Б.. соответственно, – оставить у последних; фрагмент асфальтового покрытия, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов