Апелляционное постановление № 22-590/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

представителя заявителя-адвоката Сухова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым

в принятии жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязать руководителя Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б., а также обязать руководителя Мирнинского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель Г. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что поскольку нарушения совершенные следователем в ходе предварительного следствия не проверяются судом, рассматривающим уголовное дело по существу, суд необоснованно отказал в принятии жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Сухов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в своем решении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», мотивировал тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело в отношении Г. поступило в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия должностного лица в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы Г., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует не действия должностного лица в рамках уголовного дела в отношении него, а принятые действия следователя К., которая рассмотрев материалы дела по заявлению Г., приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Б., то есть самостоятельные действия, которые по существу уголовного дела в отношении обвиняемого Г. отношения не имеют, поскольку приняты в отношении Б. Таким образом, жалоба поданная заявителем на действия следователя К. подлежали проверке судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был не правильно определен предмет обжалования.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя Г. – удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Бережнева