Апелляционное постановление № 10-38/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-38/2020

Председательствующий – Кондратьева Т.В. Дело № 10- 38/2020

УИД24MS0076-01-2020-000737-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника-адвоката Кручинина Ю.В.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Е.М.Волкова на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, работающий на стройке, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 26.06.2012 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.24.09.2014 г. освобожден по отбытию срока,

- 17.07.2020 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 17.07.2020г., в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 23 сентября 2020 год ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил 07 января 2020 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Е.М.Волков указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При том, что уголовным законом предусмотрены формализованные правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в приговоре отсутствует указание на применение ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение необоснованно сурового наказания. Просит указать на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не указана ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание ФИО1 не должно превышать 1 года лишения свободы, также установлено наличие рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, и с учетом рецидива преступлений наказание не должно быть менее 8 месяцев, при этом, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции назначено наказание ниже 1 года, но не ниже 8 месяцев, а именно 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе соответствует требованиям справедливости, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности. Судья апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания как за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Е.М.Волкова удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 сентября 2020 года в отношении <адрес> указанием на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Т.С.Гусева