Приговор № 1-36/2018 1-652/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Слановой Е.С., Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

их защитников – адвокатов Лезиной В.И., Рогачевой Р.М. и Кожевникова Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «...» – ФИО8,

потерпевших ФИО и ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ..., судимого:

12 ноября 2014 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

21 мая 2015 года освободившегося от дальнейшего отбывания наказания в связи с применением пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

ФИО7, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2017 года в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут ФИО6 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении кафе-закусочной «Сдоба», расположенном в здании «Роза ветров» по адресу: <...> «а», не имея при себе денежных средств и не планируя оплачивать товар, предварительно согласовав между собой количество и наименование товара, попросили работника данного кафе-закусочной ФИО продать им десять бутылок пива «Шихан» в закрытом виде и после того, как ФИО выставила перед ними шесть бутылок пива и направилась за остальным товаром, поясняя, что в ночное время спиртное продается в открытом виде, ФИО6 и ФИО7, взяв с прилавка каждый по три бутылки пива «Шихан», направились к выходу из кафе-закусочной, при этом не реагируя на требования ФИО об оплате товара или о его возврате, а затем, увидев, что работник данного магазина ФИО., пытаясь по просьбе ФИО. пресечь их противоправные действия, снаружи закрыл входную дверь кафе-закусочной и удерживает его, с целью удержать похищенное и скрыться с места преступления, ФИО7 нанес один удар ногой в дверь, ударив дверью ФИО причиняя тем самым ФИО физическую боль, после чего ФИО6, реализуя совместный с ФИО7 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес один удар плечом в дверь, ударив дверью ФИО причиняя тем самым ФИО физическую боль, применив тем самым в отношении ФИО. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего сломили сопротивление ФИО., который открыл дверь и выпустил их из кафе-закусочной, а затем, после того, как ФИО6 и ФИО7 вышли на улицу и ФИО двигаясь следом, продолжала требовать оплатить товар либо возвратить его, ФИО6, с целью удержать похищенное и скрыться с места преступления, толкнул ФИО рукой в плечо, причинив физическую боль, применив тем самым в отношении ФИО насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, тем самым открыто похитили шесть бутылок пива «Шихан», объемом 0,45 литра каждая, стоимостью 32 рубля 54 копейки за одну бутылку, на общую сумму 195 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «...», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО6 и ФИО7, каждый, свою вину в совершении преступления признали частично, а именно: признали то, что вышли из магазина с шестью бутылками пива, предварительно не оплатив товар, объясняя свои действия нежеланием приобрести пиво в открытом виде; отрицали предварительную договоренность на совершение грабежа из кафе-закусочной «Сдоба», заявляя, что за товар должен был оплатить ФИО., который в тот день вместе с ними зашел в магазин, а также отрицали применение насилия в отношении ФИО. и ФИО заявляя, что им не было известно о том, что ФИО находится за дверью, на улице ФИО никто не толкал.

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми своей вины, виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7, каждого, в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 суду показал, что 06 июля 2017 года он, ФИО., ФИО и ФИО7 отмечали рождение дочери ФИО, сначала дома у ФИО затем – в ресторане-баре «Клюква», где познакомились с парнем и девушкой, употребляли спиртное. Денег ни у него, ни у ФИО7 с собой не было. Деньги были только у ФИО. Позже, в ночь с 06 на 07 июля 2017 года, решили поехать в «Национальную деревню», чтобы продолжить употребление спиртного. На такси – на автомобиле марки «Киа-Спортейдж» все вместе приехали в «Национальную деревню», а поскольку пиво там приобрести не удалось, ФИО предложил купить пива где-то поблизости. Водитель такси подвез их к зданию «Роза Ветров», пояснив, что в нем круглосуточно можно приобрести спиртное. Он, ФИО7 и ФИО вместе зашли в кафе-закусочную «Сдоба». ФИО стал осматривать стеллаж с винными изделиями, после чего взял две бутылки вина и ушёл в продуктовый отдел. Полагая, что за весь алкоголь рассчитается ФИО, он и ФИО7 попросили у продавца, ранее незнакомой ФИО.С., 10 бутылок пива «Шихан». ФИО из холодильника достала несколько бутылок пива, точное количество не помнит, и начала открывать бутылки. Они сказали ФИО что пиво открывать не нужно, т.к. в машине оно прольется, но потерпевшая, пояснив, что так заведено в их магазине, все равно начала открывать бутылки. ФИО открыла несколько бутылок пива, точное количество не помнит, в связи с чем они стали возмущаться, он и ФИО7 взяли по несколько бутылок пива, точное количество не помнит, и направились к выходу из магазина. Девушка крикнула им вслед, чтобы они вернулись, по его мнению, чтобы открыть бутылки, но они проследовали к выходу. В это время продавец крикнула охраннику, чтобы тот закрыл дверь и они не смогли выйти на улицу, как он понял, с закрытыми бутылками. Охранник прикрыл дверь. ФИО7 слегка пнул ногой по двери, однако, дверь не открылась, а он рукой просто открыл дверь и они вышли из магазина. Когда вышли на улицу, ФИО он не толкал, ФИО он не видел. Он и ФИО7 сели в автомобиль, он – в багажное отделение, который отвез их домой к ФИО после чего легли спать. Утром оказалось, что ФИО за пиво не рассчитался. Это обстоятельство выяснилось в связи с тем, что у ФИО до этого были денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а утром эта же купюра была у ФИО Он попросил своего знакомого ФИО поехать в магазин и рассчитаться за товар, что и было сделано на следующий день после происходящих событий. Чуть позже он, ФИО7 и ФИО собрали денежную сумму – 6 500 рублей, которую ФИО выплатил администрации магазина в счет возмещения материального ущерба, в том числе и за поврежденную дверь, и передали ФИО

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО6 в качестве обвиняемого от 30 августа 2018 года.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что он и ФИО7 взяли по три бутылки пива каждый и направились к выходу из магазина. (т. 1 л.д. 230-233)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло достаточно много времени со дня произошедших событий, в ходе предварительного следствия обстоятельства того дня помнил лучше.

Кроме того, суду заявил, что он очень сильно сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим и представителю ООО «...», обратил внимание суда на то, что после смерти его родителей он является единственным кормильцем своей несовершеннолетней сестры, следит за домашним хозяйством – крупно-рогатым скотом и лошадьми, что является единственным источником существования их семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 суду показал, что 06 июля 2017 года он, ФИО., ФИО и ФИО6 вместе отмечали рождение дочери ФИО, сначала дома у ФИО, затем – в ресторане-баре «Клюква», где познакомились с парнем и девушкой, употребляли спиртное. Затем решили разъехаться по домам. Кто-то предложил по пути заехать и купить еще пиво. ФИО сказал, что сам рассчитается за пиво, так как деньги были только у ФИО Своих денег ни у него, ни у ФИО6 с собой не было. Водитель такси отвез их к магазину «Роза Ветров», расположенному на ул. Восточная г. Оренбурга. Он, ФИО6 и ФИО зашли в магазин. ФИО прошёл мимо продуктовой лавки, сказал им взять пиво на всех, после чего прошёл в другой отдел этого магазина. Он думал, что алкоголь будет оплачивать ФИО Он и ФИО6 заказали у продавца 10 бутылок пива, ФИО вынесла им несколько бутылок пива, после чего начала открывать их. Они попросили пиво не открывать, ссылаясь на то, что в машине оно прольется, но продавец все равно начала открывать бутылки с пивом, пояснив, что так заведено в их магазине. ФИО открыла несколько бутылок, точное количество не помнит, из-за чего они стали возмущаться, а затем он и ФИО6 молча взяли по несколько бутылок пива каждый и направились к выходу из магазина. Продавец начала кричать им вслед, чтобы они вернулись, по его мнению, чтобы открыть бутылки, но они не остановились. Дверь была закрыта. Он один раз пнул ногой по двери, поскольку руки у него были заняты, дверь не открылась. ФИО6 просто подошел к двери, спокойно открыл её и они вышли из магазина. Он был уверен, что ФИО оплатил пиво. Затем он и ФИО6 сели в автомобиль и поехали в сторону дома. Приехав домой к ФИО легли спать. Утром в ходе разговоров стало известно, что ФИО за пиво не рассчитался. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО6 и сообщил, что обратился к своему знакомому, который сходил в магазин и урегулировал возникшую ситуацию с администрацией магазина, выплатив около 6000 рублей. Он передал ФИО6 денежные средства в размере 2 000 рублей, чтобы тот расплатился с ФИО

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого от 25 августа 2017 года.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что он и ФИО6 взяли по четыре бутылки пива каждый и направились к выходу из магазина. Продавец крикнула охраннику, чтобы тот закрыл дверь, для того, чтобы они не вышли, по его мнению, с закрытыми бутылками. Охранник прикрыл дверь. (т.2 л.д. 10-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что прошло достаточное время со дня произошедшего события, ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Кроме того, суду пояснил, что он сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшим и представителю ООО «...», обратил внимание суда на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, отступился впервые, заканчивает обучение в ВУЗе.

Анализировав показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, принимая во внимание то, что перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого им преступления, каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд признает показания подсудимых допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении установленного преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимых о том, что 07 июля 2017 года они, действительно, находясь в кафе-закусочной «Сдоба» по адресу: <...> «а», не имея при себе денежных средств, не оплатив товар, забрали шесть бутылок пива «Шихан», принадлежащие ООО «...», после чего, не реагируя на требования потерпевшей ФИО., общими усилиями открыв дверь, которую снаружи удерживал потерпевший ФИО., затем вдвоем вышли на улицу и на автомобиле уехали домой к ФИО, а позже вместе приняли меры к заглаживанию вреда – являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых в упомянутой выше части согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств о виновности подсудимых и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимых о том, что их действия были вызваны нежеланием приобрести пиво в открытом виде; предварительной договоренность на совершение грабежа между ними не было, за товар должен был оплатить ФИО, в отношении ФИО и ФИО насилие не применяли, им было неизвестно о том, что ФИО находится за дверью, на улице ФИО никто не толкал. Суд расценивает указанные показания подсудимых, как способ защиты и их желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8, представляя интересы ООО «...» на основании доверенности, показал, что кафе-закусочная «Сдоба» расположено в здании «Роза ветров» по адресу: <...> «а». Летом 2017 года ему стало известно, что в июле 2017 года в ночное время, в то время, когда продавец выставила товар на прилавок, молодые люди, не оплатив товар, вынесли из кафе несколько бутылок пива и винного напитка. Точное наименование товара, его количество и стоимость в настоящее время не помнит. Позже причиненный вред был заглажен полностью, претензий к подсудимым ООО «...» не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 от 21 августа 2017 года.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что согласно акту ревизии ООО «...» из кафе-закусочной «Сдоба» были похищены: винный напиток «Рябина на коньяке», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 63 рубля 70 копеек за одну бутылку; вино столовое, полусладкое, красное «Изабелла», объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 131 рубль 10 копеек за одну штуку; пиво «Шихан», объемом 0,45 л., в количестве 6 бутылок, стоимостью 32 рубля 54 копейки за одну штуку, на общую сумму 195 рублей 24 копейки. Таким образом, ООО ...» причинен материальный ущерб на общую сумму 390 рублей 04 копеек. (т.1 л.д. 80-81).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил полностью, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события и давал правдивые показания.

Потерпевшая ФИО суду показала, что с ноября 2016 года по октябрь 2017 года являлась сотрудником ООО «... работала продавцом в кафе-закусочной «Сдоба», расположенном в здании торгового комплекса «Роза ветров». В один из дней лета 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время в кафе зашли трое молодых парней, среди них были подсудимые ФИО6 и ФИО7, которые попросили продать 10 бутылок пива. Она объяснила парням условия продажи алкоголя в ночное время – в открытом виде, парни согласились. Когда она принесла часть бутылок, поставила их на прилавок и пошла за второй партией, увидела, как подсудимые взяли шесть бутылок пива и пошли в сторону выхода. Она просила подсудимым вернуть пиво. В это время возле входа в кафе находился охранник – ФИО к которого она попросила помощь. ФИО не пытался остановить подсудимых и парни вышли на улицу. Она вышла следом. Находясь на улице, она также требовала у парней вернуть пиво, однако те сели в багажное отделение автомобиля и уехали. На улице никто её не толкал. До этого, она обратила внимание на то, что на улице водитель автомобиля говорил подсудимым, чтобы те вернули пиво. Она сразу же вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Где именно находился и что делал третий из парней, она не видела. Впоследствии из видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что третий парень похитил с прилавка винные напитки. Каких-либо телесных повреждений ей и ФИО подсудимые не наносили, физической боли она не испытывала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшей ФИО

Из оглашенных показаний ФИО. от 09 июля 2017 года следует, что 06 июля 2017 года она находилась на работе в кафе «Сдоба», совместно с ней работали продавец ФИО. и помощник администратора ФИО Около 04.20 часов 07 июля 2017 года в кафе зашли трое молодых парней, среди которых были ФИО6 и ФИО7, которые попросили продать пиво. Она пояснила, что в ночное время пиво продается только в открытом виде. Парни согласились, выбрали пиво «Шихан светлое» в стеклянных бутылках по 0,5 литра, попросили продать 10 бутылок. Один из парней – в темно-бордовой футболке, находился большей частью в углу помещения. Когда она пошла к холодильнику за пивом, заметила, что тот вышел из помещения, остались только ФИО6 и ФИО7, который стояли за прилавком. Она поставила 8 бутылок пива перед парнями на прилавок и хотела пойти к холодильнику за остальными, но в этот момент увидела, что ФИО6 и ФИО7 взяли бутылки в руки, каждый по 4 бутылок. Она попросила поставить пиво на место, заявив, чтобы парни сначала оплатили товар, затем она откроет бутылки и потом те смогут их забрать. Парни, ничего не ответив, развернулись и пошли к выходу, она стала кричать им в след. В тот момент в дверях находился ФИО который, увидев действия парней, закрыл перед ними дверь и пытался удержать ее. ФИО7 ударил ногой по двери, а ФИО6 толкнул дверь плечом, в результате чего ФИО не смог ее удержать и они вышли на улицу. Она пошла следом, требовала вернуть пиво. На улице пыталась задержать парней и забрать пиво, но ФИО6 с силой оттолкнул ее рукой в плечо, в результате чего она почувствовала физическую боль, отшатнулась и дальше побоялась уже их задерживать. На улице она увидела автомобиль «Кия», с открытой дверцей багажного отделения. За рулем находился ФИО. Возле машины стоял парень в бордовой футболке, который вышел из магазина чуть раньше. Тот сел в машину, в которой находились еще около 5-6 человек, кроме водителя. ФИО6 и ФИО7 с похищенным пивом сели в багажное отделение машины. Она вместе с вышедшим следом за ней ФИО продолжали кричать и требовать, чтобы парни вернули пиво. Она слышала, что ФИО и девушки просили ФИО6 и ФИО7 оплатить пиво, но те отказались, велев ФИО ехать. (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО от 05 сентября 2017 года следует, что она ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнила, что 07 июля 2017 года в помещение кафе «Сдоба» зашли трое молодых парней, среди них оказались ФИО6 и ФИО7, которые подошли к ней, поближе к витрине, а третий стоял позади них, что тот делал она не видела. ФИО6 попросил принести 10 бутылок пива «Шихан». Она направилась к холодильнику, взяв из холодильника бутылки с пивом, вернулась обратно к витрине и объяснила ФИО6 и ФИО7, что необходимо сначала заплатить за пиво, затем она должна открыть все бутылки пива, после чего те смогут их забрать. В то время, когда она пошла к холодильнику, чтобы принести недостающие бутылки пива, увидела, как ФИО6 и ФИО7 взяли в руки по три бутылки пива каждый. Она стала их останавливать, говоря при этом, чтобы те заплатили за пиво, однако ФИО6 и ФИО7 направились к выходу. Она сказала охраннику ФИО, чтобы тот придержал дверь снаружи и не дал парням выйти на улицу, что ФИО и сделал. Однако ФИО6 и ФИО7 сначала пытались открыть дверь, затем ФИО7 пнул ногой в дверь, ФИО6 толкнул дверь своим телом, после чего парни вышли из помещения. Она направилась следом за ними, при этом, кричала парням, чтобы те вернули бутылки с пивом либо заплатили за него. На улице ФИО6 силой оттолкнул ее левой рукой в плечо, отчего она почувствовала физическую боль, отшатнулась и побоялась их удерживать. ФИО6 и ФИО7 сели в автомобиль и уехали. Когда вышел третий парень из кафе она не видела. ФИО6 и ФИО7 не пытались оплатить пиво, ничего не говоря, только смеялись в ответ на ее требования об оплате или возврате пива. ФИО6 причинил ей физическую боль, однако каких-либо телесных повреждений от этого у нее не образовалось. В своих первоначальных показаниях поясняла, что ФИО6 и ФИО7 взяли по 4 бутылки пива каждый, однако она ошибалась, на самом деле, ФИО6 и ФИО7 похитили всего шесть бутылок пива, по три бутылки каждый. (т. 1 л.д. 73-75)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО подтвердила частично, настаивала на том, что на улице ее никто не толкал, физической боли она не испытывала, заявляя, что такие показания в ходе предварительного следствия она не давала.

Анализировав показания потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает её оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых, т.к. в ходе предварительного следствия потерпевшая стабильно рассказывала об обстоятельствах открытого хищения имущества из кафе, с применением насилия в отношении неё и потерпевшего ФИО., её показания согласуются другими доказательствами, в том числе и протоколами предъявления лица для опознания и очной ставки, которые проведены с участием ФИО., оглашенные показания добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд кладет в основу приговора именно оглашенные показания потерпевшей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... года, ФИО. среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО6, как лицо, которое 07 июля 2017 года вместе с ФИО7 из кафе-закусочной «Сдоба» открыто похитил бутылки с пивом, при этом ФИО6 с силой оттолкнул ее рукой в плечо. (т. 1 л.д. 205-208)

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что ФИО среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО7, как лицо, которое 07 июля 2017 года вместе с ФИО6 из кафе-закусочной «Сдоба» открыто похитил бутылки с пивом. (т. 1 л.д. 237-240).

Согласно протоколу очной ставки от ..., потерпевшая ФИО. изобличила ФИО6 в совершенном им совместно с ФИО7 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом, пояснив, что когда она шла за ними и требовала заплатить за пиво на выходе из магазина пыталась их задержать и забрать пиво, ФИО9 с силой оттолкнул ее рукой в плечо, в результате чего она отшатнулась и далее побоялась их задерживать. (т. 2 л.д. 21-24)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ... следует, что ФИО в присутствии понятых, среди предъявленных для опознания фотографий, в одном из лиц опознала ФИО6, который 07 июля 2017 года зашел вместе со вторым парнем в кафе-закусочную «Сдоба» по ул. Восточной, 15 «а», после чего каждый из них взял бутылки с пивом, и, не заплатив за него, направились к выходу. ( т.1 л.д. 139-143)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15 августа 2017 года следует, что ФИО. в присутствии понятых, среди предъявленных для опознания фотографий, в одном из лиц опознала ФИО7, который 07 июля 2017 года зашел вместе со вторым парнем в кафе-закусочную «Сдоба» по ул. Восточной, 15 «а», после чего каждый из них взял бутылки с пивом, и, не заплатив за него, направились к выходу. ( т.1 л.д. 134-138)

С учетом изложенного, суд отвергает показания потерпевшей ФИО. в судебном заседании о том, что ФИО не пытался остановить подсудимых, на улице никто из подсудимых её не толкал и физической боли она не испытывала, расценивая показания потерпевшей в данной части, как её желание облегчить участь подсудимых.

Потерпевший ФИО суду показал, что в июле 2017 года он работал охранником, помощником администратора, в торговом комплексе «Роза ветров». В один из дней июля 2017 года он заступил на суточное дежурство. В пятом часу утра этого же дежурства в помещение ТК «Роза ветров» зашли трое парней, двое из них находятся на скамье подсудимых, которые прошли в кафе «Сдоба», расположенном в этом же торговом комплексе. В тот момент он находился между магазином и кафе. Через некоторое время он услышал, как продавец позвала его на помощь. Обратил внимание на то, что подсудимые, держа каждый в руках по несколько бутылок с пивом, направляются в сторону выхода. Продавец кричала им вслед, чтобы те расплатились, но подсудимые не реагировали на её требования. Чтобы пресечь действия подсудимых, он закрыл дверь снаружи, опираясь руками и плечом в дверь, но кто-то из подсудимых нанес сильный удар по двери, затем был нанесен еще один удар по двери. Удары по двери отразились и на нем, отчего ему была причинена физическая боль в области плеча. Таким образом, подсудимые выбили дверь, которая повредилась, и вышли из магазина. Он и ФИО вышли из магазина следом за парнями. Затем подсудимые сели в автомобиль и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО от 08 июля 2017 года.

Из оглашенных показаний ФИО следует, что 07 июля 2017 года, около 04 час. 20 мин. в кафе зашли трое парней, среди них ФИО6 и ФИО7, которые прошли к ФИО он стоял между магазином «Роза ветров» и кафе «Сдоба». Затем третий парень с бутылкой вина вышел из кафе. Он пошел к ФИО и услышал, как ФИО говорила, что в ночное время пиво продается только в открытом виде. ФИО6 и ФИО7 согласились, ФИО10 с холодильника достала 8 бутылок пива «Шихан» и поставила на стол. ФИО6 и ФИО7 взяли в руки по три бутылки и направились к выходу. ФИО кричала парням, чтобы те расплатились, но ФИО6 и ФИО7 не реагировали на её слова, а молча шли дальше. В это время он закрыл снаружи дверь, стал удерживать её руками, но ФИО6 и ФИО7 стали пинать в дверь, в результате чего выбили её, причинив ему физическую боль. ФИО6 и ФИО7 с помощью двери оттолкнули его в сторону и вышли на улицу. Он больше им сопротивления не оказывал. Вслед за ними побежала на улицу ФИО и кричала, чтобы те вернули пиво. Он так же вышел на улицу и увидел, как ФИО6 оттолкнул ФИО и та отошла в сторону. Затем парни сели в автомобиль и уехали. (т. 1 л.д. 59-65).

Оглашенные показания ФИО. подтвердил полностью, пояснив противоречия тем, что в ходе следствия он обстоятельства произошедшего помнил лучше и давал правдивые показания. Наказание оставил на усмотрение суда, заявляя, что претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, находилась на работе в магазине «Роза ветров». После 24.00 часов услышала крик продавца по имени ФИО фамилию которой не помнит, который доносился с улицы. Когда выбежала на улицу, увидела, что стоит охранник ФИО, его фамилию так же не помнит, и ФИО, которая кричала вслед незнакомым молодым людям, чтобы те заплатили за пиво или вернули пиво. Парней сели в автомобиль и уехали. Впоследствии от ФИО ей стало известно, что парни не заплатили за пиво. Внешности парней и других обстоятельств произошедших событий в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от 07 сентября 2017 года следует, что 07 июля 2017 года около 04:00 часов, находясь на рабочем месте, она услышала голос ФИО выбежала на улицу, так как в кафе-закусочной никого не было, где увидела, что стоит ФИО. и ФИО., которая кричала вслед ФИО6 и ФИО7, данные которых ей стали известны впоследствии на очной ставке, чтобы те заплатили за пиво. ФИО6 и ФИО7 стали выражаться нецензурной бранью, после чего сели в багажник стоящего рядом автомобиля белого цвета. После того, как автомобиль резко уехал, со слов ФИО ей стало известно, что ФИО6 и ФИО7 хотели приобрести пиво, но, не заплатив, схватили бутылки с пивом, выбив дверь, сели в автомобиль и уехали. (т. 2 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от 19 сентября 2017 года следует, что она ранее данные показания подтверждает, дополнив, что 19 сентября 2017 года при проведении очной ставки с ФИО6 она поясняла, что подтверждает показания ФИО6 о том, что 07 июля 2017 года произошел конфликт между продавцом ФИО и ФИО6, а также вторым парнем, которые вместе с пивом сели в автомобиль и уехали, не подтверждает показания ФИО6 о том, что ФИО кричала им вслед, чтобы те вернули бутылки пива для того, чтобы просто открыть их. На самом деле она слышала на улице, как ФИО кричала ФИО6 и второму парню, чтобы те вернули бутылки пива либо заплатили за них. (т. 2 л.д. 167-168)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от 21 сентября 2017 года следует, что что она ранее данные показания подтверждает, дополнив, что 21 сентября 2017 года при проведении очной ставки с ФИО7 она поясняла, что не подтверждает показания ФИО7, т.к. 07 июля 2017 года произошел конфликт между продавцом ФИО и ФИО9, а также ФИО7, при этом ФИО кричала тем вслед, чтобы те вернули пиво либо заплатили за него, а не для того, чтобы те вернули пиво, чтобы просто открыть их. (т. 2 л.д. 174-175)

Оглашенные показания ФИО подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия тем, что в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедших событий помнила лучше и давала правдивые показания.

Согласно протоколу очной ставки от 19 сентября 2017 года, проведенной между ФИО6 и ФИОВ., свидетель изобличила ФИО6 в совершенном им совместно с ФИО7 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом. (т. 2 л.д. 163-166)

Из протокола очной ставки от 21 сентября 2017 года, проведенной между ФИО7 и ФИО следует, что свидетель изобличила ФИО7 в совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом.(т. 2 л.д. 169-173)

Свидетель ФИО. показал в судебном заседании, что 07 июля 2017 года он занимался частным извозом на автомобиле «KIA SPORTAGE», около 04 часов в парке "Национальная деревня" к нему подошла компания молодых людей, среди которых были подсудимые ФИО6 и ФИО7, которым необходимо было приобрести спиртное. Он предложил приобрести спиртное в магазине «Роза ветров». Когда подъехали к магазину, ФИО6, ФИО7 и еще один парень зашли в магазин. Через некоторое время третий парень вышел из магазина, при нём было две или одна бутылка вина. Затем он услышал шум, доносящийся из магазина, и обратил внимание на то, что из магазина вышли ФИО6 и ФИО7, у каждого из них было по несколько бутылок пива. За ними вышли две девушки и мужчина, которые стали кричать, что именно кричали не слышал. В машине громко играла музыка. Затем одна из девушек подошла к её автомобилю и стала разглядывать регистрационный номер автомобиля. Он убавил звук магнитофона и пояснил девушке, что он всего лишь водитель такси. Подсудимые не обращали на нее внимания. На его вопрос, что требует девушка, подсудимые пояснили, что все хорошо и потребовали ехать, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО от 08 июля 2017 года о том, что около 04:20 часов 07 июля 2017 года они прибыли к ТК «Роза ветров», ФИО6, ФИО7 и еще один парень зашли в магазин. Первым вышел третий парень, при нем было две бутылки вина. Затем он услышал какой-то шум, доносящийся из магазина, и увидел, как из магазина вышли ФИО6 и ФИО7, у каждого было по несколько бутылок пива. За ними вышли двое продавцов и охранник, которые стали кричать, чтобы они вернулись и отдали пиво, которое они похитили, на что ФИО6 и ФИО7 оскорбляли их нецензурную бранью. Затем подошла ФИО и стала разглядывать номер его автомобиля, он ей пояснил, что он таксист и так же попросил, чтобы парни расплатились за пиво. ФИО6 и ФИО7 сели в автомобиль и сказали ему побыстрее уезжать с данного места, что он и сделал. ( т. 1 л.д. 84-86)

После оглашений показаний свидетель ФИО их подтвердил в части, пояснил, что конкретно, чтобы парни расплатились за пиво, не говорил, а обратился к ним, чтобы они решили проблему с продавцом, на что подсудимые пояснили, что все нормально.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что 06 июля 2017 года он, ФИО ФИО6 и ФИО7 вместе праздновали рождение дочери ФИО, сначала в доме у последнего, затем – в ресторане «Клюква», после чего решили поехать в парк «Национальная деревня». Позже он предложил купить еще пива. Все вместе на такси поехали в магазин «Роза ветров». В автомобиле он находился на заднем сиденье, деньги были только у него – одна купюра, достоинством 5000 рублей. Подъехав к магазину, он и подсудимые зашли вовнутрь, остальные события не помнит. Утром ФИО7 рассказал, что ночью в магазине произошел конфликт с продавцом, которая хотела открыть бутылки с пивом. Проверив бумажник, им стало понятно то, что ночью за пиво не заплатили, т.к. пятитысячная купюра находилась в бумажнике. Решили возместить ущерб магазину, в связи с чем он, ФИО7 и ФИО6 сложились и передали деньги приятелю ФИО6, который по просьбе последнего накануне передал деньги администрации магазина.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО от 15 августа 2017 года о том, что, подъехав к магазину, несколько человек вышли из машины, кто именно, он не помнит. Ему стало плохо, из-за выпитых спиртных напитков, поэтому на время он отключился. Через некоторое время он увидел ФИО7 и ФИО6, которые несли каждый по несколько бутылок пива, сколько именно не помнит. Все бутылки пива были закрытые. (т. 1 л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что 07 июля 2017 года вместе подсудимыми ФИО6, ФИО7 и другими праздновали рождение его дочери, затем направились в «Национальную деревню», а впоследствии – домой. При каких обстоятельствах он находился в машине 07 июля 2017 года, людей, которые находились с ним в машине, описать событие, которые происходили в машине, а также когда и в какое время он покинул автомобиль, он вспомнить не может, так как находился в состоянии сильного опьянения. Охарактеризовал подсудимых с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО суду, что в начале июля 2017 года ему позвонил ФИО6 и рассказал, что, накануне в кафе-закусочной «Роза ветров» забрали пиво, не заплатив за него, попросил отнести деньги в администрацию магазина. Подробно обстоятельства произошедшего ФИО6 ему не рассказывал. По просьбе ФИО6 он прибыл к руководству магазина и выплатил в счет ущерба, в том числе за повреждение двери, около 7000 рублей. Позже ФИО6 вернул ему деньги в полном объеме. Охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что он работает в АОО «...», в должности частного охранника. 07 июля 2017 года в 04:25 час. на сигнал «Тревога» поступил вызов по адресу: <...> «а», на охраняемый объект «Роза ветров». По прибытию на место, со слов продавца кафе-закусочной «Сдоба» стало известно, что до их приезда в кафе прошли несколько парней, которые, заказав несколько бутылок пива, вышли из кафе, и, не оплатив за товар, быстрыми шагами направились в стоящий рядом автомобиль «KIA», и уехали. (т. 1 л.д. 186-187)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО. о том, что он работает в АОО «...», в должности частного охранника. 07 июля 2017 года в 04:25 час. на сигнал «Тревога» поступил вызов на охраняемый объект «Роза ветров». По прибытию на место, продавец пояснила, что до их приезда в кафе прошли несколько парней, которые, заказав несколько бутылок пива, вышли из кафе, и, не оплатив за товар, быстрыми шагами направились в стоящий рядом автомобиль «KIA», и уехали. (т. 1 л.д. 184-185).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с 06.00 до 07.40 часов с участием ФИО был произведен осмотр помещения магазина «Роза ветров» по адресу: <...> «а», в ходе которого ФИО пояснила, что 07 июля 2017 года в данное помещение зашли трое парней, двое из которых похитили бутылки с пивом; в ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 15-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в период времени с 17.30 часов до 19.00 часов, с участием ФИО. был произведен осмотр участка местности возле <...> в ходе которого изъят автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак N белого цвета, и свидетельство о регистрации N, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 20-21, 88)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., среди предъявленных для опознания лиц, ФИО опознала ФИО., который 07 июля 2017 года находился за рулем автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак N у магазина «Роза ветров» в который сели ФИО6 и ФИО7. (т.1 л.д. 92-94)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ... следует, что ФИО в присутствии понятых, среди предъявленных для опознания фотографий, опознал ФИО6, который 07 июля 2017 года зашел вместе со вторым парнем в кафе-закусочную «Сдоба», каждый из них взял бутылки с пивом, и, не заплатив, направились к выходу. (т. 1 л.д. 149-153)

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ..., ФИО в присутствии понятых, среди предъявленных для опознания фотографий, опознал, ФИО7, который 07 июля 2017 года зашел вместе со вторым парнем в кафе-закусочную «Сдоба», каждый из них взял бутылки с пивом, и, не заплатив, направились к выходу. (т.1 л.д. 154-158)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., среди предъявленных для опознания лиц, ФИО. опознал ФИО6, который вместе с двумя парнями, 07 июля 2017 года зашел в кафе-закусочную «Сдоба», где забрали пиво и направились к выходу, а продавец тем временем пыталась их остановить, как он понял, что данные парни не заплатили за пиво. Он стал удерживать дверь, чтобы парни не смогли выйти из магазина, но им удалось выйти с бутылками пива. Затем продавец побежала следом, пытаясь остановить, но молодые люди, не заплатив за пиво, сели в автомобиль и уехали. (т. 1 л.д. 199-202)

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между ФИО6 и ФИО., последний изобличил ФИО6 в совершенном им совместно с ФИО7 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом. (т. 1 л.д. 220-223)

Из протокола очной ставки от ... между ФИО6 и ФИО следует, что ФИО изобличил ФИО6 в совершенном совместно с ФИО7 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом. (т. 2 л.д. 29-32)

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между ФИО7 и ФИО., последний изобличил ФИО7 в совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом. (т. 2 л.д. 33-36)

Из протокола очной ставки от ..., проведенной между ФИО и ФИО следует, что ФИО подтвердил показания потерпевшей ФИО о совершении ФИО6 совместно с ФИО7 преступлении. (т. 2 л.д. 39-41)

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между ФИО6 и свидетелем ФИО., последний пояснил, что не помнит, чтобы заходил 07 июля 2017 года вместе с ФИО6 и ФИО7 в кафе-закусочную «Сдоба», но не исключает это, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 153-156)

Из протокола очной ставки от ..., проведенной между ФИО7 и свидетелем ФИО., следует, что последний не помнит, чтобы заходил 07 июля 2017 года вместе с ФИО6 и ФИО7 в кафе-закусочную «Сдоба», но не исключает это, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 157-160)

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между ФИО7 и потерпевшим ФИО последний изобличил ФИО7 в совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, а именно в открытом хищении бутылок с пивом. ( т.2 л.д. 227-230)

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., с участием ФИО7, его защитника и понятых был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 07 июля 2017 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 115-117,118-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2017 года, с участием ФИО6, его защитника и понятых был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 07 июля 2017 года. (т. 2 л.д. 122-124)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в кафе-закусочной «Сдоба», из которой усматривается, как двое молодых людей с тремя бутылками у каждого в руках пытаются выйти из торгового зала кафе, однако, перед ними закрывается дверь, после чего один из парней наносит удар по двери, второй парень толкает дверь плечом, после чего дверь открывается и парни выходят из помещения. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно они запечатлены на видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра документов ... был произведен осмотр: копий товарной накладной от 20 июня 2017 года, расходной накладной от 03 июля 2017 года, акта ревизии от 07 июля 2017 года, копии устава ООО «...», копии приказа № 1 от 06 октября 2008 года, копии решения от 06 октября 2008 года, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 99-101, 102)

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «...» и потерпевшего ФИО показания свидетелей и упомянутые выше письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Данные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИОП., представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимых со стороны упомянутых выше лиц не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие и подсудимые ранее не были знакомы, неприязни между ними не было.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, опровергающих наличие в действиях подсудимых объективной стороны состава инкриминируемого им преступления и влияющих на правовую квалификацию действий подсудимых, не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО6 и ФИО7, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «...», товарной накладной от 20 июня 2017 года, расходной накладной от 03 июля 2017 года, а также актом ревизии от 07 июля 2017 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб ООО ...». С этой целью, подсудимые, открыто – в присутствии потерпевших ФИО и ФИО., которые наблюдали за их действиями, а позже и в присутствии свидетелей ФИО и ФИО., незаконно – против воли и без согласия собственника, завладели шесть бутылками пива, после чего, пытаясь удержать похищенное, применив насилие к ФИО и ФИО скрылись с места преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается распределением преступных ролей и действиями каждого, которые носили согласованный характер, а именно: сначала подсудимые, достоверно зная о том, что при них нет денег, попросили продать пиво, после чего, воспользовавшись тем, что продавец выставили часть пива на прилавок и отлучалась за остальными, каждый из них забрал по три бутылки с пивом и направились в сторону выхода. При этом суд обращает внимание на то, что с целью удержать похищенное, сначала ФИО7 нанес один удар ногой по двери, который удерживал потерпевший ФИО а затем – ФИО6 ударил плечом по двери, их совместными действиями сопротивление потерпевшего было подавлено, а затем, как подсудимые вышли на улицу и их догнала потерпевшая, ФИО6 толкнул её в плечо, после чего сели в автомобиль и скрылись. Подсудимые осознавали общественный опасный характер не только совершаемого ими лично преступного деяния, но и действия второго соучастника преступления, а также возможность и неизбежность совместного преступного результата в виде наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно. Действовали подсудимые совместно, преследовали общую цель.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается оглашенными показаниями потерпевших ФИО. и ФИО а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО согласно которым ФИО6 и ФИО7 для достижения совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применили к ФИО и ФИО насилие и после подавления сопротивления, похитили имущество ООО «...».

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты и не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо для оправдании их по предъявленному обвинению.

Органами следствия подсудимым вменено то, что преступление было совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, открыто похитившим одну бутылку винного напитка «Рябина на коньяке», стоимостью 63 рубля 70 копеек, и одну бутылки вина «Изабелла», стоимостью 131 рубль 10 копеек. В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения подсудимых в указанной части, ссылаясь на то, что обвинение в данной части в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения ФИО6 и ФИО7 совершение преступления в группе лицу по предварительному сговору с неустановленным лицом и хищение одной бутылки винного напитка «Рябина на коньяке», стоимостью 63 рубля 70 копеек, и одной бутылки вина «Изабелла», стоимостью 131 рубль 10 копеек, поскольку суд устанавливает виновность подсудимых при условии, если обвинение поддерживает сторона обвинения. При этом, суд отмечает, что исключение из объема обвинения данного утверждения не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимых, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7, каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом данных о личности ФИО6 и ФИО7, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО6, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7, относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

В целях изучения личности подсудимых в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО., ФИО. и несовершеннолетняя ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО7 является ее единственным сыном. ФИО7 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как самостоятельного, вежливого и позитивного человека. Отношения в их семье доброжелательные. Сын всегда помогает ей по хозяйству, а также обеим престарелым бабушкам, имеющим инвалидность 2 группы. В настоящее время ФИО7 обучается в ..., пишет диплом. Планирует служить в армии, в летний период времени сын всегда работал, помогал ей и мужу материально. ...

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО6 является ее сводным братом. Всего их в семье четверо детей, в том числе и несовершеннолетняя ФИО которая является родной сестрой подсудимого, обучается в школе, посещает 11 класс. После смерти родителей ФИО и несовершеннолетняя ФИО совместно проживали в родительском доме в г. ... Наличие непогашенной судимости у ФИО препятствовала оформлению опекунства над несовершеннолетней сестрой, в связи с чем официально опекуном ФИО. была признана она. Подсудимого ФИО6 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, внимательного брата. ФИО6 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней сестры, осуществляет контроль за ней, следит за её обучением в школе. .... До смерти их отец занимался разведением скота, имел большое хозяйство, которое сохранилось и за которым в настоящее время следит ФИО. Последний оказывает финансовую и физическую помощь ее семье и престарелой прабабушке. Подсудимого ФИО7 также охарактеризовала с положительной стороны.

Из показаний ФИО следует, что подсудимый ФИО6 является ее родным братом, характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго и спокойного человека, хорошего и внимательного брака, готового всегда оказать моральную поддержку в сложных ситуациях. После смерти отца ФИО6 сохранил отцовское хозяйство, продолжает заниматься разведением домашнего скота, что является одним из источников существования их семьи. В отсутствие брата, в связи с нахождением ФИО6 под подпиской о невыезде из г. Оренбурга, за хозяйством следят специально нанятые люди.

Изучив личность подсудимых, суд обращает внимание на то, что ФИО6 холост, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает ... по месту жительства, месту прежней учебы в средней общеобразовательной школе, профессиональном лицее и месту работы характеризуется положительно, отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленного преступления против общественной безопасности, где характеризовался положительно, был освобожден от отбывания наказания в связи с применением акта об амнистии. ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, является студентом 5-го курса ...», в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, каждого, суд учитывает: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно: передача денежных средств представителю ООО «...» в счет полного возмещения материального ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: его публичные извинения представителю ООО «...» и потерпевшим ФИО и ФИО

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает: частичное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, ...; оказание материальной и физической помощи старшей сестре и прабабушке; мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе грамоты, дипломы и сертификаты за успехи в учебе и спортивные достижения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает: частичное признание вины; ...; оказание финансовой и иной помощи бабушкам и родителям; мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе грамоты и благодарственные письма за успехи в учебе и спортивные достижения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд не соглашается с мнением стороны обвинения и не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие такового у ФИО11, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО6 и ФИО7 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО6 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы, при этом ФИО6 с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ счел необходимым назначенное наказаниев виде лишения свободы заменитьнапринудительныеработы.

По мнению суда, именно указанные наказания являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных, соразмерны содеянному и отвечают требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказаний подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений уголовного закона суд не установил, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание то, что ФИО6 совершил тяжкое преступление не впервые, суд не нашел оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО6 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО6 и ФИО7, каждому, дополнительных наказаний в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения в отношении каждого из подсудимых правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личности виновных, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновных, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО6 и ФИО7, каждого, положений ст. 73 УК РФ, т.е. для их условного осуждения к лишению свободы.

Поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6, – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать содеянное ФИО7 преступлением средней тяжести.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, несмотря на то, что он ранее не судим, возместил ущерб и принес свои публичные извинения потерпевшим. Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, несмотря на принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, прекращение уголовного дела по данному основанию в исследуемой ситуации невозможно и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО6 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО6 ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое ФИО6 отбывал в исправительном учреждении, и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 суд считает необходимым изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а именно: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять с 29 мая 2018 года.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО7 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от 07 июля 2017 года, копии: товарной накладной от 20 июня 2017 года, расходной накладной от 03 июля 2017 года, акта ревизии от 07 июля 2017 года ООО «... устава ООО «...», приказа № 1 от 06 октября 2008 года, решения о создании ООО «...» от 06 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «...», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «...», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же; автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак N белого цвета, свидетельство о регистрации N, переданные на ответственное хранение ФИО оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.