Приговор № 1-36/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К. В.,

с участием государственного обвинителя Редькина Е, В.,

защитника Нужного М. Н., представившего ордер ***,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ годаприговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ годаприговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со сложениемс приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со сложением с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со сложением с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со сложением с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со сложением с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободысроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 к лишению свободы сроком на 3 года, со сложением с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со сложением с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> приговоры Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободысроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора по ст. 70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ годаприговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив его угон.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, прибыл к дому *** по <адрес> края, с целью угона автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, относясь к этому безразлично, не имея действительного и предполагаемого права на пользование транспортным средством, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для окружающих, используя физическую силу своих рук, перелез через калитку ведущую во двор, где через незапертую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, где сел на водительское сиденье, затем с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел автомобильный двигатель в рабочее состояние и начал движение, удаляясь от <адрес>, в результате чего угнал его, проследовав в <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часа *** минут, двигаясь на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив <адрес> вг. Ипатово, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО6 При проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, разъяснен порядок освидетельствования, в том числе, освидетельствоваться ив ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ», на что он ответил отказом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, прибыл к домовладению *** по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО7, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, открыл калитку, ведущую во двор указанного домовладения. Через открытую калитку он прошел во двор дома, где проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, двери которого были не заперты. После этого он незаконно проник через переднюю пассажирскую дверь, где обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: <данные изъяты> а всего на общую сумму *** рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, использовалего в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО7 имущественный вред на сумму 9 500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым. Тогда он вспомнил, что у знакомой ему Потерпевший №1 имеется автомобиль, который решил угнать, чтобы покататься на нем. Для этого, он прибыл к ее двору в <адрес>, перелез через калитку, открыл ворота путем снятия запора. Во дворе стоял автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета. Он выкатил его со двора на проезжую часть, сел за водительское сиденье, завел двигатель и тронул его с места. По дороге он встретил Свидетель №2, с которым они направились в <адрес>. Там они были остановлены сотрудниками полиции. Он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не имел права управления транспортными средствами. Но вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от предложенного ему освидетельствования сотрудниками полиции, он отказался. Тогда угнанный им автомобиль был задержан и поставлен на штрафную стоянку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, двигаясь по дороге <адрес>, и проходя мимо дома ФИО7, увидел стоящий во дворе автомобиль марки <данные изъяты> Он попробовал открыть калитку, и, убедившись, что она не заперта, прошел к автомобилю, который также не был заперт. Он присел за переднее пассажирское сиденье. В автомобиле, там же, на сиденье, он увидел сумку, где находились документы и денежные средства. Кошелек с деньгами в сумме *** рублей он взял себе, а сумку с документами выбросил. Похищенными деньгами он распорядился, купив в <адрес> спиртные напитки и продукты питания.

Кроме признательных показаний о совершении преступлений, вина ФИО1 подтверждается и явками с повинными по эпизоду угона транспортного средства (т. *** л.д. ***) и по эпизоду кражи сумки и денежных средств (т. *** л.д. ***).

Помимо признаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

(Эпизод угона транспортного средства):

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в еесобственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***, синего цвета. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии за исключением ключа, который был сломан и находился в замке зажигания. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял во дворе принадлежащего ей домовладения. В ночное время она дома отсутствовала, там оставался ее сожитель, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что автомобиль угнали. Ею было написано заявление о преступлении (т. *** л.д. ***). Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что его угнал ранее ей знакомый ФИО1, которому разрешение на пользование и управление принадлежащим ей автомобилем, она не давала. Согласна с тем, что стоимость ее автомобиля на момент угона составила *** рублей. В настоящее время автомобиль ей возвращен, претензий она к ФИО1 не имеет.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №2, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. *** л.д. ***), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, подтвердили, что автомобиль был угнан, и именно ФИО1, что показал Свидетель №2, а также сообщил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что были осмотрены: домовладение, расположенное по адресу:<адрес> (т. *** л.д. ***) – это место нахождения автомобиля до его угона; штрафстоянка, расположенная по адресу:<адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. *** л.д. ***).

Данные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимого свидетельствуют о принадлежности угнанного автомобиля и обнаруженного на штрафстоянке, Потерпевший №1 Также все перечисленные доказательства подтверждают место совершения преступления, его время и способ. А кроме этого, установлено обстоятельство отсутствия разрешения у ФИО1 на пользование угнанным автомобилем и цель угона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

(Эпизодуправления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченным к административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, вновь не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения):

Как следует из выше указанных показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 пригласил его проехать на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> цвета в <адрес>, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали суду, что являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Они передвигались на служебном автомобиле по <адрес>. Примерно в *** часа *** минут напротив <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлениемФИО1 Водительнаходился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, замедленная речь. Между тем, ФИО1 вел себя адекватно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК <данные изъяты> ЦРБ, на что ФИО1 так же отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Вследствие составления административного материала, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: СК <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1(т. *** л.д. ***);

- протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 нарушилп.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион автомобиль марки <данные изъяты> не имея на это законного права, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. *** л.д. ***);

- протоколами об отстранении от управления указанным транспортным средством, его задержании(т. *** л.д. ***);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направленииФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,из которого усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (т. *** л.д. ***);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. *** л.д. ***);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. *** л.д. ***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1(т. *** л.д. ***).

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью нашедшим факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он не имеет законного права на такие действия. Следовательно, его деяние суд расценивает, как умышленные, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(Эпизодкражи):

Потерпевший ФИО7 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** во дворе своего домовладения. Ни калитку, ни автомобиль он на ключ не закрывал. В автомобиле между водительским и передним пассажирским сиденьем, он оставил принадлежащую ему мужскую сумку, выполненную из искусственной кожи черного цвета. В сумке находился принадлежащий ему мужской кошелек, выполненный из искусственной кожи коричневого цвета. В кошельке находились денежные средства в сумме *** рублей.Кроме того, в сумке находились принадлежащие ему документы, а именно: удостоверение частного охранника, путевка на право охоты, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, членский охотничье – рыболовный билет, разрешение на право хранения по месту жительства и ношения охотничьего оружия, трудовой договор, водительское удостоверение, банковская карта <данные изъяты> Все документы на его имя.В утреннее время следующего дня он, открыв дверь автомобиля, обнаружил, что принадлежащая ему мужская сумка с вышеуказанным содержимым отсутствует. Также он увидел на снегу незнакомые ему следы обуви. Тогда он понял, что совершена кража и обратился в полицию.Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Каких-либо долговых обязательств у негопередФИО1 не имеется. Брать принадлежащие ему вещи ФИО1 он так же не разрешал. В настоящее время ему возвращена сумка и документы, и в этой части претензий он к ФИО1 не имеет. Однако ему не возмещен ущерб от похищенных денежных средств. Причиненный ФИО1 ущерб, в общей сумме *** рублей, для него является значительным, поскольку он получает заработную плату в размере *** рублей. На его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске. Иного доход он не имеет. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества, кошелька стоимостью *** рублей и сумки стоимостью *** рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1 и показаний потерпевшего, которые согласуются между собой, вина подсудимого в краже имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу:<адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят один гипсовый след протектора обуви (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет *** отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествияу ФИО1 изъята одна пара мужской обуви (кроссовки) (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта ***, согласно которому на гипсовом слепке имеется статистический след подошвы обуви, который вероятно мог быть образован правым кроссовкам, изъятым уФИО1 (т. *** л.д. ***).

Помимо этого, в протоколе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, с участием ФИО9, отражено, что он наглядно продемонстрировал свои действия во время совершения преступления, а также показал место, куда выбросил сумку с документами (т. *** л.д. ***).

Исходя из изложенного, суд считает полностью нашедшим свое подтверждение хищение ФИО1 имущества у ФИО7, а также установленным его размер. При этом, суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак состава преступления – причинение значительного ущерба гражданину. Кроме показаний потерпевшего об иждивенстве у него ребенка и супруги, данные сведения подтверждаются справкой из УТСЗН АИМР <адрес>, из которой следует, что ФИО10 получает ежемесячное пособие на ребенка, ФИО2 Семена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере *** рублей (т. *** л.д. ***).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, иждивенцев не имеет, холост.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба ФИО7

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает удовлетворительные характеристики ФИО1, раскаяние его в содеянном.

Все преступления ФИО1 совершены в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что установлено судом и не отрицается самим подсудимым.

Судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может быть признано указанное состояние лица в момент совершений преступлений отягчающим обстоятельством, с учетом принятия во внимание характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, несмотря на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, на что указывали суду свидетели – сотрудники полиции. Преступления – угон и кража, совершенные ФИО1, не состоят во взаимосвязи с наступившими последствиями, поскольку его действия во время их совершения были последовательными и продуманными, не повлекшими за собой, кроме имущественного ущерба, каких-либо негативных последствий. Как личность, ФИО1 не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд считает, что одного признака, как совершение преступления, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Других признаков, имеющих достаточные основания для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Между тем, к отягчающему наказание обстоятельству у ФИО1 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО1 было совершено преступление аналогичной категории – против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не погашена.

Такие наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, относятся к более мягким видам наказания и не могут быть назначены подсудимому, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, выше перечисленных наказаний, для исправления ФИО1 окажется недостаточно. Принудительные работы заключаются в альтернативе наказания к лишению свободы и отбываются без реального лишения свободы, следовательно, не возымеют действия на подсудимого. Наказание в виде ареста, несмотря на его отбывание в изоляции от общества, содержит максимальный срок до шести месяцев, что, по мнению суда, является не достаточным для исправления подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказаниеФИО1 в виде лишения свободы.

Кроме этого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, к каковому суд относит управление транспортным средством,ввиду того, что данное преступление относится к преступлениям безопасности движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности, и для достижения цели наказания, данное дополнительное наказание должно быть применимо к ФИО1 Однако, такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, ввиду отбытия им реального лишения свободы, что для него явится достаточным.

С учетом того, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений,в связи с чем, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей, с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО7; <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1; <данные изъяты> уничтожить.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судев соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Нужный М. Н., о чем свидетельствует его ордер и постановление о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению на следствии и в суде,подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в общей сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год слишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 3 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев слишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО7; <данные изъяты> возвратить по принадлежности Потерпевший №1; одну пару мужских кроссовок черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1; <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий