Приговор № 1-476/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-476/2025

Дело № 1-476/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005402-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А.,

защитника адвоката Соколова В.Н., уд. №551 от 01.112002, ордер №097260,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 3 детей 2011, 2023, 2024гг.р., раб. ООО «Россия», фасовщик, прож. с<адрес>, место регистрации <адрес>, ранее судимого

- 21.08.2009 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.11.2011 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2009) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 16.08.2012 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

- 21.03.2013 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ (с учётом приговора от 22.11.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 13.08.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

- 22.10.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 21.03.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осв. 05.120.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

- 21.08.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20.10.2015) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, осв. условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.04.2022 на 1 год 2 месяца 26 дней, снят с учета по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 17.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 15.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу 20.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 23.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 прерван в связи с уклонением лица от сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2025 ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 25.01.2025 не позднее 00 часов 08 минут управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 25.01.2025 около 00 часов 30 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома адресу <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В 00 часов 32 минуты 25.01.2025 ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.01.2025 около 00 часов 35 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

25.01.2025 в период времени с 01 часа 06 минут до 01 часа 19 минут, находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение 2.3.2 правил Дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Допрошенный в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 15.07.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, но решение ему было известно и понятно, он его не обжаловал, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение он сдал в апреле 2025 года. 14.01.2025 года с Свидетель №1 он заключил договор аренды с правом выкупа на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *** регион. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он Свидетель №1 не говорил. По договору он должен был платить 2500 рублей за сутки пользования автомобилем. По устной договоренности деньги он ей скидывал не каждый день, а сразу за несколько дней. 24.01.2025 в вечернее время он на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** регион, он поехал к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес>, однако, когда он подъехал и позвонил ей, она сказала, что дома её нет. Поэтому он хотел её подождать в машине, купил пива, и пока ждал, распивал пиво в автомобиле. Так и не дождавшись сестру, решил поехать домой и, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** регион, выехал на ул. Мамонтова в с. Власиха в г. Барнауле, и затем свернул на ул. Весеннюю. Так как он сильно хотел спать, то он решил остановиться во дворах, около 22 часов 30 минут 24.01.2025 около дома по адресу: <адрес>, он остановил автомобиль и остался там спать. Около 23 часов 55 минут 24.01.2025 он проснулся и решил перегнать автомобиль подальше от дороги, практически сразу как он начал движение, он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ДПС, проехал около 150 метров и остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он ничего толком не пояснил, так как был сонный. С сотрудником он проследовал в их патрульный автомобиль для оформления документов. Через некоторое время к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых – парней, в присутствии которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего, 25.01.2025 около 00 часов 25 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, двое понятых и сотрудник, составивший протокол, поставили свои подписи. После чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, почему, не помнит. По данному поводу от него было получено объяснение, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. После чего понятые ушли, а он с сотрудниками ГИБДД проследовал в медицинский кабинет наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 06 минут до 01 часа 19 минут он осуществил продув алкотектора, который показал результат 1,105 мг/л, от сдачи биологического материала (мочи) он отказался, потому что сильно хотел спать. По окончании медицинского освидетельствования его доставили в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак *** регион, был изъят и поставлен на территорию отдела полиции по Индустриальному району. На следующий день он позвонил Свидетель №1 и пояснил, что автомобиль, который он у нее арендовал, изъяли сотрудники полиции, и рассказал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Тогда он перестал платит аренду за автомобиль и понял, что в связи с нарушением договора он расторгнут в одностороннем порядке и автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак *** регион принадлежит Свидетель №1. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.65-69/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.01.2025 во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 около 00 часов 08 минут в районе дома по адресу: <...> «а», к. 2, они заметили автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак ***, который двигался по двору, подали ему сигнал об остановке, автомобиль остановился. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель представился как ФИО1, и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем гражданин проследовал в патрульный автомобиль для составления административного материала. Через некоторое время в патрульный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...> «а», к. 2, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. После чего 25.01.2025 около 00 часов 25 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <...> «а», к. 2, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 881882, в котором он, понятые и задержанный ФИО1 поставили свои подписи. После чего им в присутствии тех же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. На основании этого около 00 часов 35 минут 25.01.2025, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <...> «а», <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По данному поводу инспектором ФИО6 был составлен протокол 22 АМ № 712377 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что освидетельствование пройти согласен и поставил свою подпись, также в протоколе свои подписи поставили ФИО2 и двое понятых. После чего ими был вызван экипаж для охраны автомобиля, а они вместе с ФИО3 проследовали в медицинский кабинет АКНД, расположенный по адресу: <...>, где в период в период времени с 01 часа 06 минут до 01 часа 19 минут 25.01.2025 ФИО1 осуществил продув алкотектора, который показал результат 1,105 мг/л, от повторного продува ФИО1 отказался, от сдачи биологического материала ФИО1 отказался. В акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказа от медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 23.07.2024, вступившему в законную силу 20.08.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 15.07.2024, вступившему в законную силу 17.08.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, он был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. На место задержания автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, которой автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак <***> регион был осмотрен, изъят и помещен на территорию отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу /л.д.25-28/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.01.2025 около дома по адресу: <...> «а» к. 2, он с ФИО13 присутствовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении нетрезвого водителя. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ГИБДД представился и пояснил, что на переднем пассажирском сиденье находится мужчина - ФИО1, который был остановлен за управлением автомобиля, и у него присутствуют признаки опьянения. После чего в их присутствии 25.01.2025 около 00 часов 25 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <...> «а», к.2, сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они, инспектор, и задержанный ФИО1 поставили свои подписи. После этого в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее сотрудником от него было получено объяснение, в котором также свои подписи поставили понятые и ФИО3. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25.01.2025 около 00 часов 35 минут сотрудником ГИБДД в их присутствии меня в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <...> «а», к. 2, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил согласием. По данному поводу инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись, также в протоколе свои подписи поставили понятые и инспектор, составивший протокол, замечаний ни от кого не поступало. В ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование замечаний не поступало /л.д.49-52/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.02.2024 по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль она приобрела за 630 000 рублей. После приобретения данного автомобиля она сразу же поставила его на учет, то есть оформила на себя. Данному автомобилю был необходим дорогостоящий ремонт, замена коробки передач, и т.д. Так как денежных средств требовалось много, а данной суммой она не располагала, то она решила сдать ее в залог. Кроме того, после того как она заложила ПТС в залог, она получила 350 000 рублей, которые полностью потратила на ремонт автомобиля. Затем, для того, чтобы погасить долг залога, и вернуть принадлежащий ей ПТС, после ремонта автомобиля она решила сдать его в аренду. Спустя некоторое время она нашла мужчину, которой был готов оформить договор аренды транспортного средства с правом выкупа. 14.01.2025 года она встретилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они оформили договор аренды транспортного средства с правом выкупа №2 от 14.01.2025. В данном договоре был прописан предмет договора, вид транспортного средства – марки Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак *** регион, в кузове черного цвета, 2001 года выпуска. Кроме того, в договоре были прописаны права и обязанности сторон, а также расчеты по договору, согласно которого арендная плата за пользование транспортного средства составляет 2500 рублей в сутки. Также в договоре аренды был указан срок до истечения настоящего договора, а именно 26 месяцев, согласно которого, если бы все условия были соблюдены обеими сторонами, то автомобиль по договору купли-продажи перешел бы ФИО4 Спустя три дня после заключения договора аренды, ФИО1 посредством «сбербанк онлайн», одним платежом перевел ей денежные средства в размере 7500 рублей в счет арендной платы. Спустя некоторое время он также перевел 7500 рублей в счет арендной платы. Однако после последнего платежа связь с Николаем прекратилась, он перестал вносить прописанные в договоре аренды транспортного средства, денежные средства за каждые сутки его пользования, поэтому она стала ему звонить с целью уточнить, почему прекратились платежи, но на звонки Николай не отвечал. Когда ей все-таки удалось установить связь с Николаем, он стал отговариваться, что он сейчас не в городе, перевести не может и т.д. Спустя некоторое время в мессенджере «Вотсапп» она спросила Николая по поводу оплаты арендной платы, на что Николай сообщил что у него проблемы с автомобилем, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что автомобилем он не пользуется и что данный автомобиль находится на территории отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Она приехала в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данный автомобиль принадлежит именно ей, с помощью данного автомобиля она имела постоянный доход, которым оплачивала денежные средства, взятые в залог. В настоящее время, так как автомобиль находится на территории ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль прибыль не приносит, появились долги /л.д.33-36/.

Согласно протоколу 22 АО № 881882 от 25.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в 00 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак *** регион /л.д.6/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе /л.д.8/.

Согласно акта №26 от 15.01.2025 ФИО1 в 01-06 час. после установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,105 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.9/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 15.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.08.2024 /л.д.11-12, 83/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 23.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.08.2024 /л.д.84/.

Постановлением от 25.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено /л.д.14/.

При осмотре места происшествия, 25.01.2025 изъят автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак *** регион /л.д.15-18/, который признан вещественным доказательством и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу /л.д.22/.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак *** регион, является Свидетель №1 /л.д.39-40/.

Согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа, ФИО1 арендовал у Свидетель №1 автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак *** регион, на 26 месяцев с арендной платой 1 раз в сутки 2500 рублей. Выкупная цена составляет 1 500 000 рублей /л.д. 41-44/.

При осмотре диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 пояснил, что на записи отображено, как он был отстранен от управления транспортным средством, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соглашается с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.72-76/. Данная видеозапись признана вещественным доказательством /л.д.77/, приобщена к уголовному делу /л.д.78/.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1, 30.05.1984г.р., выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** категории «В, В1, С, С1, М», действительно с 25.05.2022 до 25.05.2032. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 15.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 23.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдано. Согласно ч.2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 Прерван в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения /л.д.86/.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным 15.07.2024 и 23.07.2024 к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.01.2025, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак <***> регион, при этом отказался проходить по законному требованию должностного лица медицинское освидетельствование.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2, задержавшего ФИО1 за управлением автомобилем, отстранившего ФИО1 от управления автомобилем, Свидетель №3, присутствовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даче им согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт прохождения свидетелем Свидетель №2 службы в правоохранительных органах не дает оснований считать порочными его показания, и не свидетельствует о заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч.2 Примечаний к статьей 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое является умышленным и оконченным. Как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний как в ходе дознания, так и в судебном заседании, участии в осмотре вещественных доказательств, даче при этом признательных пояснений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им необходимой помощи, наличие на иждивении 3 детей, в том числе, 2 малолетних, не работающую в связи с уходом за детьми гражданскую супругу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не находит. Наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование данного преступления, подсудимым совершено не было, в связи с чем в его действиях наличия данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается имеющийся в его действиях рецидив преступлений. в связи с чем при назначении наказания судом применяются положения чч.1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу, рассматриваемому в общем порядке принятия судебного решения, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не находит.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В связи с применением к подсудимому при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии ст. 81,82 УПК РФ. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из представленных материалов, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, юридически ему не принадлежит, в связи с чем не подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании - 1989 руб. 50 коп., в ходе дознания – 3979 руб. /л.д.155/ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту проживания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исчисление срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прекратить с даты прибытия к месту отбывания наказания до даты освобождения из мест лишения свободы, распространив на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5968 руб. 50 коп.

По вступлению приговора в законную силу видеозапись с видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак *** регион, ключ от данного автомобиля возвратить Свидетель №1, прож. <адрес>, тел.***.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.