Апелляционное постановление № 22-2792/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья Астафьева Ю.С. дело №22–2792/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (ранее госномер №), конфискован в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Обуховой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд не в полной мере учел, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, возражал против конфискации автомобиля. Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего супруге ФИО1 – ФИО17 на основании договора купли-продажи автомобиля, является незаконным и не мотивировано должным образом. Обращает внимание, что по данному делу ни в ходе следствия, ни в суде не были допрошены ФИО18 и бывший собственник автомобиля ФИО19 Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в совместной собственности супругов Т-ных и использовался в семейно-бытовых целях, указывая на то, что право собственности на спорный автомобиль после снятия его с регистрационного учета бывшим собственником ни за кем до сих пор не зарегистрировано. При таких обстоятельствах защитник просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. государственный обвинитель Булдаков К.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО20 на праве собственности, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов. Принятое решение судом должным образом мотивировано. В этой связи прокурор просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, указанного в приговоре, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, положительная характеристика с места военной службы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием принадлежащего фактически ему и его супруге на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в общей совместной собственности супругов Т-ных.

Факт принадлежности указанного автомобиля «<данные изъяты>» супруге ФИО1 – ФИО21 подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО23 (продавец) и ФИО24 (покупатель) (<данные изъяты>), при этом брак между ФИО1 и ФИО25 заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.64 т.1), то есть спорный автомобиль приобретен в период брака Т-ных и является общей совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, судом верно и обоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и автомобиль «<данные изъяты>» конфискован в собственность государства.

Те обстоятельства, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» является совместно нажитым с супругой имуществом, после приобретения данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева