Апелляционное определение № 22-1872/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сысоева Н.В. Дело № 22-1872/2025

67RS0005-01-2025-000609-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., представившей удостоверение № 691 от 19 августа 2021 года и ордер № АП-50-005178 от 12 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Британовой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Британовой Н.Н., пояснение осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей внести в приговор редакционные изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года:

ФИО2, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1 ноября 2017 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыл 31 декабря 2020 года;

30 августа 2021 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужденного:

23 декабря 2021 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2021 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2023 года заменена неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 3 дня на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 6 дней. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 года водворен в места лишения свободы на 9 месяцев 10 дней. Освобожден 5 декабря 2024 года по отбытии срока,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. ФИО2 взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с 30 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить срок наказания с учетом всех фактических обстоятельств дела. В обоснование свой позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также вывод о виновности и юридическую оценку действий, приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления. При этом автор обращает внимание на положительно характеризующие его данные, предоставленные по месту проживания.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Как установлено судом в период с 21 часа 5 декабря 2024 года до 8 часов 30 минут 6 декабря 2024 года ФИО2, находясь возле сарая, пристроенного к дому № по <адрес>, в помещении которого расположена дверь, предназначенная для входа в дом, сломал петлю навесного замка входной двери сарая и зашел в помещение жилого дома, откуда забрал две бутылки водки общей стоимостью 350 рублей и денежные средства в размере 300 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. П.П. ущерб на общую сумму 650 рублей.

В период времени с 22 часов 8 декабря 2024 года до 8 часов 35 минут 09 декабря 2024 года ФИО2, находясь возле дома № по <адрес>, выставил оконное стекло на террасе и через образовавшийся проем проник в помещение жилого дома, где обойдя жилые помещения и, не отыскав спиртных напитков, с места совершения преступления скрылся.

Виновность осужденного ФИО2 в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. В частности ФИО2 пояснил, что возвратившись из мест лишения свободы в деревню <адрес>, 5 декабря 2024 года с целью одолжить денежные средства у П. П.П., пришел дому № по <адрес>. Убедившись, что в помещение дома никого нет, решил проникнуть в дом с целью отыскания спиртных напитков. Зная о том, что в помещение дома можно попасть из сарая, он сорвал петлю замка его входной двери, зашел в сарай, а затем прошел в помещение дома, дверь в который лишь прикрыта. В помещении дома в коридоре он обнаружил в карманах одежды, висевшей на вешалке 300 рублей, а в помещении комнаты на прикроватной тумбочке нашел две небольшие бутылки водки. Забрав денежные средства и две бутылки водки, он покинул дом и распорядился похищенным по своему усмотрению. 8 декабря 2024 года он вновь решил проникнуть в помещение дома, в котором проживает П. П.П., и около 22 часов взяв с собой отвертку пришел к дому по вышеуказанному адресу. Убедившись, что в помещении дома никого нет, он отверткой отжал штапики на раме на веранде дома, и, выставив стекло, через образовавшийся проем проник на террасу, а затем в помещение дома. Не обнаружив в помещении дома спиртных напитков, он через существовавший проем в раме покинул помещение дома, и, поставив стекло в раму на место, ушел (т. 1 л.д.: 110-112, 116-118, 206-208).

При проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте 16 апреля 2025 года ФИО2 показал, как он проникал в помещение дома № по <адрес> и рассказал каким образом он похитил денежные средства и две бутылки водки (т. 1 л.д. 64-70).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в приговоре указанные показания ФИО2 приведены полно и правильно.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания ФИО2, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так виновность ФИО2 в им содеянном, помимо его собственных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего П. П.П. о том, что, проживая в принадлежащем его сестре Л. В.П. доме № по <адрес>, утром 5 декабря 2024 года он ушел на работу и, возвратившись утром 6 декабря 2024 года, обнаружил, что навесной замок на двери сарая сорван и в помещение дома кто-то проник ввиду того, что дверь, ведущую в дом из сарая, он не запирал. При осмотре помещения дома он обнаружил, что из карманов куртки, висевшей на вешалке в коридоре, пропало 300 рублей, с прикроватной тумбочки, расположенной в комнате, пропали две небольшие бутылки водки. 9 декабря 2024 года утром, возвратившись с работы, он заметил повреждения на раме и стекле окна веранды, свидетельствовавшие о том, что стекло выставили из рамы, а затем поставили на место. Осмотрев помещение в доме, он констатировал нахождение всех вещей на своих местах, ввиду того, что денежных средств и спиртных напитков в помещение дома не находилось; показаниями свидетеля Л. В.П. о том, что в принадлежащем ей доме № по <адрес> проживает ее брат П. П.П.; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которыми в помещении <адрес> в <адрес> имеется: прихожая с вешалкой, на которой висит одежда; спальная комната, в которой находится прикроватная тумбочка; также зафиксировано, что в доме имеется терраса, на которой усматривается повреждение оконного стекла (т. 1 л.д.7-11); заключением трасологической экспертизы, в соответствии с выводами которой на фрагменте деревянного оконного штапика, изъятом в ходе осмотра дома № по <адрес>, на одной из граней выявлен статический след орудия взлома в виде вдавленной фигуры формы, приближенной к прямоугольной (т. 1 л.д. 15-17) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего П. П.П., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, мотивы его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных ФИО2 преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал и в полной мере учел, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по оконченному преступлению), признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям защитника Лауб Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции данных о наличии у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка представленные материалы уголовного дела не содержат. Более того, осужденный ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял о том, что холост и не заявлял о наличии у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 110-112, 116-118, 206-208). В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебных прений ни подсудимый ФИО2, ни его защитник адвокат Гасанбегова Л.. не просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, не смотря на заявление защитника Лауб Н.Н. об установлении у ФИО2 малолетнего ребенка в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 осужден приговором Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, согласно данным представленным Гагаринским районным судом, материалы уголовного дела, в рамках которого ФИО2 осужден вышеуказанным приговором документов, подтверждающих наличие у ФИО2 малолетнего ребенка не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Между тем, указав на учет отягчающих наказание обстоятельств, суд установил одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В этой связи в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение и указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств.

При этом внесение данных изменений не влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания.

В то же время оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, за совершенные им преступления, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

Д.В. Ткаченко