Приговор № 1-461/2019 1-55/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-461/2019

дело № 67RS0003-01-2019-005270-60

производство № 1-55/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров Хмелевского А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Сидоренкова И.Н., Чупринской Г.Н.,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Смоленска ( в ред. апелляционного постановления Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 13.10.2015 ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 июля 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 08 ноября 2016 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 02 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04 июня 2018 года освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней,

находящегося с 18 мая 2019 года под стражей (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 17 по 18 мая 2019 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в двух эпизодах покушения на кражу с причинением значительного ущерба и грабеже.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 01 апреля 2019 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., находясь у дома № 2/37 по ул. П. Алексеева г. Смоленска, обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, стоимостью <данные изъяты> руб. С целью тайного хищения указанной автомашины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и при помощи найденной в салоне отвертки взломал кожух рулевой колонки, вырвал провода и попытался соединить их между собой с целью запуска двигателя автомобиля. Двигатель не запустился, и тем самым ФИО4 не довел свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями подсудимый пытался причинить потерпевшему ФИО10-А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, 01 апреля 2019 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., находясь у дома № 2/37 по ул. П. Алексеева г. Смоленска, увидев автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14, стоимостью <данные изъяты> руб., с целью тайного хищения указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее приисканной отвертки вскрыл замок водительской двери, сел на водительское сидение, взломал кожух рулевой колонки, вырвал провода и попытался соединить их между собой с целью запуска двигателя автомобиля, но двигатель не запустился. Затем ФИО4 осмотрел салон автомобиля и в солнцезащитном козырьке обнаружил ключи от автомобиля, которыми попытался запустить двигатель, но в это время преступные действия ФИО4 были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО11, в связи с чем ФИО4 не довел свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями подсудимый пытался причинить потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, 15 мая 2019 года в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном между домами № 25 и № 27 по ул. Красный ручей г. Смоленска, с целью открытого хищения чужого имущества подбежал со спины к потерпевшей ФИО15, схватил пакет, находящийся в руках у потерпевшей, и попытался его вырвать. Потерпевшая пакет не отпускала, тогда он, дернув еще раз, вырвал из рук потерпевшей пакет с находящимися в нем: очками, стоимостью <данные изъяты> руб., футляром стоимостью <данные изъяты> руб., двумя пачками зубного порошка стоимостью <данные изъяты> руб. за каждую, 1 пакетом дрожжей стоимостью <данные изъяты> руб., тканевым кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1646 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2019 пытался похитить две автомашины, чтобы сдать их в металлолом.

Так, возле РЦ « 9 вал» он увидел открытую а/м ВАЗ-2107,залез в нее, выдернул провода зажигания и пытался завести автомашину, но не получилось. Он взял там отвертку и вылез.

Недалеко увидел такую же машину, вскрыл замок водительской двери отверткой, вытащил провода, но потом нашел в солнцезащитном козырьке ключи. В этот момент подошел владелец машины, стал тащить его и ругаться. Чтобы предотвратить потасовку, он сказал, что является сотрудником полиции, а машина числится в розыске. Владелец сел в машину, а он ушел.

15 мая 2019 он гулял в районе ул. Соболева. Увидел идущую старушку – потерпевшему ФИО5 – и решил отобрать у нее сумку. Сделать это он решил, т.к. видел, что она престарелая женщина и не будет оказывать ему сопротивления. Она шла между домами по тропинке, он побежал следом и схватил руками за ее сумку, потянул, но потерпевшая не выпустила ее. Тогда он рванул посильнее, сумка оказалась в его руках, а ручки – в руках потерпевшей. Он спрятал сумку за пазуху и побежал, а что было с потерпевшей – не обращал внимания.

В содеянном он раскаивается. Приносит извинения потерпевшей.

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО10-А.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10( л.д.16-18 т.1, л.д.47-49 т.3) он имеет в собственности автомобиль <***>. В ночь с 31 марта на 01 апреля 2019 он оставил ее у д. 2/37 по ул. П.Алексеева в гор. Смоленске напротив магазина. 01.04.2019 утром он обнаружил, что автомашина находится в стороне от того места, где он ее оставил. В автомашине оказались вырваны провода, сломан руль и кожух от автомагнитолы вырван, также в автомашине была коробка из-под сока, которой ранее не было. Спущено колесо.

С оценкой стоимости а/м <данные изъяты> руб. он согласен. Если бы автомашину украли, ущерб был бы для него значительным.

Эти показания подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 ( л.д.187 т.1), которые суд исследовал в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 ( л.д.199-200 т.1) усматривается, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2019 он со ФИО4 находился в ночном клубе «9 вал». Около 03 час. они собрались домой и разошлись, он стал ждать такси. Через некоторое время ФИО4 пришел к нему и сказал, что «вскрыл» машину во дворах, но без подробностей.

Свидетель Свидетель №3 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО24 позвонил ему и попросил посмотреть его автомобиль, который находился не на месте. Он подъехал к д. 2/37 на ул. П.Алексеева и увидел, что автомобиль выкачен на проезжую часть, у него спущено колесо, а также вырван замок зажигания и сломан чехол рулевой колонки. Эти показания были изучены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д.5-11 т.1) в а/м ВАЗ-21074 г.н. В 786 НУ 67 вырваны провода зажигания, сломан чехол рулевой колонки. На заднем сидении коробка от сока. Переднее левое колесо спущено.

Стоимость автомобиля заключением эксперта №757 от 30.10.2019 определена в <данные изъяты> руб. ( л.д. 51-62 т.1).

Из явки с повинной ФИО4 усматривается, что в ночь с 31.03. на 01.04.2019 хотел украсть автомашину ВАЗ-2107 синего цвета на металлолом, но двигатель не завелся, и он ушел. Из этой же машины забрал отвертку ( л.д. 24 т.1).

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил сведения, указанные в явке с повинной ( л.д. 202-209 т.1).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО14( л.д.57-58 т.1, л.д. 225-226 т.1) следует, что около 02 час. ночи 01.04.2019 он в своей а/м возле д. 2/37 на ул. П.Алексеева обнаружил неизвестного молодого человека на водительском сидении. Он стал спрашивать у него, что он тут делает, на что последний сказал, что он сотрудник полиции, а его машина числится в угоне. Парень находился в состоянии опьянения. Пока он осматривал машину, парень ушел. В машине была повреждена рулевая колонка, разобран кожух рулевой колонки, замок зажигания висел на проводах, поврежден замок водительской двери, также был отключен блок сигнализации.

Если бы молодой человек похитил его автомашину, то ущерб для него был бы значительным.

Согласно исследованным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 ( л.д.199-200 т.1) усматривается, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2019 он со ФИО4 находится в ночном клубе « 9 вал». Около 03 час. собрались домой и разошлись, он стал ждать такси. Через некоторое время ФИО22 вернулся к нему и сказал, что «вскрыл» машину во дворах, но подробности не рассказывал.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 50 т.1) усматривается, что при осмотре а/м ВАЗ-2107 г.н. В 937 МВ 67 установлено повреждение замка водительской двери, защитного кожуха рулевой колонки, рулевой колонки, из-под нее торчат провода.

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания ( л.д. 116-120 т.2) ФИО14 опознал ФИО4 как парня, которого застал в своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ сознался в покушении на хищение автомашины ФИО14 ( л.д. 65 т.1), и подтвердил это при проверке показаний на месте ( л.д. 202-209 т.1).

По эпизоду нападения на потерпевшую ФИО5

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что 15.05.2019 в первой половине дня она шла домой по ул. Красный ручей по дорожке между заборами домой. Услышала, что сзади кто-то бежит. Она сошла с тропинки на обочину, давая место ее обогнать. Однако бежавший схватил руками за ее сумку и дернул ее. Она сумку не отпустила, а сильнее схватилась за нее рукой. Тогда нападавший еще раз с силой дернул сумку. От рывка ее развернуло на 180 градусов, и она оказалась лицом к нападавшему, которым оказался ФИО4. Он еще раз рванул сумку, от рывка она не удержалась на ногах и упала, ударившись головой об забор. Подсудимый вырвал у нее сумку, ручки остались у нее в руках, а он убежал.

Она хорошо запомнила подсудимого, т.к. до этого видела его на ул. Соболева, он был с каким-то парнем, шли ей навстречу. ФИО4 остановился, стал копаться в телефоне; парень его позвал, но Стальмаков сказал : « Иди вперед, я бабушку подожду». Ее это удивило, т.к. никаких бабушек рядом не было.

Ущерб ей возместили в полном объеме.

Судом исследовались показания потерпевшей на следствии ввиду наличия в них существенных противоречий ( л.д. 126-128 т.1, л.д.142-144 т.1, л.д. 77-80 т.3).

При допросе ее 15.05.2019 ( л.д. 126-128 т.1) она показала, что молодой человек со спины схватил ее за пакет, пытался его вырвать у нее, толкнул ее, она, потеряв равновесие, упала и ударилась головой о металлический забор Он вырвал пакет и убежал.

На очной ставке со ФИО4 17 мая 2019 ( л.д.142-144 т.1) она показывала, что Стальмаков схватил ее за пакет и пытался вырвать его у нее. Она схватилась за тканевый пакет, он стал тянуть его в разные стороны с целью забрать его у нее, при этом применив физическую силу. От действий стоящего рядом ФИО4 она потеряла равновесие и упала, ударившись головой об забор.

Такие же показания она давала на очной ставке со ФИО4 16.12.2019 ( л.д. 77-80 т.3).

После оглашения данных показаний потерпевшая в судебном заседании заявила, что в целом все правильно, но ее лично подсудимый не толкал, тащил ее за сумку, рванул за сумку, и она упала.

Свидетель ФИО16 ( участковый уполномоченный) показал, что ему дежурный сообщил о совершенно грабеже на его участке. Оперативники «сбросили» ему видеозапись с предполагаемыми преступниками. На ул. В.Волок он увидел троих незнакомых, среди которых был похожий по видеозаписи. Он его задержал и привез в отдел, им оказался ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон ( л.д.135-137 т.1), он и ФИО4 15.05.2019 распивали пиво, потом были на ул. Соболева. Там увидели престарелую женщину, в руках у нее была сумка. Стальмаков сказал, что хочет ее ограбить. Свидетель сказал, что участвовать в этом не будет, на что Стальмаков сказал, что все равно ее ограбит, а ему сказал идти дальше и ждать его. Он дошел до чулочной фабрики и стал там ждать ФИО4, не дождался и пошел назад. По пути встретил ФИО4, который шел со стороны частного сектора и сказал ему, что ограбил бабушку, отобрал у нее сумку, в сумке было 1200 руб. Деньги 1200 руб. он видел у ФИО4, когда тот вносил их на банковскую карту его знакомого по имени Михаил. На ул. В.Волок их задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания ( л.д.138-141 т.1) потерпевшая ФИО15 уверенно опознала ФИО4 как напавшее на нее лицо.

При проверке показаний на месте ( л.д. 202-209 т.1) ФИО4 подробно рассказал о совершении им нападения на ФИО15

Из заключения эксперта №1455 от 21.10.2019 ( л.д. 73-74 т. 2) объективных данных телесных повреждений у ФИО15 не отмечено. Выставленный диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава» не подтвержден объективными данными, экспертной оценке не подлежит.

При осмотре места происшествия ( л.д.112-115 т.1) на ул. Красный ручей между д.д. 25 и 27 обнаружены две ручки от пакета.

Свидетель ФИО17 – мать подсудимого – охарактеризовала его как доброго, но слабохарактерного человека. Все его проблемы начинаются после встреч с друзьями, с которыми он выпьет, а потом его « тянет на подвиги».

Исследованные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; относимыми, поскольку отражают обстоятельства совершенных преступлений, а также достаточными для принятия процессуального решения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.

Действия подсудимого по эпизодам с потерпевшими ФИО10 и ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждый как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такой вывод суда следует из признательных показаний самого подсудимого о том, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2019 он пытался похитить два автомобиля для обращения в свою пользу ;

показаний потерпевших ФИО26 и ФИО27, показавших о том, что их автомобили были повреждены и повреждения свидетельствовали о попытке их хищения;

показаний свидетелей ФИО25 и Свидетель №3, также подтвердивших как факт покушения на хищение автомобилей, так и причастность к этому ФИО4 ( свидетель Ковалев);

письменных материалов дела – протоколов осмотра автомашин с повреждениями; заключением эксперта о стоимости а/м; явки с повинной ФИО4; протоколов проверки его показаний на месте.

Вид имущества, на которое покушался подсудимый, стоимость транспортных средств, а также их значимость для потерпевших свидетельствует о том, что ущерб в случае хищения был бы для них значительным.

Также суд считает, что данные преступления являются самостоятельными эпизодами, поскольку изученные материалы дела свидетельствуют о том, что они не были охвачены единым умыслом : изначально подсудимый покушался на один автомобиль, и при этом он не смог бы одновременно похитить их оба; на второй он посягнул лишь после того, как не смог завести первый.

Поскольку преступления не были доведены до конца по причинам, не зависевшим от ФИО4, в его действиях наличествует покушение по каждому эпизоду.

По эпизоду с потерпевшей ФИО15 действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Это подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который последовательно показывал, что он, увидев престарелую женщину, решил ее ограбить, что и сделал, при этом он только вырвал сумку из ее рук, но не применял насилия и даже не видел, что она от рывка упала;

показаниями свидетеля Свидетель №1, показывавшего о том, что ФИО4 ему сказал, что хочет ограбить потерпевшую, а потом подтвердил, что сделал это, при этом у ФИО4 видел сумму, которую тот обозначил как украденную, и которая совпала с показаниями потерпевшей;

показаниями потерпевшей, которая аналогично показала об обстоятельствах ее ограбления и опознала ФИО4, поскольку его рассмотрела и запомнила;

показаниями свидетеля ФИО6, который задержал подсудимого вскоре после совершения им преступления;

письменными материалами дела – протоколом проверки показаний ФИО4 на месте; протоколом осмотра места происшествия, где были найдены ручки от пакета.

Однако суд не находит оснований для усмотрения в действиях подсудимого применения им к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от27.12.2002 ( в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Т.е. насилие по смыслу закона в данном случае должно являться способом совершения преступления и охватываться умыслом виновного как действие, которое направлено на достижение преступного умысла.

Между тем подсудимый последовательно отрицал данное обстоятельство как на следствии, так и в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО15 также настаивала в суде на том, что подсудимый ее не толкал и к ней вообще не прикасался, только «таскал ее за сумку» и когда он ее вырвал, она упала.

Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что подсудимый был намерен применить и применил насилие к потерпевшей именно с целью хищения ее имущества. Телесные повреждения, судя по заключению эксперта, обнаружены у нее не были. То, что потерпевшая от его рывка за сумку упадет и получит какие-то повреждения, для подсудимого не было очевидным.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд исключает из его действий квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По всем эпизодам суд исключает указание на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого отсутствуют объективные данные. Показания самого подсудимого неконкретные; установить, сколько и чего им было выпито и какое влияние это возымело на подсудимого, не представилось возможным.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, обращался за психиатрической помощью в ОГБУКЗ «СОПКД» с диагнозом – органическое расстройство личности (Т.2 л.д. 140).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственного, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (Т.2 л.д. 143).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 438 от 17 сентября 2019 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями» (F 07.19), «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление» (F 10.20), «Неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями» (F 11.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог в момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. Признаков зависимости от наркотических, токсических средств у ФИО4 не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (Т.2 л.д. 37-39).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам по всем эпизодам суд относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в условиях неочевидности совершения их им в т.ч..

По эпизодам с потерпевшими ФИО10 и ФИО14 суд считает возможным признать в действиях ФИО4 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Несмотря на то, что явки с повинной написаны подсудимым после обращения потерпевших в правоохранительные органы, возбуждения уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий, тем не менее явки с повинной оформлены 02. 04.2019, из протоколов явки с повинной и рапортов ОУР усматривается, что обратился он добровольно ( л.д. 23, 24, 63, 64, 65 т.1), его причастность рапортом ОУР установлена 03. 04.2019, при этом имеется ссылка на отсутствие в месте совершения преступлений камер ( л.д.22 т.1).

Кроме того, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО15 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается по данному эпизоду смягчающим обстоятельством.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд относит к таковым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья.

К отягчающим вину обстоятельствам суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку ФИО4 совершил преступления средней тяжести при непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не видит необходимости и возможности в применении требований ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает возможности для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство.

Подсудимым совершены три преступления средней тяжести, два из них – неоконченные.

В его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ обусловило назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Из тех же соображений суд полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ избрать способ сложения назначенных наказаний.

Поскольку два преступления являются неоконченными, то при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. признает это нецелесообразным.

Подсудимый совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2016г. 04.06.2018 он был условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 20 дней.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым и целесообразным отменить условно-досрочное освобождение, поскольку данные о личности подсудимого, его образ жизни, неоднократные привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с этим суд не имеет возможности применить ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, куда он должен следовать под конвоем, поэтому суд сохраняет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО14) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО15) в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года окончательно назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 17 мая 20192,4, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под стражей.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле,

- ручки от пакета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (с аудиозаписью).

Председательствующий судья Л.В. Ковалева