Апелляционное постановление № 22-1878/2025 22-66/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гришеева Л.В. № 22-66/2026 (22-1878/2025)

УИД 35RS0025-01-2025-000243-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1, адвокатов Андрикевича С.Е., Крыщенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Андрикевича С.Е. в его защиту на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года.

Заслушав осужденного, его защитников, прокурора, суд

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый;

- 14 мая 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 июня 2020 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 августа 2020 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 264.1, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 19 августа 2020 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 26 августа 2020 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20.10.2020 года) по ч.2 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.08.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию лишения свободы 03 июля 2023 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 07 ноября 2025 года к отбытию осталось 01 месяц 26 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года;

в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года в виде 1 месяца 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц 26 дней;

в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается видеозаписью, где зафиксирован факт отсутствия алкогольного опьянения, в ходе следствия воспользовались его полной неграмотностью, так как он не умеет ни читать, ни писать, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством – легкой умственной отсталостью неясного генеза. Кроме того, просит учесть, что сотрудник ДПС Б.А.В угрожал ему в силу личной неприязни, обещая определить в места лишения свободы. Просит принять справедливое решение, учесть вышеизложенное и освободить его из-под стражи, так как предыдущий приговор является незаконным и необоснованным, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, где три сестры и два брата, не достигшие совершеннолетия, являются инвалидами, также как и его мать, отец пропал без вести на СВО, на его иждивении также дочь <ДАТА> года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Андрикевич С.Е., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством, но установлены и смягчающие обстоятельства, в связи с чем в силу ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания ему мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ назначено более мягкое наказание. Не в полной мере учтено судом и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Мотивом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как пояснил ФИО1 явился отрицательный результат проверки на состояние алкогольного опьянения, что, как он полагал, являлось достаточным доказательством того, что он находился в трезвом состоянии, кроме того, во время этой процедуры с ним находились его мать и малолетний брат, являющиеся инвалидами, которые нуждались в его помощи и он, переживая за состояние их здоровья, поскольку младший брат почувствовал себя плохо, событие происходило зимой и на улице было холодно, поэтому в этой ситуации он не мог поехать в больницу для медицинского освидетельствования, оставив их одних. Мать ФИО1 – М.Г.А. пояснила, что одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей инвалидов, муж К.В.Д. по данным военкомата числится без вести пропавшим в зоне СВО, поэтому она нуждается в помощи своего старшего сына ФИО1 Полагает, что установленные судом обстоятельства на месте преступления, наличие смягчающих обстоятельств, позволяют изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухоруков Р.И., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Андрикевич С.Е., Крыщенко Н.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которыми являются:

- показания осужденного ФИО1, который пояснил, что <ДАТА> управлял автомобилем и находился в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за мамы, которая находилась с ним в автомобиле, плохо себя чувствовала, а на улице было холодно;

- показания свидетеля Б.А.В – инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении транспортными средствами;

- показания свидетеля М.Г.А., оглашенные показания свидетеля К.В.Д., которые подтвердили события <ДАТА>, описанные ФИО1;

Кроме того, вина ФИО1 доказана письменными материалами дела – рапортом, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, копией приговора от 03 июня 2020 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими приведенными в приговоре доказательства.

Проверяя изложенную позицию в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции, суд, обоснованно счел вину ФИО1 доказанной по данному преступлению.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности последнего в его совершении. В целом содержание доводов апелляционных жалоб по существу дословно повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, и утверждалось о том, что ФИО1 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием родственников. Данные доводы отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и не освобождают его от ответственности. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности сотрудников ДПС, об оговоре с их стороны, оказания воздействия на ФИО1 в материалах дела также не имеется. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы осужденного о том, что он является неграмотным, также не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС, отстранение его от управления транспортным средством является законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Доводы защиты о том, что ФИО1 в ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование не разъяснялись его права, опровергнуты просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью. Так, на видеофайле №... на 7 минуте 14 секунде видеозаписи инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 указывает что они ему понятны, что полностью согласуется с протоколом осмотра видеозаписей от <ДАТА> (т.1, л.д.42-45). Кроме того, вопреки доводам защиты, инспектор ДПС на видеозаписи №... на 9 минуте 30 секунде видеозаписи разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено в указанном протоколе осмотра. Кроме того, ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, проходил медицинское освидетельствование. Доводы защиты о недопустимости указанных видеозаписей как доказательств и соответственно протокола их осмотра (т.1, л.д.42-45) суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Сама по себе некорректная дата, отображаемая при просмотре видеозаписей не может свидетельствовать об их недостоверности, поскольку факт совершения преступления <ДАТА> подтвержден показаниями свидетеля Б.А.В, протоколом направления на медицинское освидетельствование от <ДАТА> (т.1, л.д.10), показаниями осужденного в суде первой инстанции, где он не отрицал, что на видеозаписи изображён именно он и на ней отображены события, входящие в объём обвинения, в том числе признавал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель М.Г.А. также указывала об этих обстоятельствах и она также видна на просмотренных видеозаписях. Доводы защиты о том, что сотрудники ДПС направляли ФИО1 на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно рапорту (т.1, л.д.11) и показаниям сотрудника ДПС Б.А.В в судебном заседании основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил признак, дающий основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, выразившееся в их покраснении. Вопреки доводам защиты, утверждающей, что инспектор ДПС Б.А.В не смотрит на ФИО1 и не может сделать вывод о цвете кожных покровов лица, на просмотренных судом видеозаписях видно, что инспектор ДПС длительное время общается с ФИО1, будучи обращен к нему лицом и соответственно лицо ФИО1 находится в его поле зрения длительное время. Вопреки доводам защиты изображение лица ФИО1 на видеозаписях не свидетельствует об отсутствии подобного признака с учетом темного времени суток и искусственного освещения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.Действиям ФИО1 описанным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Психическое состояние ФИО1 исследовалось судом первой инстанции. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 марта 2025 года № 282 ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством - ... Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 1 л.д 196-197).Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которым дана объективная оценка, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с которыми он проживает, наличие у него малолетнего ребенка В.С.А. <ДАТА> года рождения, по словам матери которой В.А.А. – ФИО1 является биологическим отцом, хотя отцовство его не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно признан рецидив преступлений. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Неприменение судом положений ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированно и является обоснованным. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют ни о формальном подходе к назначению наказания, ни о его чрезмерной суровости.

Судом также верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое применительно к санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Воробьев