Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-9778/2019;)~М-9917/2019 2-9778/2019 М-9917/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО14., обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 242 370, 77 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 650 000 рублей, судебные расходы в размере 28 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в городе Стерлитамак на <адрес> напротив <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при повороте налево с <адрес> на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на него переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 ФИО15, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2019г. ФИО2 ФИО15, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В результате ДТП транспортное средство виновника получило механические повреждения, а пешеход ФИО1 ФИО14. получил травмы. Согласно Заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Поликлиникой ГБУЗ Городская больница № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он вновь находился на лечении. За весь период с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время со стороны виновника ФИО2 ФИО15 не последовало извинений, не была предложена помощь в приобретении лекарств. В результате ДТП, ему, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: перенес операцию на ноге, по настоящее время назначаются медицинские препараты и лекарства. Причиненный виновником ФИО2 ФИО15. моральный вред оценивает в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Затрачено на лечение, медицинские препараты и принадлежности 16 586,55 рублей, что подтверждается рецептами врачей, товарными чеками и квитанциями.

В связи с полученной травмой при ДТП он не смог работать и пропустил свою сезонную работу и, соответственно, потерял заработок. До момента аварии, в апреле 2019г., заключил контракт на строительство на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Договором подряда № от №. По причине получения травмы не смог выполнить работы и договор пришлось расторгнуть, официально не был трудоустроен. Утраченный заработок составляет 225 784,22 руб. (1 648,06 р. х 137 мес.). Таким образом, размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляет: 242 370,77 рублей (16 586,55 руб. (расходы на лекарства) и 225 784,22 руб. (утраченный заработок).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО15. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Частично ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму 60 250 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве возмещения причиненного вреда. В указанную сумму не вошли расходы на лечение, приобретение медикаментов и утраченный заработок.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования в части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО14. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 ФИО14. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что после того, как его сбил ответчик, находился на длительном лечении. С сентября 2019 года начал ходить с <данные изъяты>. Проходил лечение в 3 этапа. Фактически не работает 10 месяцев. <данные изъяты> рублей, стал иждивенцем. Никакую помощь ответчик не оказывал, после ДТП отвез домой, и сунул 5 000 рублей, после этого никаких действий не было.

Представитель истца ФИО1 ФИО14. по доверенности ФИО3 ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об отложении разбирательства дела.

Суд, разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 ФИО28. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс- сообщения.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения.

Поскольку представитель истца ФИО3 ФИО28. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО15. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15. на основании устного ходатайства ФИО4 ФИО33. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит снизить ее. В удовлетворении суммы за утраченный заработок просила отказать. До обращения в суд, ответчик добровольно отдал 5000 рублей, кроме того, предлагалась помощь, от которой истец отказывался.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 ФИО34. в судебном заседании решение по данному исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 ФИО35 пояснил, что является ФИО38 занимается строительством домов. Суду пояснил, что составляет договоры на бригадира, так как ФИО1 ФИО14 был на больничном, то он сделал договор на другого человека. В бригаде было 3 человека, занимались закладкой и облицовкой стен. Рабочим просто озвучивается сумма. Договор был расторгнут дома у истца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает каменщиком. Работал с истцом, зарабатывали около 50000 рублей в месяц, сумма зависела от объема работы. Договор с истцом расторгли, с кем заключили ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что официально безработный. Ранее работал в бригаде с истцом. Средняя зарплата выходило около 50000 рублей и зависела от объеме работы.

Старший помощник прокурора <адрес> Киреев ФИО39 в своем заключении пояснил, что было установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что сумма в размере 650000 рублей чрезмерно завышена, ввиду чего просит уменьшить ее до 90000 рублей, взыскав ее с виновника ДТП - ФИО2 ФИО15

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что согласно постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2019г. по делу № ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ФИО14. <данные изъяты> (п.7.1 Приказа МЗ РФ №н от 24.04.2008г.). Истец ФИО1 ФИО14 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Поликлиникой ГБУЗ Городская больница № <адрес>.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГг. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, нравственных страданий истца, связанных с причиненной травмой, и его последующим длительным лечением, заключение прокурора, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В части требований к ответчику ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО15 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб..

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Р.З. Максютов