Приговор № 1-288/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-288/2020

Уголовное дело №1-288/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-001342-18

(следственный №12001950003000004)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 июля 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственных обвинителей: Кузьминой М.В., Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей РЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 24 июня 2008 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 ноября 2007 г., по которому осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена) частично присоединено неотбытое наказание и окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц. Освобожден 04 апреля 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня. На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 24 июля 2008 г. присоединено к наказанию, назначенному по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2013 г., которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 28 января 2013 г. частично сложено с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 г., которым был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена), и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года. Освобожден 13 октября 2015 г. по отбытии срока наказания,

- 26 июня 2019 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Конец испытательного срока – 26 июля 2020 г.,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 апреля 2020 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 г. в период с 16 час. до 21 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в спальной комнате *** г. Черногорска Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что РЕВ уснула и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прикроватной тумбочки тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие РЕВ С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями РЕВ значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей РЕВ знаком с 2017 г., периодически он проживал у нее, но совместное хозяйство они не вели. 03 января 2020 г. ему необходимо было оплатить штраф за совершение административного правонарушения, в связи с чем он обратился к РЕВ, но у той денег не было. Он вместе с потерпевшей хотели снять деньги с ее банковской карты, но та оказалась заблокирована, поэтому они пошли в ломбард, где сдали золотую цепочку РЕВ за 11 300 руб. После ломбарда он с РЕВ купили продукты питания и спиртное, после чего пошли к РЕВ домой, где потерпевшая оставшиеся денежные средства положила на тумбочку возле кровати. Кроме того, РЕВ в этот день отдала долг в сумме 2 000 руб. соседке. Затем они с потерпевшей поели, выпили спиртное и РЕВ легла спать в своей комнате, а он в зале. Через некоторое время он решил сходить за пивом, попросил у РЕВ деньги и та дала ему 1 000 руб. Он сходил за пивом, а когда вернулся, они с потерпевшей выпили его, после чего РЕВ вновь пошла к себе в комнату спать. При этом он видел, что РЕВ принимала успокаивающие таблетки. Он также лег спать, а когда проснулся, вновь попросил у потерпевшей деньги на спиртное и она дала ему 5 000 руб. одной купюрой. Он пошел в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания. Сколько он потратил денег, не помнит. Когда он вернулся домой, то сдачу РЕВ не отдавал, при этом претензий никаких ему она не предъявляла. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и у него были изъяты 2 150 руб., то есть это была сдача от 5 000 руб. Признает вину в том, что не вернул РЕВ оставшиеся от покупки продуктов деньги в сумме 2 150 руб. Считает, что он денежные средства не похищал, а тратил их с разрешения потерпевшей на продукты питания и спиртное. Почему РЕВ обратилась в полицию, не знает, но в ходе следствия он хотел вернуть ей денежные средства, но поскольку потерпевшая постоянно находилась в состоянии опьянения, он этого делать не стал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 06 января 2020 г. ФИО1 пояснял, что 03 января 2020 г. ему нужно было заплатить административный штраф, но денег у него не было, и он пошел к РЕВ, но у той денег не было и тогда он предложил заложить в ломбард её золотую цепочку. РЕВ согласилась и сдала в ломбард цепочку за 11 300 руб. Потом они пошли в магазин, купили спиртное и продукты и на такси поехали к РЕВ домой: г. Черногорск, *** где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного РЕВ достала и положила деньги на тумбочку. Когда спиртное закончилось, РЕВ уже уснула, а он решил еще выпить, поэтому без разрешения РЕВ он с тумбочки взял все деньги, пошел в магазин, где купил спиртное и продукты. Когда он ходил в магазин, деньги у него находились в боковом кармане куртки, который был неглубокий, а сам он находился в нетрезвом виде, и поэтому возможно часть денег у него выпала по дороге. После магазина он пришел обратно домой к РЕВ и стал распивать спиртное, после чего ушел. В настоящее время у него осталось 2 150 руб., которые он выдал сотрудникам полиции. Какую сумму он похитил с прикроватной тумбочки РЕВ, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 110-112)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 15 апреля 2020 г. ФИО1 дал показания, аналогичные его показания в качестве подозреваемого, а также пояснил обстоятельства нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ( л.д. 137-139)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 13 мая 2020 г. ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В содеянном раскаивается ( л.д. 159-160)

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06 января 2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что нужно проехать по адресу: г. Черногорск, ***. По предложению подозреваемого ФИО1 участники следственного действия подъехали по указанному адресу, где ФИО1 указал на квартиру №*** и пояснил, что в данной квартире 03 января 2020 г. около 19 час. с тумбочки он похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие РЕВ, которые потратил на спиртное и продукты. (л.д. 118-121)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что к нему применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования – до допросов на него оказывалось давление оперативным сотрудником, фамилию которого он не знает, и следователем, которые убедили его в необходимости признания вины, в том числе и в ходе проверки показания на месте, о чем он никому не сообщал, в том числе и защитнику, который присутствовал при его допросах и в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, указал на то обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте он плохо себя чувствовал, так как был с похмелья, но об этом никому не сообщил.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд считает не достоверными, вымышленными им в целях поддержания версии своей защиты, поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Заявления подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о том, что денежные средства он тратил с разрешения потерпевшей, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности. Кроме того, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, полагавшего об отсутствии в его действиях состава преступления, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме, помимо показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая РЕВ в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 знакома около двух лет, периодически они сожительствовали, но у ФИО1 никогда не было своих денежных средств, они проживали только на ее деньги – ее пенсию. При этом она никогда не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами. 03 января 2020 г. около 16 час. к ней пришел ФИО1 и, поскольку у нее не было денег, а ей нужно было купить продукты, она и ФИО1 решили сдать ее золотую цепочку в ломбард, что и сделали. За цепочку она получила 11 300 руб., после чего часть денег они потратили на продукты питания и спиртное. Оставшиеся деньги она оставила в куртке, но могла положить их на прикроватную тумбочку. Когда они вернулись из магазина домой, она выпила корвалол и, так как сильно устала, легла спать. ФИО1 выпил купленное спиртное и сквозь сон она слышала, как он куда-то уходил, а потом возвращался. При этом денежными средствами, которые у нее оставались, она ФИО1 пользоваться и распоряжаться не разрешала, денег на спиртное более ему не давала. Впоследствии, в феврале или марте 2020 г., после того, как ее выписали из больницы, она обнаружила пропажу денег и обратилась в полицию. Сколько денег у нее оставалось на тумбочке, она не помнит, но в тот день она соседке долг никакой не возвращала. В ходе следствия ей вернули часть денег. Материальный ущерб в сумме 10 000 руб. для неё является значительным, так как она является инвалидом 3 группы и получает пособие в сумме 7 000 руб., иных доходов не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей РЕВ от 05 января 2020 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они с ФИО1 приехали домой, у нее оставалось 10 000 руб. разными купюрами, которые находились в правом кармане куртки, которая висела в прихожей, после чего ФИО2 стал распивать спиртное, а она выпила корвалол от которого уснула и проснулась около 21 часа. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она его выгнала, а когда он ушел, обнаружила, что были похищены деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 55-56)

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей от 16 апреля 2020 г., РЕВ поясняла, что ранее она давала показания, что денежные средства в сумме 10 000 руб., которые похитил ФИО1, находились в правом кармане её куртки, которая висела в прихожей в коридоре. Так как она себя на тот момент плохо чувствовала, она допускает, что могла переложить данные денежные средства из кармана куртки на прикроватную тумбочку. От выпитого ею лекарственного средства «Корвалол» она уснула. Подозревает, что пока она спала, ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства. Когда она спала, Книгин подходил к ней и говорил, что уйдет, но скоро вернется. У ФИО3 были ключи от её квартиры. Когда он уходил из квартиры в магазин, то всегда запирал входную дверь квартиры на ключ. Никого постороннего в её квартире не было ни в момент пребывания П, ни когда он выходил, так как она очень чутко спит, и, если бы в квартиру кто-то зашел, она бы услышала и проснулась. Она слышала, как вернулся ФИО3 Утверждает, что похищено было именно 10 000 руб. Она это четко помнит, так как её золотую цепочку они заложили в ломбард за 11 300 руб., из которых в магазине «***» они купили продукты питания и спиртное на 1 300 руб., оставалось у нее 10 000 руб. разными купюрами. Также хочет дополнить, что когда они вернулись с ФИО3 домой после того, как заложили цепочку и купили продуктов питания и спиртное, времени было около 16 час. 03 января 2020 г. (л.д.57-59)

В судебном заседании свидетель ЕМВ пояснила, что она работает продавцом в магазине «***» в г. Черногорске. Она помнит, что в магазин к ней приходил подсудимый ФИО1 и разменял денежную купюру достоинством 5 000 руб. Приобретал он что-то или нет в этот день в магазине, не помнит. ФИО1 также просил вызвать такси, но она ему отказала, поэтому такси ему вызвал кто-то из покупателей. Впоследствии к ней обратились сотрудники полиции и по фотографии в телефоне она опознала ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЕМВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 января 2020 г. около 17 час. в магазин зашел парень по имени П, который попросил разменять ему купюру номиналом 5 000 руб. Она разменяла ему данную купюру. После чего он положил данные деньги себе на телефон через терминал, расположенный в их магазине. Потом он попросил вызвать такси, но она отказалась. В этот момент зашла девушка, которую П попросил вызвать такси, и та вызвала ему такси. По приезду такси парень ушел из магазина. Этот же парень приходил в магазин днем, покупал бутылку пива «Аян» объемом 0,5 литра и коробку вина, рассчитался купюрой номиналом 1 000 руб. (л.д. 66-68)

В судебном заседании свидетель КВВ пояснила, что она проживает в одном подъезде с РЕВ Ей известно, что периодически к РЕВ приходил ФИО3, но проживали ли они вместе, ей не известно. 02 января 2020 г. около 02 час. ночи к ней обратилась РЕВ, которая сообщила, что не может открыть входную дверь своей квартиры. Она вызвала РЕВ специалиста, который открыл ей дверь. Она перевела специалисту на карту 2 000 руб., так как у РЕВ не оказалось денег. 2 000 руб. РЕВ ей вернула после новогодних праздников – 14-15 января 2020 г. 03 января 2020 г. РЕВ ей никаких денег не передавала.

В судебном заседании свидетель НЕА, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, пояснил, что в начале 2020 г. он работал по данному делу, так как потерпевшая обратилась в полицию по факту хищения у нее золотых изделий ее знакомым, который периодически у нее проживал. В ходе ОРМ был обнаружен ФИО1, который не отрицал факт хищения и рассказал как распорядился похищенным. Поскольку с того момента прошло много времени, конкретные обстоятельства дела он не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НЕА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на предмет установления лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих РЕВ, по материалу доследственной проверки КУСП №***, 305 от 04 и 05 января 2020 г. им было установлено, что денежные средства в размере 10 000 руб., принадлежащие РЕВ, были похищены ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется часть похищенных у РЕВ денежных средств в размере 2 150 руб.: две купюры номиналом 1 000 руб., одна купюра номиналом 100 руб., одна купюра номиналом 50 руб. Данные денежные средства ФИО1 выдал добровольно, по результатам чего им был составлен акт добровольной выдачи. (л.д.74-75)

Доводы стороны защиты о том, что невозможно достоверно установить обстоятельства совершения преступления, поскольку потерпевшая РЕВ в судебном заседании давала противоречивые показания, путалась в датах и событиях, вела себя неадекватно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая РЕВ действительно давала противоречивые показания, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей РЕВ, которые последняя полностью подтвердила.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены также показания свидетелей ЕМВ и НЕА, которые также полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса события они помнили лучше.

Учитывая, что показания потерпевшей РЕВ и свидетелей ЕМВ и НЕА в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждены ими в судебном заседании, суд признает их показания, данные на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами. Показания же потерпевшей и указанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей РЕВ, свидетелей ЕМВ, КВВ, НЕА, в части значимых по делу обстоятельств суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей РЕВ и свидетелей, признанные допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлена сумма похищенных денежных средств у потерпевшей РЕВ, несостоятельны, поскольку изначально, обращаясь в органы полиции, потерпевшая РЕВ сообщила о хищении у нее именно 10 000 руб., о чем свидетельствуют:

- рапорт пом. ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, согласно которому 04 января 2020 г. в 20-00 час. поступило сообщение по телефону от РЕВ о том, что по адресу: *** пропали денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 30) и

- заявление РЕВ от 05 января 2020 г., согласно которому она просит оказать помощь в возврате ей денежных средств в сумме 10 000 руб. от ФИО3 (л.д. 31)

Впоследствии в ходе предварительного следствия потерпевшая РЕВ также поясняла, что у нее были похищены именно 10 000 руб., при этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая РЕВ поясняла, что никогда не давала ФИО1 разрешение пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами. В указанной части показания потерпевшей и письменные материалы дела согласуются и показаниями самого ФИО1, которые он дал в ходе проверки показаний на месте.

Копия договора комиссии *** от 03 января 2020 г., согласно которому РЕВ передала ИП ШЕА золотую цепь на сумму 11 300 руб. (л.д. 46) подтверждает показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей РЕВ относительно обстоятельств появления у потерпевшей РЕВ денежных средств 03 января 2020 г.

Показания свидетеля НЕА относительно обстоятельств выдачи ему ФИО1 оставшихся похищенных у потерпевшей денежных средств объективно подтверждается актом добровольной выдачи от 05 января 2020 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал о/у НЕА две купюры номиналом 1 000 руб. с номерами ***, ***, одну купюру номиналом 100 руб. с номером еЕ ***, одну купюру номиналом 50 руб. с номером ***, пояснив, что данные денежные средства он взял с тумбочки в *** в г. Черногорске у РЕВ (л.д. 52)

Впоследствии указанные денежные средства протоколом выемки были изъяты у свидетеля НЕА (л.д. 77-80), после чего осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы по принадлежности потерпевшей РЕВ под расписку (л.д. 81-84,85,86-87,88)

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 может быть вменено хищение денежных средств в сумме 2 150 руб., то есть та сумма, которая у него была изъята, поскольку не установлено где и сколько ФИО1 было потрачено похищенных денег, являются несостоятельными, поскольку у ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами и он ими распорядился, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 на предварительном следствии, что часть денег он потратил в магазине «Лакомка», что также подтверждается показаниями свидетеля ЕМВ, часть денег могла быть им утрачена, а часть – выдана сотруднику полиции.

В ходе осмотра места происшествия 05 января 2020 г., была зафиксирована обстановка в квартире №***, расположенной в доме №*** по ул. *** г. Черногорска. (л.д. 32-38)

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих РЕВ

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей РЕВ, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, её значимость для потерпевшей РЕВ, её материальное положение, а именно ежемесячный доход в виде пособия в сумме 7 000 руб., отсутствие у нее иного дохода, учитывая сведения о том, что РЕВ является инвалидом третей группы по общему заболеванию (л.д. 61), суд признает ущерб в сумме 10 000 руб., безусловно, значительным для неё.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется *** Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 103-104)

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние здоровья – инвалидности не имеет, со слов имеет заболевание – *** наличие других заболеваний отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д. 164-165, 172-175, 176-179, 180-182, 184-186), на учете в наркологическом кабинете г. Черногорска не состоит, с 2019 г. состоит на консультативном наблюдении в психиатрическом кабинете г. Черногорска с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложнившееся употреблением ПАВ (л.д. 193), с *** состоит на учете в наркологической больнице *** с диагнозом: *** (л.д. 194), не имеет регистрации и постоянного места жительства, по предыдущему месту жительства зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску МАИ характеризуется неудовлетворительно, так как склонен к злоупотреблению спиртным, привлекался к административной ответственности. (л.д. 197)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 24 июня 2008 г.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 26 июня 2019 г. за совершение аналогичного корыстного преступления, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, а исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, его отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 26 июня 2019 г., который допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 26 июня 2019 г., с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, не имеется. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 г. подлежит отмене.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому условного осуждения, положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Королькова В.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за 5 судебных заседаний - в сумме 11 720 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката Королькова В.Г. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, который пояснил, что таковых лиц не имеет.

При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки только за 4 дня судебных заседаний, то есть когда дело рассматривалось в общем порядке.

В ходе предварительного следствия потерпевшей РЕВ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7 850 руб. (л.д. 62).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей РЕВ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 июня 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 15 апреля 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск РЕВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу РЕВ 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 9 376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- денежные средства: две купюры номиналом 1 000 руб. с номерами ЕИ 1719940, лч 9590172, одну купюру номиналом 100 руб. с номером еЕ 9163889, одну купюру номиналом 50 руб. с номером ЯК 9196639, находящиеся у потерпевшей РЕВ, - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е. С. Миллер