Приговор № 1-249/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-249/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2018 года город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Карташовой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бердиева А.А., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от дата,

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата. примерно в 07.00час. находился около адрес, где увидел припаркованную автомашину ФИО3 г/н №... регион, принадлежащую ФИО4, но фактически находящуюся во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на пользование указанным автомобилем, что ФИО2 никогда не разрешала ему пользоваться данным автомобилем, ФИО1 взял ключи, имеющиеся у него, так как он должен был осуществить ремонт указанной автомашины. После чего он в продолжение своего преступного умысла подошел к указанной выше автомашине, имеющимся у него ключом открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон, умышленно завел ключами двигатель данной машины и начал движение на автомашине ФИО3 г/н №... регион по улицам адрес, тем самым совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, т.е. совершил угон без цели хищения. После чего, ФИО1, припарковал указанную выше автомашину около адрес в адрес, где дата указанная автомашина была обнаружена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Карташова С.О. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Бердиев А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без хищения, то есть угон.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства УУП ОП №... У МВД России по адрес и по месту отбывания наказании характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО5 судим дата приговором Октябрьского районного суда адрес, дата приговором Красноглинского районного суда адрес, дата приговором Промышленного районного суда адрес, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то есть он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери гражданской жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие в материалах уголовного дела явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), *** г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

При назначении конкретного наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что дата ФИО1 был осужден Октябрьским районным судом адрес по п. «***

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Указанные положения подлежат применению в данном случае.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата., которым ФИО1 осужден по ***

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ФИО3 г/н №... регион, находятся на ответственном хранении у ФИО2 оставить ФИО2; 2 светлые дактопленки, хранящиеся в конверте при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова