Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-5089/2025;)~М-3278/2025 2-5089/2025 М-3278/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-287/2026

УИД: 50RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Одилжонове Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/26 по иску Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО1 Мамедали оглы о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать нежилое (торговое) здание площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое хозяйственное строение площадью 83,6 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером: 50:45:0040821:8 самовольными постройками; обязать ответчика снести нежилое (торговое) здание площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое хозяйственное строение площадью 83,6 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>В, на земельном участке с кадастровым номером: 50:45:0040821:8 за счет средств ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в первоначальный состояние; при неисполнении ответчиком решения суда позволить Администрации городского округа произвести снос самовольно возведенных зданий за счет бюджета городского округа с последующим взысканием с ответчика средств затраченных на снос самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровыми номером 50:45:0040821:8 по адресу: <адрес>В, находится в границах территориальной зоны O-l (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание. Данный земельный участок площадью 1760 кв.м., находится в собственности у ФИО2 Согласно протоколу осмотра от 13.05.2025 на земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин-кафе. Визуальным осмотром установлено, что фундамент выполнен из монолитного железобетона, каркас из металлоконструкций, стены обшиты из прочих материалов, кровля односкатная. Объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, в этой связи объект не относятся к объектам некапитального строительства. Администрации городского округа разрешения на строительство на указанного объекта не выдавала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство (реконструкция) объекта произведено без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. 27.05.2025 Администрации городского округа направила ФИО2 письмо с требованием демонтировать объект самовольного строительства, однако до настоящего момента ответ в Администрации городского округа не поступал. В связи с непринятием ответчиком мер по самостоятельному демонтажу самовольно возведённых строений на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040821:8 Администрация городского округа вынуждена обратиться в суд с заявлением о демонтаже самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>В, расположен земельный участок площадью 1760 кв.м с кадастровыми номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

На данном земельном участке расположены объекты надвижимости: нежилое (торговое) здание площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 12.05.2014, и нежилое хозяйственное строение площадью 83,6 кв.м с кадастровым номером №, дата завершения строительства 2014 г., дата присвоения кадастрового номера 12.10.2015. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Как указывает истец и следует из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровыми номером 50:45:0040821:8 по адресу: <адрес>В, находится в границах территориальной зоны O-l (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание. Согласно протоколу осмотра от 13.05.2025 на земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин-кафе. Визуальным осмотром установлено, что фундамент выполнен из монолитного железобетона, каркас из металлоконструкций, стены обшиты из прочих материалов, кровля односкатная. Объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, в этой связи объект не относятся к объектам некапитального строительства. Администрации городского округа разрешения на строительство указанного объекта не выдавала.

В соответствии с п.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.55.32 орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной после получения уведомления о выявлении самовольного строительства может обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходноразрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данног???????????????????????

В соответствии с п.2. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Ответчиком доводы истца о возведении спорных строений без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в данном случае установлены формальные признаки самовольного строительства объектов недвижимости.

В этой связи, суд считает необходимым признать нежилое (торговое) здание площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилое хозяйственное строение площадью 83,6 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>В, на земельном участке с кадастровым номером: 50:45:0040821:8, самовольно возведенными постройками.

Между тем суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, доказательства тому, что при возведении объектов недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушает права и законные интересы истца, не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Требования о сносе основаны только на наличии одного лишь формального признака – отсутствии разрешения на строительство.

В этой связи, суд принимает во внимание, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны O-l (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, что допускает возведение на данном участке объектов капитального строительства с указанным назначением. Земельный участок на котором произведено самовольное строительство принадлежит ответчику на праве собственности, и к моменту обращения администрации с настоящим иском прошло более десяти лет.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о сносе спорны объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Королев Московской области к ФИО1 Мамедали оглы – удовлетворить частично.

Признать нежилое (торговое) здание площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое хозяйственное строение площадью 83,6 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером: №, самовольно возведенными постройками.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 г.