Приговор № 1-56/2020 1-750/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-56/2020

1-56/2020

(1-750/2019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., действующей на основании ордера №178 от 11 декабря 2019 года,

переводчика ФИО23

подсудимого ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Жабборова Феруза Абдуфармон <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 у. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года в 06 часов 00 минут у ФИО4 у., находящегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на любую незнакомую женщину, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия. С этой целью, ФИО4 у. вышел из указанной квартиры и пошел по улицам города Магадана в поисках женщины, на которую возможно напасть. В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 14 октября 2019 года, находясь возле <адрес>, ФИО4 у. увидел идущую по улице ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой на левом плече висела дамская сумка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, действуя умышленно, ФИО1у. пошел за Потерпевший №1 и проследовал за ней по <адрес>, ФИО7 и Кольцевая. Далее, находясь возле <адрес>, ФИО4 у. реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая этого, догнал Потерпевший №1, подошёл к ней с правой стороны и схватил за висевшую на левом плече последней дамскую сумку, потянув её на себя. В это время, Потерпевший №1, не желая отдавать свою сумку, стала её удерживать и кричать о помощи. Тогда ФИО4 у., действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за левое плечо, развернул её к себе лицом и кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в лицо Потерпевший №1 Далее ФИО4 у. подставил потерпевшей подножку, в результате чего, последняя упала на левый бок, ударившись левым коленом об асфальт, испытав физическую боль. После этого, ФИО4 у., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, наклонился к лежащей на асфальте Потерпевший №1 и умышленно кулаком руки нанес не менее трех ударов по лицу последней, выхватил из руки Потерпевший №1 сумку, тем самым открыто похитил принадлежащую последней дамскую сумку фирмы «Amo La Vita», стоимостью 630 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: жесткий диск «Toshiba USB 3.0 HDTB410EK3AA Canvio Basics 2.5 1 Тb» стоимостью 2217 рублей 35 копеек, мобильный телефон «Philips Xenium W 6500 2 Гб» стоимостью 1559 рублей 75 копеек и денежные средства в размере 28000 рублей. После этого, ФИО4 у. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 у., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32407 рублей 10 копеек, физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом костей носа без смещения отломков с травматическим отеком мягких тканей в области носа, гемосинуситом (наличие крови в верхнечелюстных пазухах), кровоподтеков в области обоих глаз, множественных ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, а также поверхностная рана мягких тканей в области левого коленного сустава, которая вреда здоровью не причинила.

Подсудимый ФИО4 у. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, не согласившись с перечнем вмененного похищенного имущества. По обстоятельствам уголовного дела показал, что рано утром 14 октября 2019 года, он находился по месту своего временного проживания в <адрес> необходимы были денежные средства для продления регистрационных документов. Так как денег у него не имелось, он решил напасть на какую-нибудь не знакомую женщину и отобрать ценное имущество. С этой целью он пошел на улицу и стал ходить по городу, подыскивая подходящую женщину. На одной из улиц он увидел одиноко идущую женщину, у которой на плече висела сумка, и решил на нее напасть. С этой целью он пошел в след за женщиной. Далее, на одной из улиц он догнал женщину и дернул за ручку сумку. Женщина схватилась за сумку и, потеряв равновесие, упала на землю. Он наклонился к женщине, ударил два раза кулаком в лицо, выхватил сумку и убежал. Придя к себе домой, осмотрел содержимое сумки, обнаружил в ней паспорта женщины в одном из которых лежала фотография мужчины, телефон, флеш-карту, косметику и носильные вещи. Иных ценных предметов и вещей в сумке не находилось, денежных средств в сумке не имелось. В дальнейшем он забрал фотографию и флеш-карту, остальные вещи и сумку выбросил. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4 у., судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО8 у. от 18 октября 2019 года и следует, что в момент нападения на потерпевшую Потерпевший №1, он схватил сумку последней, однако, в связи с тем, что женщина сумку не отпускала, он нанес ей не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала на землю. Похитив сумку, отнес ее к себе домой, где при осмотре содержимого обнаружил различные документы, мобильный телефон, кошелек в котором были визитки и банковская карта, паспорт женщины, в котором находились фотография мужчины и денежные средства в сумме 28000 рублей, купюрами по 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 2000 рублей. Из сумки он забрал себе деньги, фотографию мужчины, вытащил из телефона карту памяти и с паспорта снял обложку. Остальное вместе с сумкой выбросил. Деньги потратил на продукты питания, спиртное и оплату патента (том 1 л.д. 194-197, 206-209).

Из показаний обвиняемого ФИО8 у. от 15 ноября 2019 года следует, что не исключает, что в похищенной сумке мог находиться жесткий диск, однако он его не видел. При этом, из указанных показаний следует, что денежные средства в сумке отсутствовали, никаких денег он не похищал (том 1 л.д. 220-221).

Приведенные показания относительно обстоятельств совершения преступления, ФИО4 у. подтвердил 15 ноября 2019 года при их проверке на месте, при этом также настаивал, что денежных средств и жесткого диска в похищенной им сумке потерпевшей не имелось. Из указанного протокола также следует, что потерпевшая упала в результате нанесенных им ударов в лицо пострадавшей (том 1 л.д. 222-223).

Из показаний обвиняемого ФИО8 у. от 18 ноября 2019 года следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Не отрицает, что возможно среди похищенного имущества находились денежные средства, жесткий диск, однако данных предметов он не видел (том 1 л.д. 239-240).

Из протокола явки с повинной от 18 октября 2019 года следует, что ФИО8 у. сообщил сотруднику полиции о нападении на женщину утром 14 октября 2019 года, которой нанес несколько ударов в лицо и забрал женскую сумку (том 1 л.д. 39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 у. подтвердил частично, указав, что не подтверждает свои показания от 18 октября 2019 года в части хищения из сумки денежных средств в размере 28000 рублей. Также не подтверждает показания в части хищения из сумки жесткого диска. Настаивает на том, что указанных предметов в сумке не находилось. Кроме того, настаивает, что потерпевшая упала от того, что он потянул за сумку, а не в результате нанесенных ударов. Относительно возникших противоречий подсудимый суду показал, что указанные показания записывались следователем не с его слов, следователь самостоятельно составил протоколы, которые он подписал не читая, так как русским языком не владеет.

Анализируя показания ФИО4 у. на разных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств совершенного преступления, показания ФИО4 у., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 октября 2019 года, наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они в достаточной мере последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Придя к такому выводу суд, в том числе исходит из того, что указанные показания давались ФИО4 у. добровольно, после предоставления ему возможности получения консультации адвоката. Перед началом допроса последнему разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чем имеются его подписи. Данные следственные действия проводилось в присутствии защитника, который участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ и на участие которого ФИО4 у. согласился. Кроме того, при проведении допросов присутствовал переводчик ФИО6, отводов которому не заявлялось. Протокол допроса прочитан лично ФИО4 у., его защитником и переводчиком, замечания к протоколу отсутствовали, о чем имеется подписи участников следственных действий.

Более того, доводы подсудимого о том, что он не понимал написанного, являются голословными, поскольку из исследованных судом документов следует, что ФИО4 у. в достаточной мере владеет русским языком, о чем свидетельствует сертификат, выданный ему 04 октября 2019 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов».

Остальные показания ФИО4 у. на досудебной стадии и в судебном заседании в части возникших противоречий, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, с целью снизить степень ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 у. своей вины и занятую в связи с этим позицию, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 18 октября и 15 ноября 2019 года, оглашенным судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 14 октября 2019 года примерно в 06 часов 30 минут она следовала на работу, проходя по <адрес> в районе областной больницы мимо нее пробежал мужчина, одетый в темную одежду, на голове был капюшон. С данным мужчиной она поравнялась на светофоре, после этого мужчина следовал позади нее. Она слышала как мужчина разговаривал по телефону на иностранном языке. Когда она свернула в сторону <адрес> она почувствовала, как кто-то с силой сорвал с ее плеча сумку. В этот момент он рефлекторно схватилась за сумку, после чего почувствовала сильный удар в область головы. В дальнейшем обстоятельства совершенного в отношении нее преступления не помнит. Очнулась от того, что с земли ее подняла незнакомая женщина, к ним подбежала другая женщина, ей оказали помощь, вызвали сотрудников полиции и медицинскую помощь. Нападавший мужчина похитил ее сумку, в которой находились гражданский и два загранпаспорта на ее имя, деньги в сумме 28000 рублей (купюры номиналом по 5000 рублей, одна купюра – 1000 рублей, одна – 2000 рублей), деньги находились в обложке паспорта, там же лежали банковская карта, фотография супруга. Кроме того, в сумке находились жесткий диск, мобильный телефон, косметика и другие вещи. В результате причинения ей телесных повреждений, она находилась на лечении, сначала в <адрес> больнице стационарно, затем в поликлинике – амбулаторно. С выводами заключения эксперта, оценившего стоимость похищенного имущества она полностью согласна. Хищением дамской сумки фирмы «Amo La Vita» причинен ущерб на сумму 630 рублей, жесткого диска «Toshiba USB 3.0 HDTB410EK3AA Canvio Basics 2.5 1 Тb» - 2217 рублей 35 копеек, мобильного телефона «Philips Xenium W 6500 2 Гб» - 1559 рублей 75 копеек. В общей сложности, с учетом похищенных предметов, в том числе денег в размере 28000 рублей, ей причинен ущерб в размере 32407 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 42-44, 69-70, 79).

Вышеприведенные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, перечня похищенного имущества, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила 15 ноября 2019 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 у. (том 1 л.д. 217-219).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, действий подсудимого, перечня похищенного имущества, суд считает, что они полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку в достаточной мере последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе непосредственными очевидцами произошедшего – свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что 14 октября 2019 года примерно в 06 часов 30 минут она гуляла с собакой в районе <адрес>, при этом увидела, идущую впереди навстречу ей женщину. За женщиной следовал мужчина, одетый во все темное. Она (Свидетель №1) отвлеклась и обернулась на крик женщины. Когда она повернулась, то увидела, как мужчина поставил женщине подножку, отчего та упала на землю. Мужчина стал наносить лежащей на земле женщине удары кулаком в лицо, после чего схватил ее сумку и убежал. Она (Свидетель №1) подбежала к женщине, помогла подняться. Лицо женщины было все разбито, шла кровь. Тут же подбежала другая женщина, они оказали пострадавшей помощь, позвонили в полицию. Пострадавшая им сообщила, что в похищенной сумке были деньги, документы и другие ценные вещи.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она также утром 14 октября 2019 года была очевидцем нападения на женщину в <адрес>. Относительно обстоятельств данного нападения, свидетель показала, что рано утром, шла на работу, примерно на расстоянии 20 метров от указанного дома, она увидела женщину, за которой шел мужчина, одетый во все черное. Когда мужчина поравнялся с женщиной, то схватил ее за сумку, висевшую на плече, одновременно развернул эту женщину к себе и кулаком руки нанес ей не менее двух ударов в лицо. Затем мужчина поставил подножку, отчего женщина упала на землю. Мужчина присел на корточки и еще несколько раз ударил женщину кулаком в лицо. После этого выхватил сумку и убежал. К пострадавшей подбежала женщина, гулявшая с собакой и помогла подняться. Она (Свидетель №2) также поспешила на помощь. Со слов пострадавшей, в похищенной сумке у нее находились деньги, документы и другие ценные вещи.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4 у. о его оговоре со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части непосредственных действий подсудимого в момент нападения на потерпевшую, а также в части осведомленности свидетелей о наличии в похищенной сумке денежных средств и другого ценного имущества, в силу договоренности свидетелей с потерпевшей, суд находит их голословными, поскольку, как следует из показаний свидетелей, с потерпевшей они не знакомы. Каких – либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно наличия у нее указанной суммы денежных средств, находившейся в сумке и похищенной подсудимым, также дополнительно подтверждается исследованными в судебном заседании документами – сведениями о приходах и расходах по банковской карте банка ВТБ за октябрь 2019 года, представленной Потерпевший №1 органу предварительного следствия, согласно которым, в октябре 2019 года приход (доход) по карте составил 53227 рублей 06 копеек, расход 66999 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 65-66).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого ФИО4 у. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России по гор. Магадану от 14 октября 2019 года, согласно которому по линии «02» в полицию по телефону обратилась Потерпевший №1, сообщив, что в районе <адрес> неизвестный мужчина восточной национальности, одетый в темную одежду, открыто похитил ее женскую сумку с документами и денежными средствами (том 1 л.д. 9).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 14 октября 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 06 минут, находясь у <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество с причинением вреда здоровью (том 1 л.д. 10).

Рапортом дежурного ОМВД России по гор. Магадану от 14 октября 2019 года, согласно которому в дежурную часть по линии «112» по телефону обратилась Свидетель №1 и сообщила, что явилась очевидцем как в районе <адрес> неизвестный мужчина избил женщину и вырвал из рук последней сумку, скрывшись в районе гаражей (том 1 л.д. 11).

Сообщением из медицинского учреждения – Станция скорой медицинской помощи от 14 октября 2019 года, согласно которому в 07 часов 06 минут указанной даты в медицинское учреждение обратилась пострадавшая Потерпевший №1 с сообщением об избиении неизвестным, хищении имущества. Диагностировано закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Пострадавшая госпитализирована в Магаданскую областную больницу (том 1 л.д. 12).

Сообщением из медицинского учреждения – <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 00 минут указанной даты, доставлена пострадавшая Потерпевший №1 с жалобами на избиение неизвестным в районе <адрес> перелом костей носа, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана в области левого коленного сустава, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Госпитализирована в нейро-хирургическое отделение больницы (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности около <адрес>, где, согласно сообщению пострадавшей Потерпевший №1 в отношении нее было совершено разбойное нападение. В результате осмотра зафиксирована обстановка на территории, похищенное имущество не обнаружено (том 1 л.д. 14-17, 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> ФИО4 у. добровольно выдал сотрудникам полиции обложку для документов черного цвета с надписью «D.PATRICI», в которой находилась фотография размером 3х4см с изображением мужчины, на обратной стороне фотографии имеется рукописный текст «ФИО14»; также выдал флэш-карту черного цвета объемом 16 Gb с надписью «SP Micro SD HC 16 Gb» и сообщил, что данные предметы находились в сумке, которую он похитил у женщины ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу предъявления на опознание предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены на опознание три обложки от документов (паспорта), при этом ею опознана обложка от паспорта, которая была ранее изъята у ФИО4 у. Из исследованного протокола следует, что потерпевшая указала характерные признаки опознанного ею предмета, а именно наличия повреждения внутри обложки в верхней части (том 1 л.д. 45-48).

Анализируя данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, а также результаты предъявления потерпевшей на опознание предметов от 18 октября 2019 года, суд находит несостоятельным заявление ФИО4 у. в судебном заседании о том, что обложка на паспорт принадлежит ему, а не потерпевшей.

Согласно протоколу выемки от 18 октября 2019 года у ФИО4 у. сотрудниками полиции изъяты мужские кроссовки «Aimax» (том 1 л.д. 199-202).

Из протокола осмотра предметов от 05 ноября 2019 года следует, что следователем осмотрены обложка для документов черного цвета с надписью «D.PATRICI», фотография размером 3х4см с изображением мужчины, на обратной стороне которой имеется рукописный текст «ФИО14», флэш-карта черного цвета объемом 16 Gb с надписью «SP Micro SD HC 16 Gb» и кроссовки «Aimax», изъятые у ФИО4 у. Указанные предметы признаны следователем вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 71-74, 75, 77).

Стоимость похищенного имущества по состоянию на 14 октября 2019 года определена заключением товароведческой судебной экспертизы от 18 ноября 2019 года, согласно которому, стоимость дамской сумки фирмы «Amo La Vita» с учетом износа 30% составляет 630 рублей, стоимость жесткого диска «Toshiba USB 3.0 HDTB410EK3AA Canvio Basics 2.5 1 Тb» с учетом износа 37,75% составляет 2217 рублей 35 копеек, стоимость мобильного телефона «Philips Xenium W 6500 2 Гб» с учетом износа 79,45% составляет 1559 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 108).

Характер и локализация телесных повреждений, причиненный здоровью потерпевшей вред определен заключением судебной медицинской экспертизы № 2129/ж от 15 ноября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с закрытым переломом костей носа без смещения отломков с травматическим отеком мягких тканей в области носа, гемосинуситом (наличие крови в верхнечелюстных пазухах), кровоподтеки в области обоих глаз, множественные ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, а также поверхностная рана мягких тканей в области левого коленного сустава, которая вреда здоровью не причинила (том 1 л.д. 146-149).

Таким образом, исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 у. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жабборова Феруза Абдуфармона угли по части 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наличии разбоя в действиях подсудимого ФИО4 у. свидетельствуют конкретные обстоятельства настоящего дела, в результате которых подсудимый внезапно напал на потерпевшую и применил к ней насилие именно в целях хищения ее имущества. Указанное обстоятельство подтверждается, как экспертным заключением о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и непосредственными очевидцами произошедшего - Свидетель №1 и Свидетель №2

Наличие у ФИО4 у. умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается тем, что подсудимый именно с целью хищения имущества последней преследовал потерпевшую, настигнув ее, внезапно напал на последнюю и схватил за сумку, а после того, как потерпевшая стала удерживать свою сумку и звать на помощь, подсудимый применил к ней насилие, а именно нанес не менее двух ударов в лицо потерпевшей, повалил ее на землю и вновь продолжил наносить удары в лицо, только после этого отобрал сумку и скрылся с места преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество похищалось подсудимым вопреки воли потерпевшей, открыто для нее и окружающих, после того, как воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена. Подсудимый ФИО4 у. осознавал открытый характер своих действий, совершаемых им как в присутствии потерпевшей, так и в присутствии очевидцев и, изымал имущество потерпевшей против её воли.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья также нашло свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, так как открытое хищение имущества подсудимым ФИО4 у. совершено с применением физического насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которое выразилось в причинении последней легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. При этом удары подсудимый наносил в жизненно-важный орган человека – голову.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО4 у., его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином иностранного государства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинской защиты не нуждается, признаков химической зависимости (алкогольной, наркотической, токсической) не выявлено (том 1 л.д. 90-91).

Проанализировав поведение подсудимого ФИО4 у. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО4 у. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащего уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 у. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на досудебной стадии процесса, добровольная выдача части похищенного имущества, молодой возраст.

При признании смягчающим наказанием обстоятельства «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд исходит из того, что подсудимый добровольно сообщил о преступлении, тем самым способствовал его раскрытию, а в дальнейшем на первоначальном этапе расследования способствовал и расследованию уголовного дела.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда» суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 у. принес потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведенной очной ставки свои извинения.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, следуют из исследованных материалов уголовного дела и позиции подсудимого на досудебной стадии процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения ФИО4 у. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание пояснения подсудимого о том, что ФИО2, с которой у него сложились фактически семейные отношения, проживающая с родственниками в Узбекистане, имеет заболевание.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 у. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 у. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели применения наказания в отношении данного лица.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО4 у. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку у суда не сложилось убеждения о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания. По мнению суда при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Оснований для назначения ФИО4 у. менее строгого вида наказания в виде принудительных работ, а также применения в отношении последнего положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении ФИО4 у. размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО8 у. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в силу положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ: обложка для документов с надписью «D.PATRICI», фотография размером 3х4см с изображением мужчины, на обратной стороне которой имеется рукописный текст «ФИО14», флэш-карта черного цвета объемом 16 Gb с надписью «SP Micro SD HC 16 Gb», переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 78) следует оставить последней по принадлежности; кроссовки «Aimax», изъятые у ФИО4 у., сданные в камеру хранения ОМВД России по гор. Магадану (том 1 л.д. 76) следует возвратить подсудимому.

В ходе предварительного следствия адвокату Антощенко Ю.Н. выплачено вознаграждение в размере 14875 рублей (том 2 л.д. 41-42), эксперту, проводившему товароведческую судебную экспертизу выплачено вознаграждение в размере 4200 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 44), а также выплачено вознаграждение переводчику ФИО6 в размере 28500 рублей (том 2 л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту, переводчику, а также адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 года ФИО4 у. обратился к следователю с заявлением о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, данное заявление было рассмотрено и удовлетворено. В качестве защитника назначена адвокат Антощенко Ю.Н., на участие которой ФИО4 у. согласился, последнему разъяснялись положения ст. ст. 131-132 УПК РФ (том 1 л.д. 165, 185-188).

Таким образом, поскольку ФИО4 у. на досудебной стадии согласился на участие в деле адвоката Антощенко Ю.Н. в качестве своего защитника, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, отказов не последовало, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, возможность трудоустройства в исправительном учреждении, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату и эксперту вознаграждений взыскать с ФИО4 у. Оснований для признания последнего имущественно не состоятельным не имеется. Доводы стороны защиты о том, что взыскание издержек может отразиться на имущественном положении малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью и другими родственниками в Узбекистане, не является безусловным основанием для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос об отнесении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения переводчику, суд исходит из смысла ст. 132 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определяющих наличие у ФИО4 у. права пользоваться услугами переводчика бесплатно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в данной части за счет средств федерального бюджета.

18 октября 2019 года ФИО4 у. задержан по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 189-192).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2019 года в отношении ФИО4 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена судом при назначении дела к рассмотрению (том 1 л.д. 215-216).

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 у. наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 у. под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жабборова Феруза Абуфармон угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 у. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 у. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению – отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жабборова Феруза Абуфармон угли под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Жабборова Феруза Абуфармон угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- обложку для документов с надписью «D.PATRICI», фотографию размером 3х4см, флэш-карту объемом 16 Gb с надписью «SP Micro SD HC 16 Gb», - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- кроссовки «Aimax», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по гор. Магадану - возвратить ФИО4 у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 у., содержащимся под стражей – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева