Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело №2-268/2024

48RS0009-01-2024-000282-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 10 июня 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием представителя истца (прокурора) Прохорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям прокурора Советского района г.Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Липецка в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», т.е. образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Приговором суда установлено, что ФИО1 по предложению неустановленных лиц согласилась за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей выступить в качестве «подставного» лица при образовании юридического лица <данные изъяты> При этом, за вознаграждение, полученное ответчиком, сведения о ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе и директоре указанного юридического лица.

Получая за совершение указанных действий денежные средства, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ФИО1 за совершение ею незаконных действий с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, прокурор полагает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства от неустановленных лиц в сумме 10 000 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (прокурор) Прохоров Н.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, которым установлены обстоятельства и факт получения ответчиком за незаконные действия денежных средств в размере 10 000 рублей. Сведений об изъятии указанной суммы, ее конфискации либо иных действиях, направленных на изъятие указанной сумы из оборота и обращения в доход государства приговор не содержит. Фактически указанную сумму ФИО1 получила и распорядилась ею.

В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Министерство финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области) будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ст.169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 25.10.2018 №2572-О, от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом, положения ст.169 ГК РФ указывают, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», т.е. образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Приговором суда установлено, что ФИО1 по предложению неустановленных лиц согласилась за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей выступить в качестве «подставного» лица при образовании юридического лица <данные изъяты> При этом, за указанное и полученное вознаграждение сведения о ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе и директоре указанного юридического лица.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, прокурор (в том числе, при отсутствии обоснованных возражений ответчика), в силу требований законодательства освобождается от дополнительного доказывания обстоятельств получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за участие в качестве «подставного» лица в регистрации юридического лица.

Приговором установлено, что ФИО1, действуя умышленно и вопреки требованиям законодательства, получила лично от неустановленных лиц денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение незаконных действий.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств образует признаки сделки поскольку она (как указано в приговоре) получила денежные средства, приобретя, тем самым на них право собственности и имея возможность их расходования, т.е. действия ответчика были направлены на возникновение права собственности (владения, пользования и распоряжения) денежными средствами.

Вместе с тем, в силу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского законодательства и принципы нравственности.

В связи с чем, суд полагает необходимым при установлении факта совершения ответчиком сделки, с учетом обстоятельств передачи денежных средств и оснований возникновения у ФИО1 права собственности на денежные средства (за совершение незаконных действий) признать сделку по передаче денежных средств недействительной в силу ее ничтожности.

Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия сторон являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При том, что ответчиком не представлено обоснованных доводов об обратном, суд (кроме вышеуказанных разъяснений положений постановления Пленума ВС РФ) учитывает, что Законом прямо предусмотрена необходимость взыскания в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной умышленно, т.к. приговором суда установлено умышленное поведение ответчика ФИО1 вопреки интересам правопорядка и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, никаких сведений об изъятии денежных средств в размере 10 000 рублей в приговоре не содержится, сторонами не заявлено доводов о факте изъятия денежных средств в ходе производства по уголовному долу.

В связи с чем, оснований для неприменения последствий недействительности следки судом не установлено.

А потому, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом существа принятого решения, полагает необходимым взыскать государственную пошлину по рассматриваемому делу с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей (в соответствии с размером заявленных требований о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 денежных средств от неустановленного лица в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за регистрацию на ФИО1 (как учредителя и директора) юридического лица <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024