Решение № 12-395/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-395/2018

Дело № 12-395/2018


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158180831007599 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного на пересечении улиц ..., он не нарушал, поскольку, двигаясь на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ..., по ул. Лермонтова в направлении ..., он произвел заезд в парковочный «карман», чтобы открыть ворота и осуществить въезд во двор здания по ..., при этом его автомобиль на проезжей части в это время не находился, помех другим транспортным средствам не создавал. Данный дорожный знак при вышеуказанной траектории движения не мог находиться в поле его зрения, дублирующий знак по ходу его движения не установлен. Просит постановление №18810158180831007599 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав имеющиеся материалы, включая административный материал, считаю, что названное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия указанного знака. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 августа 2018 года, 22 июля 2018 года в 14 часов 45 минуты по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» произвёл остановку своего транспортного средства в зоне действия данного знака.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства Паркон (заводской номер 0160, свидетельство о поверке №Р-18-640651, действительное до 10 июля 2019 года).

Вывод должностного лица административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2, 2.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этим выводом у суда оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в парковочном «кармане» и не препятствовало движению, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие «Дорога», на которую распространяются требования знака 3.27, по смыслу ПДД РФ включает в себя прилегающие к ней тротуары и обочины.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, безразлично относясь к вредным последствиям своих действий, не удостоверившись в отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку на стороне движения, остановил находящуюся под его управлением автомашину ... в месте, на которое не распространялась зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Наличие указанного дорожного знака в месте совершения административного правонарушения подтверждается сообщением МБУ «Центр организации дорожного движения г. Пензы», из которого следует, что ... установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу процессуального решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31 августа 2018 года № 18810158180831007599 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья