Решение № 12-395/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-395/2018

Дело № 12-395/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. №3-21/58-2017 от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. №3-21/58-2017 от 12.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, 25 августа 2017 года нарушила порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указала, что при составлении протокола и вынесении постановления, дело в отношении нее по существу не рассматривалось, документы, находящиеся в материалах дела не исследовались. 12.07.2018 года она обратилась к должностному лицу с ходатайством об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что 19.09.2017 года уволилась из УЖКХ г. Пензы, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с документами, касающимися выявленного нарушения. Должностное лицо допустило противоречие в постановлении - на стр. 3 указано, что она (ФИО1) отказалась изучать материалы дела, при этом письменный документ, подтверждающий данное обстоятельство, отсутствует; а на стр. 2 указано, что в удовлетворении её ходатайства отказано. Она не имела возможности ознакомиться с решением комиссии УФАС по Пензенской области от 22.09.2017 года; ей не известно, было ли выдано предписание организатору конкурса по устранению выявленных нарушений, устранены ли они УЖКХ г. Пензы и какие последствия могли возникнуть в результате совершения выявленного УФАС по Пензенской области нарушения. Ей также неизвестно, имел ли место факт обжалования УЖКХ вынесенного УФАС по Пензенской области решения от 22.09.2017 года по жалобе Данные изъяты. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены её процессуальные права. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В дополнение пояснила, что в материалах дела отсутствует Положение о конкурсной комиссии и документ, подтверждающий, что она являлась членом комиссии. Как член комиссии, в момент принятия решения по итогам конкурса, не могла осознавать, что со стороны председателя комиссии было допущено нарушение. В ходе рассмотрения комиссией УФАС по Пензенской области в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы Данные изъяты, поступившей в Управление 04.09.2018 года, не предприняты меры к недопущению заключения договора Данные изъяты, признанного победителем конкурса, на управление многоквартирным домом. Следовательно, решение, принятое комиссией УЖКХ г. Пензы по определению победителя конкурса и последующее заключение договора по его результатам не представляет собой существенную угрозу общественным отношениям. Решение, принятое комиссией УЖКХ г. Пензы 25.08.2017 года по результатам торгов не отменено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо предоставило ФИО1 возможность ознакомиться с материалами, однако заявитель данным правом не воспользовалась. Возражал против признания деяния малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75.

Согласно п. 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4.1 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Из представленных суду материалов следует, что согласно протокола от 25.08.2017 года № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, к участию в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. ФИО3, 28 в г.Пензе конкурсной комиссией УЖКХ г. Пензы допущены: Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты. Победителем конкурса признано Данные изъяты, сделавшая наибольшее предложение дополнительных работ и услуг - 1 рубль 80 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Пензенской области установлено, что после объявления заявки, поступившей к организатору конкурса первой, Данные изъяты начало озвучивать свое конкурсное предложение. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения организатором конкурса в нарушение пункта 75 Правил и пункта 14.1 конкурсной документации озвучен не был.

В нарушение п. 76 Правил, возможность представить свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг была предоставлена лишь двум участникам конкурса: Данные изъяты и Данные изъяты. При этом выступление с предложением Данные изъяты было прервано председателем комиссии УЖКХ г. Пензы.

После выступлений Данные изъяты и Данные изъяты председателем комиссии УЖКХ г. Пензы три раза было озвучено предложение Данные изъяты, несмотря на то, что последним поступило предложение от Данные изъяты. При этом основания, по которым конкурсная комиссия не приняла предложение Данные изъяты, указаны не были. Затем председатель комиссии объявил о завершении конкурса и о признании победителем Данные изъяты.

При этом непосредственный переход к троекратному объявлению последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ председателем комиссии обозначен не был.

В результате действий комиссии УЖКХ г. Пензы Данные изъяты и Данные изъяты воспользоваться своим правом на предложение дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, не представилось возможным.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. исходила из того, что ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии УЖКХ г. Пензы нарушила пункты 75 и 76 Правил порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25 августа 2017 года, протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25 августа 2017 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в постановлении не допущено. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и о предоставлении возможности изучить материалы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ФИО1 воспользоваться своим правом отказалась. Оснований сомневаться, что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с интересующими её документами, не имеется.

Кроме того, с момента составления в отношении ФИО1 с её участием протокола 28 июня 2018 года до момента рассмотрения дела должностным лицом 12 июля 2018 года ФИО1 имела достаточно времени для изучения материалов дела, чем не воспользовалась.

Оснований сомневаться, что заявитель являлась членом конкурсной комиссии УЖКХ г. Пензы при проведении 25 августа 2017 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Адрес , с учетом представленных суду материалов, не имеется. Факт участия ФИО1 в проведении конкурса в составе конкурсной комиссии заявителем не оспаривается.

Ссылка ФИО1, что она как член комиссии в момент принятия решения по итогам конкурса не могла осознавать о допущенном со стороны председателя комиссии нарушении, являются необоснованными, поскольку в силу занимаемой должности члена конкурсной комиссии на ФИО1 была возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства о проведении торгов.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, на момент поступления в УФАС по Пензенской области жалобы Данные изъяты на действия УЖКХ г. Пензы при проведении конкурса, договор управления Данные изъяты многоквартирным жилым домом по адресу: Адрес , был уже заключен (29.08.2017 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 года торги в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным жилым домом, проведенные 25.08.2017 года УЖКХ г. Пензы, признаны недействительными.

Должностным лицом обоснованно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ является формальным и как таковой не предусматривает необходимость наступления последствий.

Нарушение требований законодательства о проведении торгов создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области защиты конкуренции, и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. №3-21/58-2017 от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук