Решение № 12-395/2018 12-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-395/2018

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 22 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т.Н. № от 22 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т.Н. № от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что из положений Правил внутреннего распорядка следовало, что заработная плата за июль 2018 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 15 августа 2018 года, с этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный первой частью статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспекции было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, просит применить к нему малозначительность. Просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т.Н.. № от 22 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле) поддержал доводы жалобы, просил признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения директором МУП «Жилье-22» по ОЖФ ФИО1 положений статьи 136 Трудового кодекса, а именно: несовременная выплата заработной платы за июль 2018 года: 49 работникам - 20 августа 2018 года, 10 работникам - 21 августа 2018 года.

В связи с чем, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т.Н. № от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, работникам МУП «Жилье-22» по ОЖФ (данные отсутствуют) данным правонарушением причинен имущественный вред, что, безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае ГИТ в Пензенской области, осуществлявшую производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, что фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (статьями 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления 49 и 10 работников МУП «Жилье-22» по ОЖФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 либо ходатайство потерпевших об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т.Н. № от 22 ноября 2018 года нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей на период, относящийся к указанному нарушению) срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

На дату вынесения должностным лицом административного органа постановления данный срок не истек.

В связи с чем, довод жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельным.

Учитывая, что допущенное нарушение является существенным, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы, известить потерпевших, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т.Н. № от 22 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина