Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1285/2020

Дело № 2-1285/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002117-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по исполнительному производству,

установил:

ПАО «РГС Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1\2 жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213096,44 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5330,96 рублей. Решение вступило в законную силу 11 марта 2014 года. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707337,61 рубля, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11551,44 рубля, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки Ford Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №. Указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2014 года. 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения в полном объеме, отсутствуют. При проверке имущественного положения должника ФИО1 установлено наличие в собственности недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1\2 жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Решения судов на день подачи настоящего иска должником не исполнены. Согласно расчету задолженности по состоянию на 03 августа 2020 года сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 153,25 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214325,19 рубля. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исполнение вступившего в законную силу судебного решения возможно только за счет реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

ПАО «Росгосстрах Банк», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «вручено».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «вручено».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, а так же неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление сторон надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требование ПАО «РГС Банк» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года на основании исполнительного листа № от 21 июля 2014 года, выданного Мещанским районным судом по делу № 2-31638/2014, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по взысканию с него в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности в сумме 718889,05 рубля.

Также 29 ноября 2019 года на основании исполнительного листа № от 11 марта 2014 года, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу № 2-157/2014, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по взысканию с него в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности в сумме 216684,81 рубля.

Ранее по исполнительному листу № от 11 марта 2014 года, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждались исполнительные производства 10 декабря 2015 года №, 26 октября 2018 года №, которые окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый №, 1\2 доли в праве на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на запрос суда от 11 сентября 2020 года.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, истец просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому отнесены:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, 1\2 доля в праве на который принадлежит ответчику, является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, согласно отметке в копии паспорта, представленной истцом, ответчик зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Гулькевичский районный суд (по месту жительства ответчика), в настоящем иске местом жительства ответчика истец также указывает адрес: <адрес>.

Сведений о наличии иных жилых помещений, в отношении которых ответчик имеет право проживания в них, суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-157/2014, кредитный договор между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивался залогом спорных объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку жилой дом по <адрес> является единственным жилым помещением ответчика, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства недопустимо в силу закона.

Соответственно, не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам и на земельный участок по <адрес>, на котором расположено единственное жилое помещение ответчика.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по исполнительному производству – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко