Приговор № 1-112/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л., секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего по договору возмездного оказания услуг в ООО «ПКФ слово» мастером, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи назначен приказом и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области № 555к от 06.09.2011 на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, и ознакомленный 07.09.2011 с должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области, утвержденного 31.12.2009 руководителем УФССП России по Мурманской области, в период с 07.09.2011 по 21.11.2017 занимая должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, которая относится к категории «руководители» ведущей группы должностей гражданских служащих, исполнял свои должностные обязанности. В обязанности ФИО1, в том числе, входили организация и контроль за исполнением работниками структурного подразделения требований действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Минюста России, ФССП России, руководителя Управления, поручений, распоряжений и указаний руководителя Управления и его заместителей, начальника отдела, либо лиц, их замещающих; получение в установленном порядке у государственных и иных органов, учреждений, организаций информации и документов, осуществление в пределах своей компетенции контроля за исполнением поступивших в отдел исполнительных документов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, принятие исчерпывающие мер по обеспечению их своевременного, полного и правильного исполнения; организация в структурном подразделении работы и контроля по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, их оперативному хранению и передаче для централизованного оперативного хранения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в период с 07.09.2011 по 21.11.2017 ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – руководил трудовым коллективом государственного органа, его структурным подразделением, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, а также являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству и своим должностным регламентом мог принимать обязательные к исполнению решения по исполнительному производству только в случае передачи ему на исполнение по акту приема-передачи исполнительного производства.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Г.О.А. возбуждено исполнительное производство № 10999/12/03/51 о взыскании с ООО «Дедал-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженности в сумме 865 204 рубля 75 копеек в пользу разных взыскателей: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ГУ МРО Фонда социального страхования РФ.

05.03.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 10999/12/03/51 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Г.О.А. вынесено постановление о наложении ограничения (в виде запрета) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Дедал-Фиш», а именно:

- земельный участок, общая площадь .... кв.м, расположенный по адресу: ...;

- здание склада-холодильника с пристройкой, общая площадь .... кв.м, в том числе основная площадь .... кв.м, расположенный по адресу: ...);

- часть здания главного корпуса, общая площадь ..... кв.м, расположенный по адресу: ...»).

На основании указанного постановления 27.03.2013 Оленегорском отделом Управления Росреестра по Мурманской области проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш».

05.04.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Г.О.А. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска П.М.А. наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Дедал-Фиш».

21.08.2014 указанное сводное исполнительное производство № 10999/12/03/51 передано из ОСП Первомайского округа г. Мурманска в ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области для дальнейшего исполнения. При поступлении в ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области данному сводному исполнительному производству присвоен № 19581/14/51011-СД и указанное исполнительное производство соединено со сводным исполнительным производством № 10880/13/11/51011-СД в отношении ООО «Дедал-Фиш», находящимися на исполнении в ОСП г. Оленегорска.

В период с 16.07.2015 по 29.08.2017 сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Дедал-Фиш» находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области П.М.А.. и заместителю начальника отдела ФИО1 для исполнения не передавалось.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на основании разъяснения Конституционного Суда РФ, установленного в Определении № 1392-0 от 23.06.2016, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника относится к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника возможно при прекращении либо окончании исполнительного производства.

По состоянию на 09.11.2016 сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дедал-Фиш» не прекращалось и окончено не было и, следовательно, отсутствовали правовые основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш». При этом указанное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дедал-Фиш» находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска П.М.А. и заместителю начальника отдела ФИО1 для исполнения не передавалось, о чем ФИО1, будучи заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска, достоверно знал.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.11.2016 по 18 часов 00 минут 09.11.2016, ФИО1, находясь по месту своей работы в ОСП г. Оленегорска, расположенном по адресу: <...>, не желая надлежащим образом организовать работу подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению ими исполнительных документов, с целью создания видимости улучшения показателей своей работы, поскольку нереализация арестованного имущества на протяжении длительного времени отрицательно оценивается вышестоящим руководством, а также с целью избежания контроля со стороны вышестоящего руководства и негативной оценки его работы, то есть желая приукрасить действительное положение дел, тем самым действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он существенно нарушит права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы государства, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, решил отменить ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Дедал-Фиш» без законных на то оснований.

09.11.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, действуя с указанной выше целью, ФИО1, находясь по месту своей работы в ОСП г. Оленегорска, расположенном по адресу: <...>, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неправомерный, уголовно-наказуемый характер своих действий и их общественную опасность, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Дедал-Фиш» и создания условий для беспрепятственного отчуждения единственного имущества должника, а также фактического неисполнения ООО «Дедал-Фиш» своих долговых обязательств, зная о том, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Дедал-Фиш» не находится в его производстве, поскольку оно ему начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области не поручалось, по акту приема-передачи не передавалось и законных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш» не имеется, поскольку исполнительное производство в установленном порядке, предусмотренном ст.ст. 43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не прекращено и не окончено, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.13 Инструкции по делопроизводству, без использования программного комплекса отдела судебных приставов автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - (ПК ОСП) АИС ФССП России), незаконно изготовил от своего имени постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 по сводному исполнительному производству № 10999/12/03/51 от 10.02.2012 в отношении должника ООО «Дедал-Фиш», в соответствии с которым отменил запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Г.О.А. № 10999/12/03/51 от 05.03.2013 о наложении ограничения (в виде запрета) на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника ООО «Дедал-Фиш».

После чего незаконно изменил статус акта описи арестованного имущества ООО «Дедал-Фиш» в (ПК ОСП) АИС ФССП России со статуса «зарегистрирован» на статус, скрывающий сведения об арестованном имуществе от вышестоящего руководства, тем самым создав видимость улучшения показателей своей работы, после чего заверил вышеуказанное постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий от 09.11.2016 собственной подписью и гербовой печатью ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области.

В период с 18 часов 00 минут 09.11.2016 до 23 часов 59 минут 23.11.2016 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на отмену запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш», ФИО1, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставил изготовленное им постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 в Оленегорский отдел Управления Росреестра по Мурманской области, расположенный по адресу: <...>. Согласно указанному постановлению, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «Дедал-Фиш», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 05.03.2013, отменен.

В результате умышленных преступных действий заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 09.01.2017 земельный участок общей площадью 2930 кв.м и здание склада- холодильника общей площадью 1032,1 кв.м, расположенные по адресу: ... беспрепятственно отчуждены в пользу ООО «ПромТехСнаб» по заниженной стоимости 100 000 рублей 00 копеек и 296 000 рублей 00 копеек соответственно, несмотря на то, что реальная рыночная стоимость данных объектов недвижимости вместе взятых составляла 2 324 570 рублей 00 копеек. Также 14.04.2017 часть здания главного корпуса общей площадью 2563,7 кв.м, расположенного по адресу: ... беспрепятственно отчуждена в пользу ООО «ПромТехСнаб» по заниженной стоимости 553 000 рублей 00 копеек, несмотря на то, что реальная рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляла 2 226 290 рублей 00 копеек. Полученными от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежными средствами руководство ООО «Дедал-Фиш» распорядилось по своему усмотрению, несмотря на то, что в случае реализации недвижимого имущества в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у руководства ООО «Дедал-Фиш» имелась бы возможность в полном объеме погасить имеющуюся задолженность перед всеми взыскателями в размере 2 967 698 рублей 75 копеек, поскольку реальная рыночная стоимость всего арестованного недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш» составляла 4 550 860 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 взыскатели по сводному исполнительному производству № 19581/14/51011-СД были полностью лишены возможности исполнения законных требований по взысканию имевшейся перед ними со стороны ООО «Дедал-Фиш», по состоянию 09.11.2016, задолженности на общую сумму 2 967 698 рублей 75 копеек, то есть на день вынесения ФИО1 постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, а именно:

- Инспекция ФНС России по городу Мурманску на сумму 2 382 969 рублей 46 копеек;

- ГУ – МРО Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 10 647 рублей 59 копеек;

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на сумму 466 952 рубля 30 копеек;

- ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (ИНН <***>) на сумму 107 129 рублей 40 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы вышеуказанных организаций-взыскателей и охраняемые законом интересы государства на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также выразилось в нарушении ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ввиду несоблюдения установленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается. Действительно, в ноябре 2016 года, он, состоя в должности заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, находясь в своем рабочем кабинете в здании ОСП города Оленегорска, по адресу: <...>, незаконно изготовил от своего имени постановление от 09 ноября 2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника – ООО «Дедал-Фиш». Данным незаконным постановлением он отменил запрет, наложенный 05.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска о наложении ограничения (в виде запрета) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш», расположенного в г. Оленегорске, а именно земельный участок и здание склада-холодильника, расположенные по адресу: ..., и часть главного корпуса (территории РСЦ), расположенного по адресу: ...

Он неправомерно вынес данное постановление для того, чтобы снять с него постоянный контроль со стороны вышестоящего руководства УФССП России по Мурманской области из-за того, что отдел судебных приставов г. Оленегорска, в котором он работал, длительное время не мог реализовать арестованное имущество. ФИО1 в ноябре 2016 г. лично отнес данное постановление в Оленегорский отдел Росреестра, чтобы об этом никто не узнал. Он никому не сообщал о вынесении данного незаконного постановления, денежных средств он за это ни от кого не получал. Он осознавал, что совершил действия, не входящие в его полномочия как заместителя начальника ОСП г. Оленегорска. После вынесения постановления об отмене мер от 19.11.2016 он также в «ПК АИС ФССП» изменил статус акта описи арестованного имущества ООО «Дедал-Фиш» на статус «новый» либо «подготовленный к регистрации» (точно не помнит). При указанном статусе сведения об арестованном имуществе не попадают в «фильтр» по арестованному имуществу и поэтому руководство УФССП России по Мурманской области не увидело бы его. (т. 7 л.д. 57 - 59).

Виновность подсудимого в совершении им преступления - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.С.В.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 23.05.2019 в отдел противодействии коррупции поступила служебная записка от и.о. начальника отдела организации розыска УФССП России по Мурманской области П.Ю.Н. о том, что в рамках проверки сводного исполнительного производства № 10999/12/03/51 в отношении должника ООО «Дедал-Фиш» 09.11.2016 заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска ФИО1 необоснованно было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества «Дедал-Фиш». В результате незаконной отмены запрета регистрационных действий ФИО1, должник ООО «Дедал-Фиш» в январе и апреле 2017 продал вышеуказанное арестованное имущество на общую сумму 949 000 рублей, которые не были направлены на погашение задолженности. (т. 2 л.д. 167 - 170).

Из показаний свидетеля К.Л.Г.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 27.03.2013 в Оленегорском отделе Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий была проведена государственная регистрация запрета в отношении 3 (трех) объектов недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш». В 2016 году в Оленегорский отдел Росреестра поступило постановление заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш». После чего было зарегистрировано снятие запрета, а в последующем представители ООО «Дедал-Фиш» продали все 3 (три) объекта недвижимости ООО «ПромТехСнаб». (т. 2 л.д. 171 - 174).

Из показаний свидетеля М.О.В. данных в судебном заседании следует, что в 2015 у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с «Дедал-Фиш». 15.07.2015 данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю П.М.А. и больше никому не передавалось. О том, что ФИО1 вынес незаконное постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш» ей стало известно в июне 2019 года.

Из показаний свидетеля П.М.А.., данных в судебном заседании следует, что в период с 16.07.2015 по 29.08.2017 у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Дедал-Фиш». В указанный период времени он постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш» не выносил. О том, что 09.11.2016 заместителем начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш» ему стало известно лишь в ноябре 2018 года, когда из Росимущества поступил запрос о ходе исполнения решения суда с указанием на то, что недвижимое имущество должника продано. Сводное исполнительное производство в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш» заместителю начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 он не передавал, акта приема-передачи не составлялось. В ноябре 2016 года ФИО1 не обладал полномочиями судебного пристава-исполнителя и не мог вынести указанное постановление от 09.11.2016 без принятия к своему производству сводного исполнительного производства № 10999/12/03/51. ФИО1 никому не сообщал об отмене запрета регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Дедал-Фиш».

Из показаний свидетеля Д.С.С. данных в судебном заседании следует, что в период с 2015 по 2017 гг. на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.М.А. находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Дедал-Фиш». В 2014 году после передачи исполнительного производства № 10999/12/03/51 из ОСП Первомайского округа в ОСП г. Оленегорска ему был присвоен другой регистрационный номер 19581/14/51011-СД. Вместе с тем, в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016, подписанного ФИО1, указан не Оленегорский номер исполнительного производства, а номер, присвоенный ОСП Первомайского округа г. Мурманска. Это указывает на то, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства РФ и ведомственных документов ФССП, и ФИО1, будучи сотрудником ОСП г. Оленегорска не имел полномочий выносить подобное постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 10999/12/03/51. В данном постановлении от имени ФИО1 указан № 10999/12/03/51, чтобы у сотрудников Росреестра не возникало подозрений, поскольку постановление о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий от 05.03.2019 вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска именно по исполнительному производству № 10999/12/03/51

Из показаний свидетеля С.Н.Е.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что до 2018 г. он являлся одним из учредителей ООО «Дедал-Фиш». Директором фирмы являлась М.Н.В.. С заместителем начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 он был лично знаком, но общался с ним только по рабочим вопросам, в связи с задолженностью ООО «Дедал-Фиш». В 2013 году в отношении недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш» наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий. В 2016 году после отмены запрета на совершение регистрационных действий он совместно с другими учредителями решил продать недвижимое имущество ООО «Дедал-Фиш», а вырученные от продажи деньги отдать учредителю З.В.А. в качестве возврата долга. Никаких договоренностей с заместителем начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 по поводу отмены запрета у него не было. (т. 2 л.д. 198-204).

Из показаний свидетеля П.Н.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в период с 16.07.2015 по 29.08.2017 сводное исполнительное производство в отношении должника «Дедал-Фиш» находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2 и другой судебный пристав-исполнитель, либо руководство ОСП не имели законных оснований и технической возможности выносить какие-либо решения по данному исполнительному производству в «ПК АИС ФССП России» без принятия по акту приема-передачи. В постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 указан номер сводного исполнительного производства, присвоенный в ОСП Первомайского округа г. Мурманска - № 10999/12/03/51. В случае вынесения ФИО1 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 необходимо указывать другой регистрационный номер, присвоенный ОСП г. Оленегорска, т.е. №19581/14/51011-СД. Сотрудник ОСП г. Оленегорска с помощью «ПК АИС ФССП России» никак не мог внести постановление с номером другого территориального отдела, поскольку постановление с № 10999/12/03/51 мог вынести только судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска. (т. 2 л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля А.Ю.Е.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что ФИО1, вынося постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и направляя этот документ в регистрирующий орган, понимал какие последствия это повлечет, а именно снятие запрета на отчуждение имущества и появление фактической возможности такого отчуждения. Кроме того, данное постановление не соответствует требованиям «ПК АИС ФССП России». (т.2 л.д. 235-243).

Из показаний свидетеля П.Ю.Н.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что начальник отдела либо его заместитель не могут самостоятельно принимать решение по исполнительному производству без фактического его принятия, то есть по акту приема-передачи. Вынесенное ФИО1 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 является незаконным и не входило в его полномочия как заместителя начальника ОСП, то есть он вынес решение по исполнительному производству без его фактического принятия. Воспользовавшись этим, руководство ООО «Дедал-Фиш» в январе и апреле 2017 года продало все имеющееся недвижимое имущество. При этом после реализации указанного имущества должник ООО «Дедал-Фиш» денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не перечислило. До настоящего времени исполнить и взыскать с должника ООО «Дедал-Фиш» задолженность по исполнительному производству не представляется возможным именно по причине вынесения ФИО1 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016. (т. 3 л.д. 3-7).

Из показаний представителя потерпевшего Б.Ю.В.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что ООО «Дедал-Фиш» являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... в период с 15.05.2008. Указанный земельный участок находился в собственности МТУ Росимущество. В 2014 году в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по перечислению арендной платы МТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО «Дедал-Фиш» задолженности по арендной плате и пени. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу № А42-3142/2014 взыскана задолженность в общей сумме 466 952 рубля 30 копеек. На основании указанного решения суда 26.02.2015 МТУ Росимущество выдан исполнительный лист ФС № 000251460, который в дальнейшем был направлен в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, где было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дедал-Фиш». В апреле 2018 года от ООО «Дедал-Фиш» в адрес МТУ Росимущество поступило письмо о расторжении договора аренды земли с 09.04.2018 в связи с продажей здания по адресу: ... и было приложено соглашение о передаче прав и обязанностей от ООО «Дедал-Фиш» к ООО «ПромТехСнаб». В июле 2019 года из ОСП г. Оленегорска поступило письмо о том, что ФИО1 необоснованно снял запрет с недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш». На сегодняшний день задолженность со стороны ООО «Дедал-Фиш» в сумме 466 952 рубля 30 копеек не погашена, что в свою очередь привело к недополучению доходов федерального бюджета, уже длительный срок. Тем самым нарушены права и законные интересы МТУ Росимущество. (т. 3 л.д. 17-19).

Из показаний представителя потерпевшего Т.Е.Ю.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что со стороны ООО «Дедал-Фиш» имеется задолженность по страховым взносам в сумме 17 179 рублей 21 копейка. Взыскать задолженность не представляется возможным, поскольку ФИО1 отменил своим постановлением запрет на совершение регистрационных действий. Тем самым существенно нарушены права и законные интересы ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. (т. 3 л.д. 35-37).

Из показаний представителя потерпевшей П.М.В.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что по состоянию на 23.01.2020 общая сумма задолженности ООО «Дедал-Фиш» перед ИФНС России по г. Мурманску составляет 1 686 037 рублей 11 копеек. Задолженность не погашена, что в свою очередь привело к недополучению доходов федерального бюджета, уже длительный срок. Именно в результате отмены заместителем начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий, взыскать текущую сумму задолженности с ООО «Дедал-Фиш» не представляется возможным. И тем самым существенно нарушены права и законные интересы ИФНС России по г. Мурманску. Данный ущерб для бюджетов РФ существенный. (т. 3 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля М.Н.В. данных в судебном заседании, следует, что в период с 2010 года по март 2019 года она являлась директором ООО «Дедал-Фиш». Учредителями ООО «Дедал-Фиш» являлись: З. и П. и С. Примерно с 2008 года фактически ООО «Дедал-Фиш» какую-либо работу не вело и в связи с этим накопилась задолженность перед МТУ Росимущество, ИФНС России по г. Мурманску, ГУ – отделение ФСС РФ. В связи со значительной суммой задолженности, судебными приставами – исполнителями в отношении ООО «Дедал-Фиш» было возбуждено исполнительное производство. В 2013 году судебный пристав-исполнитель П.М.А. наложил арест на 3 объекта недвижимости, принадлежащие ООО «Дедал-Фиш». Разница между арестом и запретом на совершение регистрационных действий ей не известна. В ноябре 2016 года ей позвонил учредитель ФИО3 и сообщил, что ограничения на имущество фирмы снято и прислал ей фото постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. С.Н.Е. сообщил ей, что можно готовить документы на продажу имущества ООО «Дедал-Фиш». В январе 2017 г. были проданы здание склада-холодильника и земельный участок под ним, а в апреле 2017 г. была продана часть здания главного корпуса. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества она лично передала учредителю З.В.В.. в счет уплаты долга, поскольку последний ранее из своих личных денежных средств выплатил задолженность.

Из показаний свидетеля Д.И.В. данных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «ПромТехСнаб». В конце 2016 года ООО «Дедал-Фиш» выставило на продажу 3 объекта недвижимости по недорогой цене. После достигнутой договоренности о покупке указанных объектов недвижимости он и директор ООО «Дедал-Фиш» заключили договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, которые оформили в Росреестре. О том, что на недвижимое имущество ООО «Дедал-Фиш» был наложен арест, ему не было известно. Оценка недвижимости не производилась. Цену на все 3 объекта назвала директор ООО «Дедал-Фиш» М.Н.В..

Из показаний свидетеля В.И.А.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в период с 2011 г. по август 2017 г. она занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска. По поводу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш» заместитель начальника отдела ФИО1 к ней не обращался. Ей об этом ничего не известно. В ноябре 2016 года ФИО1 полномочия судебного пристава-исполнителя не исполнял. Соответственно в ноябре 2016 ФИО1 не имел полномочий вынести постановление об отмене мер о запрете совершений регистрационных действий от 09.11.2016 по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Дедал-Фиш». (т.4 л.д. 16-23).

Из показаний свидетеля Г.О.А.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в период с 02.05.2007 по 18.10.2013 она работала судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска. В период с 2012 по октябрь 2013 у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №10999/12/03/51 о взыскании задолженности с ООО «Дедал-Фиш» в пользу разных взыскателей. 05.03.2013 в ОСП г. Оленегорска ею было направлено постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий, а именно: наложение ареста на недвижимое имущество ООО «Дедал-Фиш». Данное поручение было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО2. Дальнейшая судьба сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дедал-Фиш» ей неизвестна, поскольку в октябре 2013 года она уволилась из органов УФССП России. (т.4 л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля З.А.В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в 2016 году заместитель начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 без принятия к своему производству и без каких-либо оснований вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Дедал-Фиш». В последующем данное недвижимое имущество было реализовано должником и взыскать задолженность с ООО «Дедал-Фиш» до настоящего времени не представляется возможным. У ФИО1 очень большой опыт работы в органах УФССП России, свыше 17 лет (общий стаж службы 2001 – 2018гг.). Он хорошо ориентировался в действующем законодательстве об исполнительном производстве, проходил обучение по различным направлениям. Ввиду такого опыта службы и знаний ФИО1 никак не мог не знать разницы между арестом и запретом. Сотрудник ФССП с таким опытом работы прекрасно знает, что в случае отмены запрета на совершение регистрационных действий, собственник может в любое время реализовать свое имущество и обратить взыскание будет не на что. (т. 4 л.д. 87-92).

Из показаний свидетеля Б.И.Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что заместитель начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 не имел законных оснований отменить меры о запрете регистрационных действий, поскольку указанные исполнительные производства в отношении ООО «Дедал-Фиш» не были прекращены или окончены в соответствии с ст. 44, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Чтобы имелись законные основания отменить запрет на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству, должны быть окончены или прекращены все исполнительные производства, входящие в состав сводного. При этом, для отмены меры о запрете совершения регистрационных действий обязательно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В результате незаконного вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «Дедал-Фиш», указанное имущество было реализовано должником, а вырученные средства не были направлены на погашение задолженности. (т. 6 л.д. 196-200).

Из показаний свидетеля П.Н.В.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что после передачи исполнительного производства № 10999/12/03/51 в отношении ООО «Дедал-Фиш» из ОСП Первомайского округа в ОСП по г. Оленегорску ему был присвоен другой регистрационный номер № 19581/14/51011-СД (где 19581 – регистрационный входящий номер, 14 – год регистрации производства в отделе, 51 – регион, 011 – код ОСП по г. Оленегорску, СД означает сводное дело).

В случае вынесения ФИО1 09 ноября 2016 года постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий по сводному исполнительному производству № 10999/12/03/51 от 10.02.2012 в отношении должника ООО «Дедал-Фиш», необходимо было указать другой регистрационный номер, присвоенный в ОСП по г. Оленегорску, то есть № 19581/14/51011-СД. ФИО1 по каким-то причинам указал номер исполнительного производства, присвоенный в ОСП Первомайского округа, что он также никак не сделать и это не в его полномочиях, поскольку постановление № 10999/12/03/51 мог вынести только судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска. ФИО1 просто технически не мог бы вынести постановление с номер ОСП Первомайского округа, поскольку база «ПК ОСП АИС ФССП России» не дала бы это выполнить в ОСП по г. Оленегорску. (т. 7 л.д. 39 – 43).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 19.12.2019, в ходе которой было изъято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 от имени ФИО1 (т.2 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2020, в ходе которого было осмотрено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 от имени ФИО1 В ходе осмотра установлено, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Оленегорску ФИО1 по сводному исполнительному производству № 10999/12/03/51 не соответствует требованиям «ПК АИС ФССП России» и составлено без использования ПК «АИС ФССП России». (т. 3 л.д. 100-105);

- постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 от имени ФИО1 (т. 3 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра служебного компьютера заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 под логином «....» и «ПК АИС ФССП России» сведений о наличии постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 не обнаружено. В ходе осмотра всех материалов исполнительных производств в отношении должника ООО «Дедал-Фиш» постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 не обнаружено. (т.1 л.д. 82-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет начальника Оленегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружен оригинал постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 от имени ФИО1 Постановление имеется только в отделе Росреестра в единственном экземпляре. В ходе осмотра указанное постановление об отмене мер о запрете сфотографировано и откопировано. (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет начальника отдела противодействии коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Мурманской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра с помощью «ПК АИС ФССП России» извлечен статистический отчет ОСП г. Оленегорска за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому отсутствуют сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Дедал-Фиш» и сведения об имуществе, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. (т. 1 л.д. 192-221);

- протоколом следственного эксперимента от 22.05.2020, согласно которому установлено, что в программном комплексе «ПК АИС ФССП России» отсутствует постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 от имени ФИО1 по исполнительному производству № 10999/12/03/51. Документы, составленные с использованием программного комплекса «ПК АИС ФССП России» существенно отличаются от постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016, вынесенного заместителем начальника отдела ФИО1 (т. 3 л.д. 231-245);

- заключением эксперта № 772/01-5 от 05.07.2019, согласно которому в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 подпись от имени ФИО1 в графе «заместитель начальника отдела» выполнена ФИО1. (т. 4 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № 173/03-1-20 от 30.04.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости ООО «Дедал-Фиш» - земельного участка общей площадью .... кв.м и здания склада-холодильника с пристройкой общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 09.01.2017 составляет: 2 324 570 рублей. В том числе: стоимость земельного участка общей площадью ..... кв.м округленно составляет: 604 338 рублей, стоимость здания склада-холодильника с пристройкой общей площадью .... кв. М округленно составляет 1 720 182 рубля. (т. 4 л.д. 156 – 254);

-заключением эксперта № 174/03-1-20 от 28.04.2020, согласно которому рыночная стоимость ООО «Дедал-Фиш» - части здания главного корпуса общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 14.04.2017 составляет: 2 226 290 рублей. (т. 5 л.д. 5 – 88).

- приказом № 555к от 06.09.2011, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. (т. 6 л.д. 15);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области, утвержденным 31.12.2009 руководителем УФССП России по Мурманской области, с которым ФИО1 своевременно ознакомлен под роспись 07.09.2011. (т. 6 л.д. 18 – 20);

- справкой № 51909/19/16427 от 26.06.2019, согласно которой 09.11.2016 обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области исполняла В.И.А.. (т. 1 л.д. 79);

- справкой № 51909/19/17612 от 10.07.2019, согласно которой 09.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области П.М.А. находился на службе. (т. 1 л.д. 80);

- письмом ОСП г. Оленегорска № 51011/20/76276 от 26.06.2020, согласно которому по состоянию на 09.11.2016 в отделении находились на исполнении, а также были окончены, но не фактическим исполнением 54 исполнительных производства в отношении ООО «Дедал-Фиш» на общую сумму 3 568 070 рублей 08 копеек. (т. 4 л.д. 94);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского округа г. Мурманска о наложении ограничения (в виде запрета) на совершение регистрационных действий от 05.03.2013 в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш». (т. 1 л.д. 173);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019, согласно которому дознавателем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области в отношении директора ООО «Дедал-Фиш» М.Н.В.. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. (т.1 л.д. 231-234);

- копией договора купли-продажи от 09.01.2017, согласно которому ООО «Дедал-Фиш» в лице директора М.Н.В. продало ООО «ПромТехСнаб» в лице директора Д.И.В. земельный участок, расположенный по адресу: ..., по цене 100 000 рублей. О чем 19.01.2017 в ЕГРН внесена запись № 51:12:0010103:21-51/001/2017-2. (т.2 л.д. 134-138);

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-3340924 от 19.02.2020, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г... по состоянию на 09.01.2017 составляет 3 141 273, 30 рублей. (т. 3 л.д. 154);

- копией договора купли-продажи от 09.01.2017, согласно которому ООО «Дедал-Фиш» в лице директора М.Н.В. продало ООО «ПромТехСнаб» в лице директора Д.И.В. здание склада-холодильника, расположенного по адресу: ..., по цене 296 000 рублей, о чем 19.01.2017 в ЕГРН внесена запись № 51:12:0010103:454-51/001/2017-1. (т. 2л.д. 139-143);

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-3342068 от 19.02.2020, согласно которой кадастровая стоимость здания склада-холодильника, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 09.01.2017 составляет 5 795 943, 00 рублей. (т. 3 л.д. 153);

- копией договора купли – продажи от 14.04.2017, согласно которому ООО «Дедал-Фиш» в лице директора М.Н.В. продало ООО «ПромТехСнаб» в лице директора Д.И.В. часть здания главного корпуса (территория РСЦ), расположенного по адресу: ..., по цене 553 000 рублей. О чем 25.04.2017 в ЕГРН внесена запись № 51:12:0020201:199-51/001/2017-2. (т. 2 л.д. 112-115);

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-3343201 от 19.02.2020, согласно которой кадастровая стоимость здания главного корпуса (территория РСЦ), расположенного по адресу: ..., по состоянию на 14.04.2017 составляет 13 735 023, 00 рублей. (т. 3 л.д. 152);

- письмом УПФР в г. Мурманске № 10/3590 от 22.05.2020, согласно которому постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш» от 09.11.2016, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска ФИО1 в УПФР в г. Мурманске не поступало. (т. 3 л.д. 228);

- письмом ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ № 16-07/5116-5495 от 02.06.2020, согласно которому постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш от 09.11.2016, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска ФИО1 в организацию не поступало. (т.3 л.д. 230).

- протоколом очной ставки между П.М.А. и ФИО1 от 22.05.2020, в ходе которой П.М.А. пояснил, что заместитель начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 не имел полномочий вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016, поскольку исполнительное производство ему не передавалось. ФИО1 не сообщал ему об отмене мер о запрете регистрационных действий. (т. 3 л.д. 246-251).

- протоколом очной ставки между А.Ю.Е. и ФИО1 от 20.03.2020, в ходе которого А.Ю.Е. пояснил, что заместитель начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 не имел полномочий вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016, поскольку исполнительное производство ему не передавалось. (т. 3 л.д. 168-172).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях представителей потерпевших Б.Ю.В., Т.Е.Ю.., К.И.Ю.., П.М.В.., а также на показаниях свидетелей Л.С.В., К.Л.Г.., М.О.В.., П.М.А.., Д.С.С.., С.Н.Е.., П.Н.В.., А.Ю.Е. Б.И.П.., П.Ю.Н.., В.И.А.., М.Н.В.., Д.И.В.., Г.О.А. З.А.В., которые логичны и последовательны в деталях, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Кроме того, показания, указанных лиц, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертизы по делу были проведены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения составлены в установленном порядке, научно обосновано, получены ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключения.

Факт того, что ФИО1 являлся должностным лицом и находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также совершил действия, явно превышающие его полномочия, подтверждается исследованными: приказом № 555к от 06.09.2011, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области; справкой № 51909/19/16427 от 26.06.2019; справкой № 51909/19/17612 от 10.07.2019, ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании, безусловно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия; ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Инспекция ФНС России по г. Мурманску; ООО «Региональные теплоэнергетические системы», а также дискредитировал деятельность государственных правоохранительных органов.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вынося постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, не имея на это соответствующих полномочий совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и допрошенных свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что потерпевшим причинен вред в результате незаконных действий должностного лица, а именно заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, который, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству и своим должностным регламентом.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что согласуется с правовой позицией изложенной в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Таким образом, исходя из смысла статья 286 УК РФ, превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые должностным лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности и в отношениях с потерпевшими виновный выступает именно как должностное, а не частное лицо.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты 01.11.2016 по 18 часов 00 минут 09.11.2016, ФИО1, находясь по месту своей работы в ОСП г. Оленегорска, расположенном по адресу: <...>, не желая надлежащим образом организовать работу подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению ими исполнительных документов, с целью создания видимости улучшения показателей своей работы, поскольку нереализация арестованного имущества на протяжении длительного времени отрицательно оценивается вышестоящим руководством, а также с целью избегания контроля со стороны вышестоящего руководства и негативной оценки его работы, то есть желая приукрасить действительное положение дел, осознавая, что своими действиями он существенно нарушит права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы государства, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, решил отменить ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Дедал-Фиш» без законных на то оснований, т.к. на момент вынесения постановления ФИО1 законных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Дедал-Фиш», также вынесения постановления ФИО1 не имелось, поскольку исполнительное производство в установленном порядке, не прекращено и не окончено, ему в производство не передавалось, т.е. ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинной связи между нарушением лицом своих служебных полномочий и наступившими последствиями в виде продажи недвижимого имущества должником ООО «Дедал-Фиш» и не уплате ООО «Дедал-Фиш» имеющейся задолженности перед всеми взыскателями в размере 2 967 698 рублей 75 копеек, поскольку реальная рыночная стоимость всего арестованного недвижимого имущества ООО «Дедал-Фиш» составляла 4 550 860 рублей 00 копеек.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" "исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет." Данное преступление могло быть совершено по любым мотивам, в данном случае мотивом преступления явилось не желание ФИО1 надлежащим образом организовать работу подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению ими исполнительных документов, а также создание видимости улучшения показателей своей работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Эти обстоятельства выразились в том, что ФИО1, превышая свои полномочия, вынес постановление о снятии запрета с имущества должника, несмотря на то, должником задолженность по исполнительному производству погашена не была, ФИО1 законных оснований для вынесения постановления не имел. В результате действий виновного существенно были нарушены охраняемые законом интересы потерпевших, с причинением материального вреда на общую сумму 2 967 698 рублей 75 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы вышеуказанных организаций-взыскателей и охраняемые законом интересы государства на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также выразилось в нарушении ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ввиду несоблюдения установленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на момент рассмотрения дела привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту работы ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области неоднократно поощрялся, имел ведомственные награды и два взыскания, по месту работы ООО «Аксель-Ренорд» характеризовался положительно; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивение двух малолетних детей, один из которых относится к категории детей - ребенок инвалид, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено подсудимым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для снижения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая личность подсудимого и санкцию ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику, т.к. в судебном заседание было установлено, что взыскание этих сумм может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и детей, находящихся на его иждивении, а также больной матери.

Гражданский иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу необходимо произвести замену ответчика, привлечь в качестве заинтересованных лиц, ФИО1 и ООО «Дедал-Фиш», связанные действия с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства, кроме этого представитель истца в судебное заседание не явился, государственный обвинитель иск к ФИО1 не поддержал, в связи, с чем иск необходимо оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа и удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, легковой автомобиль «Вольво S80», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак !!....!!, стоимостью 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, автомобиль «Вольво S80», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак !!....!!, стоимостью 300 000 рублей, не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Гражданский иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

сведения о соединениях абонентского номера № ХХХ, принадлежащего ФИО1 и абонентского номера № ХХХ, принадлежащего С.Н.Е.., за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, отчеты о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, за период с 01.01.2016 по 30.01.2020, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.11.2016 от имени ФИО1, отчеты о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащих С.Н.Е.., за период с 01.01.2010 по 10.06.2020, хранить в уголовном деле

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <***>; КПП 519001001; получатель: УФК по Мурманской области (СУ СК России по Мурманской области л/сч <***>); ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г. МУРМАНСК; БИК 044705001; р/сч <***>; ОКТМО 47701000,УИН 0; КБК 41711603130016000140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершений преступлений».

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев