Решение № 2-4563/2023 2-4563/2023~М-4344/2023 М-4344/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4563/2023

Дело № 2-4563/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004822-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивберис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трехсосенский» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Пивберис», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 132,33 руб., с ООО «Пивберис» неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 334,04 руб. и по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, с ФИО1 неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 611,35 руб. и по день исполнения основного обязательства из расчета 0,5% в день, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21 427 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ООО «Пивберис» заключен договор поставки продукции.

В соответствии с Приложением 2 к договору стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 248 334,04 руб.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки был заключен договор поручительства с ФИО1, который предусматривает обязанность ФИО1 исполнить перед кредитором обязательства должника по договору поставки продукции с ООО «Пивберис».

Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 2.4 в случае нарушения срока исполнения обязательства поручителем, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы заложенности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также была направлена претензия о погашении задолженности.

Задолженность по договору поставки и неустойка ответчиками не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска. Пояснила, что в процессе рассмотрения настоящего дела должник произвел платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем в части суммы заложенности по договору поставки требования были уменьшены, рассчитана неустойка по договору поставки и поручительства с учетом ранее заявленных требований о ее взыскании по день фактического исполнения основного обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «Пивберис» и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Привлеченные по ходатайству прокурора для участия деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Венец», УФНС России по Самарской области, в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

По договору поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

П. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ООО «Пивберис» заключен договор поставки продукции №№.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении 1 к настоящему договору, где указано на оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется поставщиком, т.е. ООО «Трехсосенский».

Ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 8.2 Договора.

Оплата неустойки производится покупателем на основании письменной претензии в течение 10 календарных дней с даты направления претензии. Неполучение поставщиком письменных возражений покупателя на претензию означает согласие покупателя с выставленной в его адрес претензией и суммой пени, указанной в претензии (п. 8.5).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Трехсосенский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в котором указано, что поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Пивберис» обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Ответственность поручителя при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств является солидарной, объем обязательств включает также неустойку начисленную по договору поставки (п. 1.2)

Поручитель принимает на себя обязательство удовлетворить требования кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (п. 2.3).

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства предусмотренного п. 2.3 договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от поставщика (п. 2.4)

Факт волеизъявления ФИО1 относительно поручительства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пивберис» (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) была направлена претензия с указанием образовавшейся на дату составления претензии задолженности в размере 1 220 281,93 руб. и начисленных пени в сумме 22 212,18 руб., при этом к оплате в соответствии с претензией была указана задолженность в сумме 616 030,43 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с номером № (в адрес ФИО1) претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с номером № (в адрес ООО «Пивберис») претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность в размере 774 132,33 руб. по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (13 655,18 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ, (437 105,95 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ (41 040 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (20 520 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (130 905,60 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (130 905,60 руб.) не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты товара по накладным от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 334,04 руб. (расчет произведен в соответствии с п. 8.2 Договора поставки).

Также начислена неустойка в соответствии п. 2.4 Договора поручительства на сумму основной задолженности по договору поставки с учетом поступивших платежей на ее погашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 081 611,35 руб.

Принимая во внимание изложенное, поскольку должник и поручитель отвечает перед кредитором солидарно, срок действия поручительства не истек, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, в пользу истца ООО «Трехсосенский» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 774 132,33 руб.

Расчет образовавшейся задолженности по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (13 655,18 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ, (437 105,95 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (41 040 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (20 520 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (130 905,60 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (130 905,60 руб.) судом проверен, расчет арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, следовательно в данной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На сумму задолженности истцом начислена неустойка связи с просрочкой исполнения обязательства по товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты товара по накладным от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 334,04 руб.

Расчет указанной неустойки является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, следовательно, требования истца следует удовлетворить, взыскав неустойку с ООО «Пивберис», требований истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности по данному обязательству не заявлено, в связи с чем суждений в данной части судом не дается.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору поставки по день фактического исполнения обязательства.

К аналогичному выводу суд приходит относительно требований о взыскании неустойки с ФИО1, в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства на сумму 1 081 611,35 руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства. Распределяя понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 427 руб., суд руководствуется положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, госпошлину в размере 10 941,32 руб., приходящуюся на требования о солидарном взыскании основного долга необходимо взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца. Госпошлину в сумме 5 683,34 руб., приходящуюся на требования о взыскании неустойки по договору поставки, следует возместить истцу за счет ООО «Пивберис». Госпошлину в сумме 4 802,34 руб., приходящуюся на часть требований о взыскании неустойки по договору поручительства – с ФИО1

А госпошлину в сумме 8 805,72 руб., недоплаченную истцом при перерасчете суммы неустойки по договору поручительства в сторону увеличения на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее заявленных требований о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства, следует взыскать с доход местного бюджета с ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г. (далее Обзор практики от 08.07.2020 г.) на стадии принятия иска к производству суда (22.08.2023 г.) прокурор Ленинского района г. Ульяновска был уведомлен о наличии спорных правоотношении с целью реализации его права на вступление в процесс для дачи заключения.

Своим правом на вступление в дело для дачи заключения прокурор воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на имя прокурора ранее поступали сообщения МРУ Росфинмониторинга по ПФО о наличии в действиях ООО «Трехсосенский» признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При данных обстоятельствах просил привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Венец», УФНС России по <адрес> с целью получения сведений по результатам проверок деятельности ООО «Трехсосенский» на предмет заключения мнимых сделок с их контрагентами.

Как указано в Обзоре практики от 08.07.2020 г. при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В ходе судебного заседания прокурором указано на то обстоятельство, что исходя из практики участия прокурора по аналогичным делам в отношении иных ответчиков по договорам, заключённым с ООО «Трехсосенский», возможна аффилированность субъектов спорных правоотношений, предполагается отсутствие у ответчика производственной возможности исполнения заключенного договора поставки (недостаточность штатных сотрудников, производственных площадей для хранения и последующей реализации поставленной продукции), отсутствие в налоговой отчетности сведений о дебиторской задолженности за взыскиваемый период и пр.

Обстоятельства, доведенные до сведения суда прокурором, были поставлены на обсуждение в ходе судебного заседания. Участникам процесса предложено представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение или опровержения изложенных обстоятельств, а именно мнимости (ничтожности) совершенной сделки.

Как указано в п. 7 Обзора практики от 08.07.2020 г. на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

На дату рассмотрения дела по существу относимых и допустимых доказательств мнимости (ничтожности) заключенной между ООО «Трехсосенский» и ООО «Пивберис» сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истцом представлены договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты, и свидетельствующие об отгрузке товаров и получении этих товаров ответчиком. Кроме того, имеют место факты оплаты полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. В обоснование надлежащего декларирования дебиторской задолженности в рамках поданной налоговой отчетности за 3 квартал 2023 г. истцом представлена выписка их книги продаж (раздел налоговой отчетности), где поименованы номера и даты счетов-фактур, представленные суду в обоснование заявленных требований.

Также в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пивберис» и ООО «Трехсосенский», указанные выписки не содержат сведений позволяющих сделать вывод об аффилированности сторон. Оснований полагать, что одна из сторон фактически не осуществляет хозяйственную деятельность (не находится по адресу места нахождения, принято решения налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по иным обстоятельствам и пр.)

Привлеченными для участия в деле государственными органами, в т.ч. прокурором, в рамках осуществления ими деятельности по контролю и надзору за исполнением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" письменные документы, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Трехсосенский» признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не представлены.

Сведений о состоянии законности в сфере операций с денежными средствами и иным имуществом ООО «Трехсосенский» в рамках сложившихся правоотношений с ООО «Пивберис», полученных в результате систематического обмена информацией с Росфинмониторингом и его межрегиональными управлениями (осуществляемого органами прокуратуры в рамках п. 1.7 Приказа Генпрокуратуры России от 08.02.2017 N 87 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма"), а также сверок информации и материалов, направленных в правоохранительные и налоговые органы в порядке статьи 8 Закона N 115-ФЗ, прокурором, предполагавшим наличие признаков легализации доходов в действиях сторон, не представлено.

Пунктом 1.8 поименованного выше Приказа Генеральной прокуратуры предусмотрено при осуществлении надзора за рассмотрением правоохранительными и налоговыми органами информации и материалов, поступивших из Росфинмониторинга и его межрегиональных управлений в соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ (на которые ссылался прокурор в ходе рассмотрения настоящего дела), исходить из того, что они подлежат проверке в установленном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке при наличии данных, указывающих на признаки преступлений, в том числе предусмотренных статьями 174, 174.1, 205.1, 282.3, частью 1 статьи 205.4, частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В иных случаях требовать проверки содержащихся в них сведений оперативно-розыскным путем.

Однако при наличии поступившей из Росфинмониторинга, как указано прокурором в судебном заседании, информации о наличии признаков легализации (отмывания) доходов со стороны ООО «Трехсосенский» в том числе в связи с заключением договора поставки с ООО «Пивберис», сведений о принятии прокурором решений о проведении проверки, в рамках имеющихся надзорных полномочий, результатов такой проверки суду не представлено.

При данных обстоятельствах (при отсутствии допустимых доказательств) судом не может быть сделан вывод о совершении ООО «Трехсосенский», ООО «Пивберис» или ФИО1 мнимой (не порождающей правовых последствий, не соответствующей волеизъявлению сторон) или ничтожной (нарушающей требования закона) сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивберис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» сумму основного долга по договору поставки в размере 774 132,33 руб., госпошлину в сумме 10 941,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивберис», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 334,04 руб.; неустойкООО «Пивберис»у, начисленную на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% в день; расходы на госпошлину в размере 5 683,34 руб.

Взыскать с Общества с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 611,35 руб.; неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день; расходы на госпошлину в размере 4 802,34 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 805,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ