Апелляционное постановление № 22-367/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-375/2024

Судья Селезнев С.В. №22-367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Урванцева Г.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Урванцева Г.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее судимый:

19.08.2019 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28.05.2020 и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2022 по отбытии наказания;

осужден по ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.02.2017) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 26 596,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Урванцева Г.Л., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица М.В.С., выволок последнего из салона автомобиля «Киа Рио», от чего потерпевший упал спиной на землю, после чего нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы М.В.С., лежавшего на земле. В результате преступных действий осужденного М.В.С. причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 116 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В обоснование приводит выводы суда о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. При этом М.В.А. вел себя корректно, не инициировал конфликта, не провоцировал противоправных действий, а ФИО1, напротив, беспричинно выражая недовольство нахождением потерпевшего в салоне такси, умышленно применил насилие из хулиганских побуждений. Приводит п. 1.2 постановления Пленума №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в котором разъяснено применение п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также п. 13 того же постановления Пленума №45 о разграничении ответственности за преступления против личности и за хулиганство. Указывает, что грубое нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, выражающее явное неуважение к обществу, было совершено в правоотношениях, связанных с перевозкой пассажиров, явное неуважение к обществу выразилось во вмешательстве ФИО1 в нормальную деятельность по перевозке граждан и обеспечению их безопасности водителем, а также во вмешательстве ФИО1 в транспортное средство без согласия владельца, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Также государственный обвинитель просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние беременности супруги ФИО1 и оказание помощи родителям осужденного.

Просит назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях адвокат Урванцев Г.Л. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование анализирует собственные показания, показания свидетелей Г.А.А., Г.Т.Г. и указывает, что у него возникла личная неприязнь к М.В.А., который занял вызванный ими автомобиль такси, заставлял ждать его и супругу на улице в холодную ветряную погоду, оскорбил его супругу нецензурной бранью. Показания потерпевшего и свидетелей не объясняют цели и мотивы действий осужденного. Считает недостоверными показания потерпевшего о внезапном нападении, об избиении в салоне автомобиля. Кроме того, суд необоснованно не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями осужденного и свидетелей.

Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что суд не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в заключении эксперта <Номер обезличен> исследовательская часть противоречит выводам эксперта.

Считает назначенное наказание несправедливым. Установив состояние беременности супруги, положительную характеристику осужденного, помощь его родителям, донорство крови, участие в благотворительности в поддержку СВО и пострадавшим в Курской области, суд не признал данные обстоятельства смягчающими.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Указывает, что он нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица в результате возникшей личной неприязни к последнему, поскольку М.В.А. занял такси, отказывался выходить, вынуждал осужденного и его супругу стоять на холоде, в ходе словестной перепалки нецензурно выражался в адрес супруги. Ссадины на лице потерпевшего могли возникнуть в результате его падения из салона такси.

Просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Также просит исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается приложенными документами с места работы о прохождении освидетельствования. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, помощь родителям, донорство крови.

В апелляционной жалобе адвокат Урванцев Г.Л. просит отменить приговор в отношении ФИО1, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование анализирует показания осужденного ФИО1, свидетелей Г.А.А., Г.Т.Г., потерпевшего М.В.А. и указывает, что мотивы действий ФИО1 связаны с личной неприязнью к потерпевшему М.В.А., который отказался выйти из автомобиля такси. Выводы суда о мотивах деяния ФИО1 являются неверными. Факт прибытия потерпевшего к месту преступления на такси не свидетельствует о противоречиях в показания свидетеля Г.А.А. и осужденного, располагавшего сведениями со слов супруги. Показания свидетеля Г.Т.Г. полностью согласуются с показаниями Г-х. об отсутствии факта избиения потерпевшего в салоне автомобиля. Свидетель Г.Т.Г. указывает, что, когда открылась дверь автомобиля, осужденный попросил освободить салон, затем закрыл дверь и вместе с супругой отошел от автомобиля, после чего ждал еще несколько минут на улице. Суд не проверил доводы стороны защиты о возможности получения повреждений потерпевшим в результате падения, которые подтверждаются схемой взаиморасположения повреждений на голове потерпевшего, составленной экспертом в судебном заседании. Суд не дал оценки объяснениям потерпевшего в ходе проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, которые являются нестабильными, содержат сведения об избиении ногами, но использовал в приговоре приложение к объяснениям. Считает нелогичными показания М.В.А. в ходе предварительного расследования о причинах, почему сообщал об избиении ногами. Ссылается на справку о погодных условиях в период совершения инкриминируемого преступления (температура –7?С, шквалистый ветер с низовой метелью) и указывает, что действия М.В.А., вынуждавшего Г-х. стоять на улице в такую погоду, не могли не повлечь за собой возникновения неприязни к нему. Суд необоснованно принял ответ АО «...» с приложенными документами, поскольку они не заверены надлежащим образом, необоснованно отверг справку с места работы ФИО1, свидетельствующую об отсутствии у него <Дата обезличена> признаков опьянения, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч.А.С.. Повторяет доводы осужденного о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися в противоречиями в заключении <Номер обезличен>. Полагает, что самостоятельное уточнение судом объема предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом показаний эксперта, пояснившего в судебном заседании, что он зафиксировал у потерпевшего не кровоподтек, а ссадину к щечной области, нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Приводит аналогичные доводы о необходимости признания ряда смягчающих обстоятельств и о необходимости исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения опровергается медицинским заключением. Полагает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, согласно заявлению потерпевшего М.В.С. от <Дата обезличена> неизвестный мужчина без всяких причин нанес ему не менее пяти ударов в область головы, когда он находился в такси, затем через другую дверь вытащил его из такси и нанес еще не менее пяти ударов по голове и телу.

В судебном заседании потерпевший М.В.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <Дата обезличена> до <Дата обезличена> находился в кафе «...» с Б., затем на такси поехал в кафе «...». Приехав к крыльцу данного заведения, стал оплачивать поездку через мобильное приложение «Сбербанк», одновременно открыв дверь автомобиля. В этот момент потерпевший почувствовал нанесенный ему с улицы удар в область лица с левой стороны, он отклонил туловище назад к левой задней двери, после чего ранее не знакомый ФИО1 нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, причинив физическую боль. Потерпевший отполз вглубь салона и закрыл дверь на защелку. После этого открылась левая задняя дверь автомобиля, его схватили сзади за капюшон и выволокли на улицу, потерпевший ударился спиной о землю, испытав физическую боль. Затем осужденный нанес потерпевшему еще не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы, при этом действовал молча, находился в состоянии алкогольного опьянения. Закончив наносить удары, осужденный вместе с женщиной сели в это же такси и уехали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.В.С. Ранее он не был знаком с ФИО1 Неприязни или иных мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено. Оснований не доверять его показаниям не имеется. При этом показания потерпевшего М.В.С. являются последовательными, логичными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель Б. пояснил, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> встретился с М.В.А. в кафе «...», видимых телесных повреждений на лице у потерпевшего не было.Отсутствие телесных повреждений на лице потерпевшего до инкриминируемого преступления также подтвердили свидетели Ч.А.С., М.В.А.

Телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью М.В.С., установлены заключением судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> и показаниями эксперта А.И.М., из которых следует, что у М.В.С. обнаружены ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза, в правой подглазничной области, в правой щечной области (по 1), кровоподтеки в лобной области слева (3), в левой височной области, в левой подглазничной области (по 1), кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза (по 1) с кровоизлиянием на белочной оболочке правого глаза, ссадина на внутренней поверхности нижней губы в проекции 32 и 33 зубов и скол эмали резцовой поверхности 22 зуба. Телесные повреждения образовались от скользящих и ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека, не менее чем за 1-2 суток до обследования.

Уточнение одного из телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (ссадина, а не кровоподтек в правой щечной области), обусловленное технической ошибкой в заключении эксперта, которая устранена путем допроса эксперта А.И.М. в судебном заседании, не повлекло изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшило положения подсудимого и не нарушило его права на защиту. Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было ни оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, ни для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований констатировать нарушение судом пределов судебного разбирательства.

Доводы осужденного и защитника о возможном получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения из автомобиля такси опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта об ином механизме образования ссадин и кровоподтеков у М.В.С. – от скользящих и ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что падение потерпевшего из автомобиля такси, причинившее ему физическую боль, также явилось следствием умышленных действий осужденного ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 действовал со слов своей супруги, противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что первоначально, до избиения М.В.С., именно осужденный ФИО1 (а не его супруга) открыл дверь автомобиля такси, разговаривал с потерпевшим и водителем такси, высказывал потерпевшему требование покинуть автомобиль такси. У осужденного не было оснований заблуждаться в наличии конфликта с потерпевшим.

Доводы о возникновении у ФИО1 личной неприязни к потерпевшему вследствие ожидания на улице в холодную ветряную погоду, пока тот покинет такси, являются надуманными. Исходя из показаний потерпевшего М.В.С., которые обоснованно положены в основу приговора, он вел себя корректно, не совершал противоправных или аморальных действий в отношении осужденного или его супруги, не провоцировал своим поведением на совершение противоправных действий в отношении себя.

Нанесение же побоев и совершение иных насильственных действий в отношении М.В.С. в связи с его правомерным нахождением в автомобиле такси (в том числе после того, как водитель такси попросил осужденного подождать и тем самым встал на сторону пассажира завершаемой поездки) как раз и свидетельствует о совершении преступления из хулиганских побуждений.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления о грубом нарушении осужденным ФИО1 общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

Обстоятельства совершения преступления, развитие ситуации от прибытия потерпевшего на такси к кафе «...» до отъезда осужденного с места преступления свидетельствуют о направленности умысла осужденного ФИО1 именно на применение насилия (из хулиганских побуждений) в отношении конкретного лица – потерпевшего М.В.С. При этом действия осужденного в отношении потерпевшего не преследовали цели вызвать у окружающих лиц чувства беззащитности, страха за свои жизнь и здоровье, оказать негативное психологическое воздействие на неопределенный круг лиц.

Действия ФИО1 не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, не выражали явного неуважения к обществу и потому не образуют объективную сторону хулиганства.

Совершение хулиганства на транспорте общего пользования не вменялось ФИО1 Доводы апелляционного представления в этой части являются несущественными.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно приведены в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно учел детализацию телефонных соединений М.В.С. (т. 1 л.д. 61-63), поскольку она как иной документ соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ, и напротив, обоснованно не принял объяснения М.В.С. (т. 1 л.д. 37, 41, 60), так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к показаниям потерпевшего. К тому же указанные объяснения потерпевшего, полученные в период доследственной проверки, не содержат сведений, оправдывающих осужденного ФИО1 или свидетельствующих о совершении им менее тяжкого преступления.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который с одной стороны – ранее судим, отбывал лишение свободы, а с другой стороны – не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, осужденный оказывает помощь родителям, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, является донором крови.

В действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая отсутствие оснований для переквалификации деяния на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно и мотивированно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы о недоказанности этого факта являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Г.А.А., К.О.В., С.М.П., в присутствии которых осужденный употреблял алкоголь, показаниями свидетеля Г.Т.Г. и потерпевшего М.В.С. о наличии у осужденного явных признаков алкогольного опьянения во время совершения преступления. Суд обоснованно отверг представленное стороной защиты медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения <Дата обезличена> в <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 155), поскольку оно не содержит сведений о враче, подписавшем данное заключение, а кроме того, имеет признаки исправления даты с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. При этом суд правильно принял ответ АО «...», согласно которому ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к сверхурочной работе не привлекался, предсменный и послесменный медицинские осмотры не проходил, спуски в шахту не осуществлял.

Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно не установил смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, судом произвольно, без достаточных оснований не применена ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, оказание им помощи родителям, донорство крови редкой группы, в том числе по вызовам медицинских учреждений, как обстоятельства, уменьшающие общественную опасность виновного, суд необоснованно не признал смягчающими наказание. Они признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

С учетом признания ряда смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о необходимости применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом применения положений ст. 53.1 УК РФ, мера пресечения подлежит отмене, а правила зачета срока содержания под стражей – изменению в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние беременности супруги ФИО1, оказание помощи родителям, донорство крови;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства;

отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, освободить его из-под стражи немедленно;

к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания;

срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 16.12.2024 по 05.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов