Приговор № 1-347/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-347/2021

Дело № 1-347/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-001890-28

Поступило в суд: 28 апреля 2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, без постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего подготовщиком к покраске ООО «Сибирь-авто», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 проходя мимо автомобиля «Газель Next» («Газель Некст»), с государственным регистрационным знаком №», у <адрес>, обратил внимание на приоткрытое окно указанного автомобиля, подошел к нему, где увидел лежащий на переднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «iPhone 6S» («Айфон 6 С»), в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент и в том же месте у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, находясь у автомобиля «Газель Next» («Газель Некст»), с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, через приоткрытое окно просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, и при помощи находящейся в руке ветки нажал на кнопку панели двери, тем самым открыв изнутри центральный замок и дверь автомобиля, после чего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «iPhone 6S» («Айфон 6С»), стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле черного цвета и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, не представляющими материальной ценности, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <***> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (в 09 часов 00 минут по московскому времени), ФИО3. находясь у подъезда 4 <адрес>, обратил внимание, что на незаконно находящийся при нем мобильный телефон марки «iPhone 6S» («Айфон 6 С»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1 пришло смс-уведомление с номера «900» ПАО «Сбербанк России», информирующее собственника о балансе банковского счета, принадлежащей ему банковской карты.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, осознавшего, что сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, установленная в находящемся при нем мобильном телефоне, привязана к банковскому счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством введения комбинации цифр на своем мобильном телефоне и получения кода, с помощью которого возможно осуществить перевод денежных средств на абонентский номер телефона.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (в 09 часов 00 минут по московскому времени), ФИО3, находясь у <адрес>, действуя тайно, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, вытащил из мобильного телефона марки «iPhone 6S» («Айфон 6С»), сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которую вставил в свой телефон, затем ввел на своем телефоне комбинацию цифр «900» с указанием абонентского номера № на который осуществляется перевод, а также с указанием суммы денежных средств в размере 600 рублей, после чего путем нажатия на кнопку «вызова», перечислил указанную сумму денежных средств с банковского счета № банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ему абонентский номер оператора сотовой связи «Теле2» №, тем самым тайно похитил их.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на парковке автомобиль «Газель», в которой был телефон. Телефон он увидел через окно, попытался открыть дверь, но она была закрыта. Тогда он сорвал ветку, и открыл центральный замок, через приоткрытое окно нажал на кнопку. Взял телефон и ушел к дому <адрес>, вытащил телефон, увидел смс-сообщение с номера «900», вытащил сим-карту, поставил к себе и перевел деньги 600 рублей на свою карту. Телефон выдал сотрудникам полиции. Денежные средства перечислил минут через 20 после кражи.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Газель NEXT», с государственным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он на указанном автомобиле приехал на разгрузку товара, в магазин, расположенный по <адрес>. Автомобиль он припарковал в зоне разгрузки, а именно с торца здания. Выйдя из автомобиля, в салоне на переднем пассажирском сидении он оставил свой мобильный телефон марки «Айфон 6С» в корпусе серебристого цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон». Выйдя из автомобиля, он закрыл двери на центральный замок, но оставил немного приоткрытым стекло на передней водительской дверце, после чего направился разгружать кузов. Разгружал автомобиль он около тридцати минут. После разгрузки он подошел к кабине автомобиля и обнаружил, что водительская дверь закрыта, но не заперта на ключ. Затем он увидел, что на пассажирском сидении отсутствует его мобильный телефон. В результате совершенного преступления у него похищен телефон стоимостью <***> рублей, что является для него значительным ущербом. В этот же день в 18 часов 00 минут, он заехал в магазин расположенный в <адрес>. Там он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. В этот же день он обратился в отделение банка, где ему распечатали историю операций по карте за ДД.ММ.ГГГГ, из распечатки ему стало известно, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 рублей на другую банковскую карту. Данный перевод он не осуществлял. Его банковская карта была привязана к мобильному телефону. В результате данного преступления ему также причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 13 часов 00 минут, из автомобиля марки «Газель NEXT», государственный регистрационный знак «№», у <адрес>, похищен телефон стоимостью <***> рублей, что является значительным ущербом. <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются следующими протоколами следственных действий:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Газель NEXT», государственный регистрационный знак «№». На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу <адрес>. По указанному адресу расположен магазин «Мария-Ра». <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 4 <адрес>. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе полиции № «Калининский» по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы от мобильного телефона марки «iPhone 6S» («Айфон 6С»). (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № «Калининский» по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская выписка и чек. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы от мобильного телефона марки «iPhone 6 S» («Айфон 6С»), приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 25 990 рублей. Телефон марки «iPhone 6S» Space Grey, 32 Gb, в корпусе серебристого цвета с IMEI: №. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены банковская выписка и чек. Согласно выписке установлено: номер карты №, дополнительные карты №, номер счета №. Данная выписка предоставлена ПАО «Сбербанк». Согласно осматриваемой выписке ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 рублей, на банковскую карту № на имя «<данные изъяты>». Согласно осматриваемому чеку установлена дата операции – ДД.ММ.ГГГГ время операции 09 часов 00 минут 35 секунд (новосибирское время 13 часов 00 минут 35 секунд). Номер телефона получателя №, данные получателя: «Максим Анатольевич Н.» Выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; чек ПАО «Сбербанк Онлайн» признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6 S» («Айфон 6С»). <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6S» («Айфон 6С») в корпусе серого цвета. В ходе осмотра установлен IMEI телефона - №. Данный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у <адрес> увидел автомобиль «Газель», с открытым окном. В этот момент, он взял палку, с помощью которой открыл дверь указанного автомобиля и похитил из салона мобильный телефон в чехле черного цвета. Далее, после того, как он похитил мобильный телефон, он прошел к дому <адрес>, где при помощи сим-карты, установленной в похищенном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей, на свою банковскую карту. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено, так как они не были знакомы до событий. Кроме этого, о наличии оснований для оговора не указывал и сам подсудимый.

Кроме этого, о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что он незамедлительно обратился в правоохранительные органы по факту хищения телефона из автомобиля, а также на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания.

Судом на основании статьи 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо <адрес>, в котором находится магазин «Мария-Ра». У здания он увидел автомобиль марки «Газель». Проходя мимо, он увидел, что стекло на передней левой двери приоткрыто. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находится мобильный телефон марки «Айфон 6С». Когда он увидел телефон, то решил его похитить. Он попробовал открыть дверь автомобиля, дернув за ручку, но у него не получилось. Тогда он перешел через проезжую часть <адрес> и подошел к забору, за которым располагается сквер. Он отломил с куста ветку, с которой вернулся к автомобилю. Через приоткрытое стекло на двери он просунул руку, в которой держал ветку, в салон автомобиля, и при помощи ветки нажал на кнопку, расположенную на панели двери автомобиля. Таким образом, он открыл центральный замок, после чего открыл дверь автомобиля. Далее протянул руку и забрал с пассажирского сиденья телефон. Дверь автомобиля он на замок не запирал. ДД.ММ.ГГГГ с похищенным телефоном он ушел к дому <адрес>, где на панели телефона увидел уведомление от банка о балансе денежных средств на карте в размере 600 рублей. Тогда он решил похитить данные денежные средства. Находясь у <адрес>, он достал из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и вставил в свой телефон. Затем он отправил смс-сообщение на номер «900», где указал следующий текст: «Перевод №», в результате чего на его банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 600 рублей, о чем ему пришло смс-уведомление. После этого он выбросил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон». Похищенные денежные средства он потратил наличные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в пункт полиции «Пашино», куда он пришел самостоятельно. Он признает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, где он признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства обоих преступлений, суд признает достоверной, поскольку эта позиция соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. При этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Иные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО3 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного мобильного телефона – <***> рублей, а также размер денежных средств – 600 рублей, поскольку размер ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не уполномочивал ФИО3 на совершение каких-либо действий в отношении мобильного телефона и денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Во время завладения телефоном и находившимися на банковском счете и принадлежащим Потерпевший №1 денежными средствами, потерпевший заведомо для подсудимого не знал о совершении им указанных действий, то есть ФИО3 действовал тайно от собственника денежных средств.

Действия подсудимого по каждому преступлению должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после их совершения скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение по обоим преступлениям, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, а также денежными средствами.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по первому преступлению в части хищения телефона квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшему ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении.

Также суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого по второму преступлению в части хищения денежных средств в размере 600 рублей квалифицирующего признака – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства находились на счете в банке и похищены подсудимым путем перевода с данного счета с использованием принадлежащей потерпевшему сим-карты без ведома и согласия Потерпевший №1

Доводы защитника о том, что квалификация действий ФИО3 в части хищения мобильного телефона марки «iPhone 6S» является излишней, а все действия должны быть квалифицированы как одно преступление, основаны на неверном толковании законодательства.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, согласно исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО3, умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 возник только тогда, когда он увидел на экране телефона уведомление о балансе денежных средств на карте. То есть на момент возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета, кража мобильного телефона являлась оконченной. Также о наличии самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует иное место совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по первому преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания за каждое преступления суд учитывает требования статьей 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых в части хищения телефона относится к категории преступлений средней тяжести, а в части хищение денежных средств с банковского счета – к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО3 по приговору Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ вид рецидива по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ – опасный, а по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ – простой.

Суд применительно к каждому преступлению не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО3 требований статьи 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

Наличие у ФИО3 по обоим преступлениям ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не влечет применение положений части первой статьи 64 УК РФ, поскольку такие обстоятельства должны быть исключительными.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, наличии прямого умысла и отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории каждого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, а также все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 с учетом санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, а также применить положение статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд учитывает, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление при опасном рецидиве.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы поскольку назначаемое основное наказание по каждому преступлению обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Оснований для применения к ФИО3 положений части первой статьи 62 УК РФ применительно к каждому преступлению суд не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд применяет по каждому преступлению положение, предусмотренное частью второй статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО3 умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к каждому преступлению положений части третьей статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО3 относится к категории тяжких, окончательное наказание следует назначить на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также он ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим и не имеет места постоянной регистрации. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО3, в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом отказа от исковых требований потерпевшим Потерпевший №1 производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5 400 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (л.д.193, 194), в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО3 в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено и кроме этого сам ФИО3 не возражал против взыскания с него указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: документы от мобильного телефона марки «iPhone 6 S» («Айфон 6С»), телефон марки «iPhone 6 S» с IMEI: №, находящиеся на хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; чек ПАО «Сбербанк Онлайн», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Тиунов Н.П.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-347/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2021 года.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь Щербакова Н.Е.