Решение № 12-529/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-529/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием представителей ООО «Ирис»: адвоката Бондаря В.Ю., Пивоваровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Ирис» Бондарь В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ООО «Ирис», ИНН <***>, КПП 860201001, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2012, юридический адрес: 628403, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.04.2018, ООО «Ирис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства, с конфискацией игрового оборудования за то, что 06.12.2017 в 16 часов 07 минут ООО «Ирис» в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, ТЦ «Боливар» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного терминала модели «МТРТ», серийный № в количестве 1 единицы, вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в сети Интернет, без специального разрешения, в нарушение Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

На данное постановление представителем ООО «Ирис» Бондарь В.Ю. была подана жалоба, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как судом при вынесении постановления не принято во внимание, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ирис» являлся материал проверки по сообщению гражданина ФИО3 от 20.09.2017, зарегистрированному в КУСП № и именно 20.09.2017 УУП ОП №6 УМВД России по г. Тюмени ФИО4 был установлен факт наличия торгового терминала в ТЦ «Боливар». При этом в протоколе об административном правонарушении № от 16.12.2017 датой совершения административного правонарушения указано 06.12.2017. Таким образом, автор жалобы считает, что в протоколе не установлена дата совершения административного правонарушения, то есть фактически отсутствует. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2017 № 9/201, результатам которого стало привлечение ООО «Ирис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено в отношении неустановленного лица, вместе с тем оно должно в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ выноситься в отношении конкретного лица, с разъяснением лицу в отношении которого оно вынесено, прав и обязанностей, предусмотренных кодексом, о чем делается запись в определении. Также в соответствии с ч. 3.1 этой же статьи по завершении подготовки этого документа в течение суток оно вручается под расписку либо высылается лицу в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Тем самым, лишило ООО «Ирис» возможности при проведении административного расследования реализовать права, предусмотренные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Фактически указанную возможность ООО «Ирис» получило лишь после составления протокола об административном правонарушении. Также данное дело возбуждено определением №9-201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2017, при этом в материалах дела отсутствуют как сами ходатайства так и определения о продлении срока расследования, а также в адрес ООО «Ирис» в соответствии с требованиями ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения не поступала, в связи с чем заявитель считает, что срок расследования данного дела считается оконченным 16.11.2017. Таким образом, все действия административного органа и документы, составленные после ДД.ММ.ГГГГ, проведены и составлены вне рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, то есть добыты с нарушением законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом не принято во внимание, что из объяснений ФИО5 от 07.12.2017 административному органу уже стало известно, что изъятый 06.12.2017 МТРТ № принадлежит ООО «Ирис», однако при назначении судебной программно-технической экспертизы в нарушение ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения административный орган не ознакомил с ним ООО «Ирис» и не разъяснил права. Таким образом, ООО «Ирис» лишено права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В своем постановлении суд ссылается на нормы Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», однако судом не учтено, что данный Федеральный закон не регулирует деятельность ООО «Ирис». В действиях ООО «Ирис» отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку ни в ходе судебного разбирательства административным органом, ни собранным материалами дела не доказано, что ООО «Ирис» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, используя при этом либо игровое оборудование, либо использование сети Интернет именно с этой целью. Суд, как на основное доказательство вины ООО «Ирис» ссылается на заключение программно-технической экспертизы № 20171215/М053 от 15.12.2017, проведенной заведующим кафедрой Информационной безопасности Тюменского государственного университета ФИО6, при этом, судом не принято во внимание, что заключение дано неуполномоченным лицом, содержит в себе грубые ошибки, противоречия, которые не были устранены в ходе опроса ФИО6 в судебном заседании. Так в материалах дела, отсутствуют, а также в суд экспертом не представлены документы по образованию, сертификаты и свидетельства, дающие права проводить судебные программно-технические экспертизы и давать по ним заключения. В ходе допроса эксперт лишь указал, что он является профессором и доктором технических наук в области «Защита информации». На вопрос представителя: «имеете ли вы право проводить экспертизы и давать подробного рода заключения» ФИО6 ушел от ответа, сказав, что экспертом он не является, они готовят как раз такого рода специалистов. В постановлении суд указал, что перед проведением экспертизы ФИО6 предупрежден по ст. 307 УК РФ, однако суд преднамеренно не принял во внимание, что дело об административном правонарушении рассматривается в рамках КоАП РФ, а не УК РФ. В определении о назначении экспертизы от 07.12.2017 вообще отсутствуют сведения, подтверждающее, что перед проведением экспертизы ФИО6 предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ или хотя бы по ст. 307 УК РФ. Также в ходе допроса в судебном заседании ФИО6, будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не дал ни одного прямого ответа на вопрос суда и представителей ООО «Ирис» по проведенной им экспертизе и выводам сделанным по ее результатам, тем самым подтвердив факт недостоверности информации и сведений, указанных в заключении программно-технической экспертизы. Кроме того, в ходе допроса ФИО6 путался в своих показаниях, которые категорически противоречили его действиям в ходе проведения экспертизы и выводам. Например, ФИО6 указал, что им исследовался только жесткий диск, хотя в заключении указано, что на экспертизу представлен МТРТ №, при этом сам МТРТ, как ответил ФИО6, им не исследовался, а кто, когда и где извлек жесткий диск из МТРТ ФИО6 пояснить не смог. В ходе проведения экспертизы эксперт ссылается на некую видеозапись, однако в ходе допроса ФИО6 подтвердил, что ни какой видеозаписи ему не предоставлялось, и сам он ее не проводил. Также ФИО6 подтвердил, что в заключении очень много ошибок и что в перечне нормативных документов, указанных экспертом как нормативный источники, отсутствуют законы, содержащие определения «игровое оборудование», «лотерейное оборудование», тогда как часть вопросов поставленных перед экспертом явно предусматривает необходимость использования таких определений, тем более, что по тексту экспертизы и выводах эксперт использует формулировки «азартная игра», «игровой контент» и т.п. При проведении экспертизы, ФИО6 не запуская программное обеспечение, не включая терминал, не исследуя как он работает, делает вывод о том, что данное программное обеспечение находится в рабочем состоянии и только по доменам делает вывод, что МТРТ является игровым оборудованием, предназначенным для проведения азартных игр через удаленный сервер, при этом ни в тексте экспертизы, ни в ходе допроса ФИО6 не указал, какие именно методы и способы, а также какие действия фактически им были осуществлены при производстве экспертизы и к каким именно файлам, что позволило ему утверждать, что программа обращается к адресатам 54.75.185.58, vt.maxbet.asia., и на каком основании эксперт пришел к выводу, что данные ресурс, предназначен для проведения азартных игр. Представителями ООО «Ирис» приобщено суждение специалиста на заключение экспертизы, которое подтверждает некомпетентность ФИО6 и противоречия его действий выводам поведенной им экспертизы. Судом не удовлетворено ходатайство представителей ООО «Ирис» о проведении повторной экспертизы для устранения всех противоречий. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 суд привлек ООО «Ирис» к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, а также с конфискацией изъятого МТРТ №, однако суд не учел и не установил, что оборудование МТРТ № изъятое в ходе проверки в ходе проверки является арендуемым, ООО «Ирис» не является его собственником, следовательно в силу п. 4 ст.3.7 КоАП РФ не подлежит конфискации.

В судебном заседании представители ООО «Ирис» адвокат Бондарь В.Ю. и Пивоварова Ю.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представителей ООО «Ирис», исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 5 и 6 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников

Согласно ч.2, 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Тюменская область не отнесена к числу субъектов Российской Федерации, на территории которых возможно создание игровых зон.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: рапорта начальника смены дежурной части ОП №6 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 20.09.2017; письменного объяснения ФИО3 от 20.09.2017; фотофиксации расположения электронного терминала «TRADE BOX»; письменных объяснений: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5; протокола изъятия товароматериальных ценностей от 06.12.2017; договора аренды места №10/2017 от 01.12.2017: сведений о юридическом лице ООО «Открытие»; агентского договора № 129ТО/15 от 01.06.2015; договора № 130ТО/15 от 01.06.2015; сведений о юридическом лице ООО «Ирис»; свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Ирис»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Ирис»; устава ООО «Ирис»; определения о назначении судебной программно-технической экспертизы от 07.12.2017; заключения программно-технической экспертизы № 20171215/М053 от 15.12.2017.

Виновность ООО «Ирис» подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2017 № 9/201 вынесено в отношении неустановленного лица, вместе с тем оно должно в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ выноситься в отношении конкретного лица, с разъяснением лицу в отношении которого оно вынесено, прав и обязанностей, предусмотренных кодексом, ООО «Ирис» не извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, его представитель не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии определений о продлении административного расследования, судья также считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

При этом положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержат обязательного требования о присутствии при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лица, совершившего противоправные действия (бездействие), поскольку дело может быть возбуждено по факту совершения административного правонарушения, а правонарушитель не всегда может быть достоверно известен на момент возбуждения дела.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае представитель ООО «Ирис» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что в протоколе не установлена дата совершения административного правонарушения, то есть фактически отсутствует, судья также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, содержащего протокол № об административном правонарушении от 16.12.2017 в отношении ООО «Ирис», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установил, что должностным лицом ООО «Ирис» вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 06.12.2017 в 16 часов 07 минут ООО «Ирис» в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, ТЦ «Боливар» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного терминала модели «МТРТ», серийный № в количестве 1 единицы, вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в сети Интернет, без специального разрешения, в нарушение Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения и находящихся там веще и документов от 06.12.2017 установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...>, ТЦ «Боливар» электронный терминал модели «МТРТ», серийный №.

Протоколом изъятия от 06.12.2017 указанный электронный терминал модели «МТРТ», серийный № изъят.

На основании изложенного, судья делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем верно указано место и время совершения вменяемого ООО «Ирис» административного правонарушения, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Довод жалобы о признании заключения программно-технической экспертизы № 20171215/М053 от 15.12.2017 недопустимым доказательством, судья также признает несостоятельным, поскольку вопреки утверждению заявителя, судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена компетентным экспертом, предупрежденным хотя и не по ст. 17.9 КоАП РФ, но предупрежденного по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта было предоставлено оборудование, изъятое у ООО «Ирис» в ходе проведения поверки, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО6 подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, в ходе допроса при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что по делу необоснованно не проведена повторная судебная экспертиза, не влияет на правильность вынесенного постановления, учитывая, что по смыслу п.п. "в" п. 7 ст. 29.7, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ судебная экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случае необходимости ее проведения. Такой необходимости мировым судьей не было установлено, что подтверждается материалами дела, из которых с очевидностью следует, что изъятое у заявителя оборудование предназначено для проведения азартных игр.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаний эксперта, письменным материалам дела, равно как и доводам защитника ООО «Ирис» об отсутствии доказательств о признании оборудования игровым, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Ирис» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 № 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат – это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Статья 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр и устанавливающая в качестве меры наказания помимо штрафа обязательную конфискацию игрового оборудования (ч.ч. 1 и 2).

Конфискация предметов административного правонарушения, изъятых у ООО «Ирис», произведена мировым судьей на законном основании в порядке ст. 3.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы представителя ООО «Ирис» о том, что мировой судья не учел и не установил, что оборудование МТРТ № изъятое в ходе проверки в ходе проверки является арендуемым, ООО «Ирис» не является его собственником, следовательно, в силу п. 4 ст.3.7 КоАП РФ, не подлежит конфискации, судья считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, наличие договора аренды игрового оборудования и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.

На основании вышеизложенного, факт совершения ООО «Ирис» правонарушения подтверждается, и действия общества правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ООО «Ирис» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание ООО «Ирис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения ч. 3.2 ч. 4.1 Кодекса, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ирис» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ирис» Бондарь В.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Ильин