Приговор № 1-92/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-92/2024

Уголовное дело № 1-92/2024

УИД 28RS0013-01-2023-000642-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 3 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Шкильняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

19 ноября 2014 года Амурским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

21 октября 2022 года освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 июня 2024 года около 19 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов марок «Infinix Smart 8», «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащих ФИО1 из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, 10 июня 2024 года около 19 часов 05 минут, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая этого, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, подошел к окну, расположенному с восточной стороны <адрес>, рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём, незаконно проник в жилище ФИО1, а именно в зал вышеуказанной квартиры. Незаконно находясь в жилище ФИО1, ФИО3 подошел к столу, расположенному в зале, тайно взял с него сотовый телефон марки «Infinix Smart 8», стоимостью 6 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей и защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, положил его в карман надетых на нём бридж и тем же способом, что и проник в квартиру, выбрался на улицу, намереваясь вернуться. С похищенным ФИО3 направился по месту своего жительства, а именно в <адрес>, где оставил на подоконнике похищенный им сотовый телефон. Сразу после этого, ФИО3 продолжая реализацию единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, вернулся к тому же окну <адрес>, расположенному с восточной стороны дома, через оконный проём, незаконно проник в жилище ФИО1 Незаконно находясь в зале квартиры, около 19 часов 15 минут, ФИО3 подошел к столу, расположенному в зале, тайно взял с него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО1, положил его в карман надетых на нём бридж, через дверь вышел из квартиры, и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО3 умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix Smart 8» стоимостью 6 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 800 рублей, причинив ФИО1 реальный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей 00 копеек, который для ФИО1 является значительным. В дальнейшем, похищенным, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указывал, что не помнит всех обстоятельств хищения сотовых телефонов у ФИО1, поскольку был в алкогольном опьянении. Телефон «Samsung Galaxy J1 mini» был обнаружен у него дома потерпевшей, она же его и забрала. Телефон марки «Infinix Smart 8» он найти дома у себя не мог. Считает, что он не похищал сотовый телефон марки «Infinix Smart 8», не разбивал стекло в квартире ФИО1 для того чтобы проникнуть к ней в жилище. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершении преступления, если бы он был трезв, то не похищал имущество, принадлежащее потерпевшей. Сотовые телефон ему нужны были, чтобы слушать музыку, на своем телефоне он этого делать не мог, поскольку там не было таких функций.

В конце судебного разбирательства, ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО1 он знает около 20 лет, она являлась его соседкой, с которой он периодически употреблял спиртные напитки. Находясь у нее дома, он видел, что у ФИО1 имеются два сотовых телефона, в рабочем состоянии, так как иногда она давала ему звонить с данных телефонов. 10 июня 2024 года он совместно с ФИО1 был в гостях у знакомых, они выпивали. В послеобеденное время ФИО1 собралась уходить домой, он тоже пошел с ней. По дороге домой они зашли в продуктовый магазин, где ФИО1 купила бутылку водки, которую они распили на крыльце квартиры, после чего ФИО1 сообщила, что собирается ложиться спать, будет закрываться, и чтобы он тоже шел к себе домой, время было около 19 часов. Он зашел к себе в квартиру, ему стало скучно, и он вспомнил, что у ФИО1 в собственности имеется два сотовых телефона. Находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, он решил похитить два сотовых телефона, принадлежащие ФИО1 для того, чтобы в последующем пользоваться ими. Он знал, что ФИО1 много выпила и спит в квартире, и что та закрыла веранду квартиры и дом. Сразу же после задуманного, в 19 часов 05 минут он подошел к окну, которое ведет в зал квартиры, на котором уже была порвана пленка, кулаком выбил стекло, и через окно залез в зал. В зале на диване спала ФИО1 После чего он подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон на зарядке, снял его с зарядки, взял телефон и положил его в карман, надетых на нем бридж, вылез через разбитое им окно и отнес сотовый телефон к себе домой, положив его на подоконник в своей квартире. Затем он опять вернулся в квартиру ФИО1, так как перед тем как проникнуть в квартиру ФИО1, он решил, что похитит два телефона. 10 июня 2024 года около 19 часов 15 минут взял со стола второй сотовый телефон, положил его в карман надетых на нем бридж, после чего направился к выходу из квартиры. ФИО1 в момент, когда он похищал телефон, спала. Из квартиры, со вторым похищенным телефоном, он вышел через дверь, дверь в квартиру и дверь на веранду были закрыты на крючок. Когда он вышел из квартиры ФИО1, то направился к себе в квартиру. Через некоторое время к нему пришла ФИО1 и увидела, принадлежащий той сотовый телефон у него на подоконнике, ФИО1 сразу же его забрала, затем спросила у него про второй телефон. Сначала он сказал, что он взял телефон, но спрятал его, на что ФИО1 сказала ему, чтобы он искал телефон. Через несколько дней он пошел на р. Амур в с. Поярково и выбросил телефон, принадлежащий ФИО1 в реку, так как испугался ответственности и был пьян. Где именно он выбросил похищенный сотовый телефон, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, данное преступление бы не совершил. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

В ходе проверки показаний на месте 23 сентября 2024 года (с фототаблицей), ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, указал на <адрес>, расположенную в <адрес>, где он 10 июня 2025 года похитил два сотовых телефона, принадлежащих ФИО2 Указал способ проникновения в указанную квартиру, а также место, откуда были похищены предметы (л.д. 102-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она официально нигде не трудоустроена, проживает за счет временных заработков, в месяц временными заработками зарабатывает около 10 000 рублей, подсобного хозяйства нет, никаких пенсий и пособий не получает, кроме субсидии на уголь, которая выдается два раза в год, в сумме 22 000 рублей. У неё есть сосед ФИО3, иногда они с ним распивают спиртные напитки, но в дом, без приглашения и разрешения, она того не пускает. В собственности у неё находилось два сотовых телефона, один марки «Infinix Smart 8» в корпусе черного цвета, второй марки «Galaxy J1 mini» золотистого цвета. 10 июня 2024 года она с ФИО3 были в гостях у своих знакомых, употребляла спиртные напитки. В послеобеденное время она собралась домой, и ФИО3 так же пошел за ней, совместно с ФИО3 она зашла в магазин, купила спиртного, и они направились домой. Придя домой, она решила немного выпить, так же она налила ФИО3, который сидел на крыльце квартиры, в квартиру она того не приглашала. Телефон марки «Infinix Smart 8» на 64 ГБ, черного цвета, в силиконовом чехле, находился на зарядке, в квартире, а сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini», лежал так же на столе. После того как они выпили, то она сказала ФИО3, что хочет спать и пошла домой, сказала, чтобы ФИО3 тоже шел домой. Она зашла в квартиру, закрыла дверь на веранде квартиры, дверь дома. Окна всей квартиры застеклены и снаружи покрыты пленкой. Она легла спать в зале, спустя какое-то время, она проснулась и увидела, что стекло в зале отсутствует, пленка шатается на ветру. На подоконнике она обнаружила осколки от стекла, которые позже собрала и выбросила. Так же она увидела, что на зарядке нет принадлежащего ей телефона марки «Infinix Smart 8», а зарядка от телефона находилась в розетке, и так же не было сотового телефона марки «Galaxy J1 mini», который лежал на том же столе. Данные телефоны видел ФИО3 Ранее, она иногда давала данные телефоны пользоваться ФИО3, но только с её разрешения. Когда проснулась и обнаружила, что телефонов нет, она сразу подумала на ФИО3, так как ранее он приходил к ней. Она пошла к ФИО3, который находился у себя дома, зашла в квартиру и на подоконнике увидела, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini», который тут же забрала. После чего спросила у ФИО3, где второй её телефон, на что он не стал отрицать, что он брал телефон, а сразу пояснил, что спрятал телефон. Она сказала ФИО3, чтобы тот искал телефон и возвращал. С 10 по 24 июня 2024 года она не обращалась в полицию, так как ФИО3 обещал найти и отдать ей телефон. Сотовый телефон марки «Infinix Smart 8» на 64 ГБ, черного цвета был куплен 10 февраля 2024 года за 6 990 рублей, так же сразу был куплен чехол-корпус силиконовый за <***> рублей, защитное стекло на телефон стоимостью <***> рублей, так же куплена сим-карта за 350 рублей оператора «Билайн» с абонентским номером – №, общая сумма покупки 8 520 рублей. На защитном стекле внизу экрана справа в углу, имелся скол, чехол повреждений не имел. Так как телефон находился в пользовании всего пару месяцев, то она оценивает телефон в 6 000 рублей, чехол повреждений не имел, оценивает его в 500 рублей, стекло имело незначительное повреждение, так же оценивает в 300 рублей, общий ущерб от хищения составил 6 800 рублей. Сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini» был куплен в 2015 году за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает данный телефон в 800 рублей. Общий ущерб от хищения сотовых телефонов составил 7 600 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как она официально нигде не работает, проживает за счет временных заработков. От разбитого ФИО3 стекла в оконной раме её квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 500 рублей (л.д.45-47, 108-109).

В судебном заседания потерпевшая ФИО1 указанные показания подтвердила в полном объёме, дополнительно сообщила, что действительно ранее она давала ФИО3 в пользовании сотовые телефоны, для того чтобы тот слушал музыку, но 10 июня 2024 года, она не разрешала ему их брать. Телефоны были похищены ФИО3, поскольку он сам после произошедших событий признавался в этом, но не мог вспомнить куда их дел. В настоящее время у неё имеется неприязненное отношение к ФИО3 в связи с произошедшими событиями 10 июня 2024 года, до этих событий они общались нормально, были друзьями.

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>. 13 по <адрес> с участием ФИО1, зафиксирована окружающая обстановка, в том числе отсутствие в оконном проеме стекла, а также мест, откуда были похищены сотовые телефоны, принадлежащие ей. В ходе осмотра, ФИО1 выдала коробку от сотового телефона марки «Infinix Smart 8», кассовый чек, которые были изъяты (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены коробка от сотового телефона марки «Infinix Smart 8» и кассовый чек, согласно которому 10.02.2024 года в магазине «БИЛАЙН» приобретён сотовый телефон марки «Infinix Smart 8» стоимостью 6990 рублей, защитное стекло стоимостью <***> рублей, чехол-корпус силиконовый <***> рублей (л.д. 23-27);

- протоколом выемки от 2 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini» (л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов от 2 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini», принадлежащий ФИО1 и похищенный у неё ФИО3 10 июня 2024 года (л.д.56-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов в качестве иных доказательств от 10 июля 2024 года, из которого следует, что к уголовному делу № 12401100012000069 приобщена справка о стоимости сотового телефона марки «Infinix Smart 8», согласно которой, его стоимость составляет 7490 рублей, справка о стоимости защитного стекла, стоимостью <***> рублей, справка о стоимости чехла – 490 рублей, справка о стоимости сотового телефона марки «Galaxy J1 mini» - 1100 рублей (л.д.19-22, 64).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО3, признанных достоверными, данных им в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО1

Анализ показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также её же показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в содеянном последним, не установлено. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Суд расценивает неприязненное отношение потерпевшей ФИО1 к подсудимому, о котором она пояснила в судебном заседании, как последствие совершенного деяния, при этом оснований к оговору подсудимого потерпевшей не установлено.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая показания ФИО3, данные им в судебном заседании, суд не принимает их в части того, что он не похищал сотовый телефон марки «Infinix Smart 8», не разбивал стекло в квартире ФИО1 для того чтобы проникнуть к ней в жилище, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объёме.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 июня 2024 года (л.д. 40-42), обвиняемого от 24 сентября 2024 года (л.д. 116-119), а также при проверке их на месте 23 сентября 2024 года (л.д. 102-107), суд принимает в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные показания ФИО3 являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При изучении протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО3 даны в присутствии защитника.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в оказании в отношении него физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку при получении показаний ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Показания ФИО3 в части, признанной судом недостоверными, суд расценивает, как избранный им способ защиты, как способ уменьшить степень уголовной ответственности и избежать наказания за преступления.

Оснований полагать, что ФИО3 себя оговорил, у суда не имеется, не заявляла об этом и сторона защиты.

Квалифицируя совершённое подсудимым ФИО3 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причём изъятие имущества происходит тайно.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО3 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО3 является оконченным, поскольку он распорядился похищенными сотовыми телефонами, принадлежащими потерпевшей, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО3 незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, без согласия собственника дома, через окно, с целью хищения имущества.

При этом также в действиях подсудимого суд установил квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть 5 000 рублей.

Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимый ФИО3 похитил мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» на 64 ГБ, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей и защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, а также мобильный телефон марки «Galaxy J1 mini», стоимостью 800 рублей, а всего имущество на общую стоимостью 7600 рублей.

Согласно материалам дела, стоимость похищенного определена исходя из справок о стоимости телефонов, чехла, защитного стекла, показаний потерпевшей ФИО1, согласно которым 10 февраля 2024 года она приобрела мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» на 64 ГБ, стоимостью 6990 руб., с силиконовым чехлом <***> руб. и защитным стеклом <***> руб., что подтверждается представленным товарным чеком, не оспаривается подсудимым и его защитником. При этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку у нее отсутствует постоянная работа, её доход состоит из случайных заработков, которые составляют около 15000 рублей в месяц.

Оснований не доверять позиции потерпевшей о значительности для неё причинённого ущерба, у суда не имеется, с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов № 1054 от 10 сентября 2024 года, согласно выводам которого, <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов № 1054 от 10 сентября 2024 года. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Переходя к вопросу о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает следующее.

ФИО3 судим, <данные изъяты><данные изъяты>, на учёте у врача фтизиатра не состоит, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних и других лиц на иждивении не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке таких показаний на месте совершения преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом «иные обстоятельства» каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. С учётом установленных комиссией судебно-психиатрической экспертизы № 1054 от 10 сентября 2024 года признаков <данные изъяты> у ФИО3, суд полагает возможным признать состояние здоровья в качестве обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, поскольку похищенное имущество (сотовый телефон «Galaxy J1 mini») было изъято в результате действий потерпевшей и вопреки воле подсудимого, который самостоятельно мер к возмещению ущерба не предпринимал, и, по мнению суда, не может расцениваться как возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, поскольку эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной ФИО3 его объяснения от 24 июня 2024 года, поскольку как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО1, в котором она указала на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления. ФИО3 добровольно к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а объяснение по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дано органам предварительного расследования, когда последние уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению, в частности из объяснений ФИО1

Указанные действия подсудимого по даче объяснений, суд не оставляет без внимания, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он судим за особо тяжкое умышленное преступление к лишению свободы приговором Амурского областного суда от 19 ноября 2014 года.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, а также потерпевшей, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств, предшествовавших преступлению, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, которые содержат сведения о злоупотреблении спиртными напитками, суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого способствовало совершению преступления, явилось причиной для его совершения, снизив степень волевого контроля за своим поведением, что подтвердил в суде сам подсудимый.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, вопреки доводам защитника, напротив свидетельствует о том, что у ФИО3 имеется склонность к употреблению спиртных напитков и указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им срока лишения свободы.

Применение в отношении подсудимого ФИО3 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижения установленных Законом целей наказания.

При этом при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено быть не может.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО3 наказания за указанное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, а также того обстоятельства, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО3 под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 6800 рублей.

Разрешая указанный гражданский иск суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого преступлением потерпевшей ФИО1 в общей сумме 6800 рублей, до настоящего времени не возмещён, ФИО3 с исковыми требованиям в судебном заседании согласился в полном объёме, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск в полном объёме, на сумму заявленных требований, и взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба с виновного ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Infinix Smart 8» и кассовый чек, сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini», переданные ФИО1, считать возвращённым законному владельцу.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Шкильняк И.В. в ходе предварительного следствия составляет 15901 рубль 60 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО3 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 36-37).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО3 в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или другие заболеваний, препятствующих ему работать, не имеется, и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

Заявления ФИО3 о его затруднительном материальном положении, отсутствии денежных средств, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО3 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО3 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно, один раз в месяц, для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 3 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО3 - 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 15901 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона марки «Infinix Smart 8» и кассовый чек, сотовый телефон марки «Galaxy J1 mini», считать возвращёнными законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко