Апелляционное постановление № 22К-9249/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья Д Дело <данные изъяты>к-9249/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 29 октября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты>/ /<данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты>/ /<данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Г с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, он просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести в суде апелляционной инстанции новое решение, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем по г.о. ФИО1, отменить сопроводительное письмо руководства следственного отдела, обязать МУ МВД России «Балашихинское» передать материалы проверки в следственный отдел по <данные изъяты>, обязать следственный отдел по <данные изъяты> провести доследственную проверку на предмет обнаружения преступлений, предусмотренных ст.ст.242.1 и 242.2 УК РФ.

В качестве обоснования позиции в жалобе излагаются доводы о том, что в жалобе, поданной заявителем в Реутовский городской суд <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он обжаловал два постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по одним и тем же фактам и действиям, совершёН. одними и теми же людьми в одно и тоже время. Первое постановление было вынесено <данные изъяты> и.о. дознавателя ОП по городскому округу ФИО1 майором полиции Е после рассмотрения материалов проверки КУСП <данные изъяты>. Второе постановление было вынесено <данные изъяты> и.о. дознавателя ОП по городскому округу ФИО1 майором полиции Е после рассмотрения материалов проверки КУСП <данные изъяты>. Суд, вынося своё постановление об отказе в приёме его жалобе и её возвращении, аргументировал свой отказ наличием в деле постановления прокурора <данные изъяты> «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» от <данные изъяты>. Своё решение о наличии в деле двух постановлений «Об отказе в возбуждении уголовного дела» суд ошибочно обосновал тем, что постановление от <данные изъяты> является копией постановления от <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как постановления содержат разные текстовые формулировки, вынесены в разные даты и имеют разные основания отказа в возбуждении уголовного дела (постановление от <данные изъяты> - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а постановление от <данные изъяты> - п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) и являются каждый самостоятельным процессуальным документом, устанавливающим свои права обязанности и влекущие за собой свои правовые последствия как для лиц, в отношении которых проводилась проверка, так и для лиц, которые проводили проверку. Таким образом, нельзя признать два различных постановления идентичными копиями, а это означает, что постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от <данные изъяты> до сих пор никем не отменено. В свою очередь, наличие в деле неотменёН. постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела», согласно закону, препятствует возбуждению уголовного дела, а возбуждёН. уголовное дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ), что в свою очередь является нарушением его прав на доступ к правосудию и носит признаки волокиты.

Изучив собранный материал, выслушав позиции сторон, прихожу к следующему выводу.

<данные изъяты> в отдел полиции по г.о. ФИО1 поступило заявление от гр-на Г в котором он просил провести проверку в отношении гр-н Ж и <данные изъяты>, являющихся учителями МБОУ СОШ <данные изъяты>, которые <данные изъяты> выпустили на обозрение полного зала несовершеннолетних детей в возрасте до 12 лет контент с участием детей того же возраста, содержащий сцены эротического характера, развращающих малолетних (выступление девочек в нижнем белье, выступление двух девочек, переодетых в мужские костюмы, с открытыми частями тела, изображавшими в танце мужчин с явными движениями сексуального характера) и пропаганду гендерной неопределенности (роль мальчика изображает девочка без грима, выпустив косу из под кепки).

В ходе поверки, проведенной по заявлению, были опрошены учителя МБОУ СОШ <данные изъяты> Ж и А, которые пояснили, что в январе 2024 года в СОШ <данные изъяты> проводился концерт для детей с участием номеров, поставленных также детьми, Новогодний серпантин. Гр-н Г присутствовал на концерте, как ведущий театральной студии, помогал с видеозаписью, на тот момент он всячески подчеркивал свою заинтересованность во взаимодействии со школой. Представленные номера, указанные гр-ном Г, исполнялись детьми, занимающимися в студии танца, а именно: -поход в зоопарк (танцевально гимнастическая композиция, которая была исполнена детьми с специальных костюмах, под которым был гимнастический купальник); танец хип-хоп (постановка студии <данные изъяты>, где девочки Реутовского отделения студии с этим номером стали лауреатами 1,2,3 степени Международного соревнования детей и моложежи 2023/2024 года в г.Б Беларусь). Возраст девочек и физическая форма позволяют не рассматривать этот номер, и другие выступления подростков в 2024 году, с точки зрения сексуального аспекта.

Органом внутренних дел сделан вывод о том, что факты, изложенные в заявлении Г, не нашли объективного подтверждения.

Отказывая в приеме жалобы к рассмотрению по существу, суд сослался на то, что, согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Кроме этого, допущенное нарушение должно быть обязательно устранимым соответствующим должностным лицом на определенной процессуальной стадии.

Судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что постановление и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено <данные изъяты> постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> В, материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлены в МУ МВД России «Балашихинское» для проведения дополнительной проверки, даны указания о выполнении проверочных мероприятий. Процессуальное решение на настоящее время не принято.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судьей так же отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято по утраченному КУСП <данные изъяты>, в восстановленном КУСП <данные изъяты> имеется его копия и постановление от <данные изъяты>, аналогично по содержанию постановлению от <данные изъяты>.

Требования в части отмены сопроводительного письма исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ МВД России «Балашихинское» и определения подследственности уголовного дела, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не нашел предмета для рассмотрения жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в её принятии к рассмотрению.

Полностью соглашаясь с выводами суда, нахожу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о существовании неотмененного постановления, которое может служить препятствием для возбуждения уголовного дела, не могут оцениваться судом в силу отсутствия такой компетенции у суда в рамках положений ст.125 УПК РФ. Этот довод заявитель может изложить прокурору, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности постановлений, выносимых органами внутренних дел по заявлениям граждан о преступлениях.

Заявление гр-на Г о совершенных преступлениях находится в настоящее время на дополнительной проверке по поручению прокуратуры. Нарушений прав заявителя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты>/ /<данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.