Приговор № 1-23/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., с участием заместителя прокурора Черемшанского района РТ Газизова А.Р., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитника Давлетшина И.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего;

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2020 года около 00 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой будке, расположенной на территории новостроящегося объекта жилого дома ООО «АРСТРОИ» по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 тайно похитить со стройки, где они работают и живут, цемент, и таким образом вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества.

В этот же день около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, во исполнении совместного преступного умысла, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с территории новостроящегося объекта жилого дома ООО «АРСТРОЙ», с места складирования перетащили и приготовили для тайного хищения 13 мешков цемента марки «Портландцемент», по 40 кг. каждый, стоимостью по 272 руб., на общую сумму 3536 рублей. После чего ФИО2 по телефону позвонил своему знакомому ФИО3 и сообщил о наличии у него для продажи цемента. Последний, будучи не осведомленным о преступных действиях подсудимых, на автомашине «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № RUS, приехал на строящийся объект по выше указанному адресу. Однако при погрузке похищенного цемента в салон указанной автомашины, были задержаны прорабом ООО «АРСТРОЙ» ФИО4, в связи с чем данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, при этом ФИО1 ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд считает, что виновность подсудимых, кроме их собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что работая директором ООО «Арстрой», 18 июня 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 и ФИО6 пытались похитить 13 мешков цемента, принадлежащих ООО «Арстрой» (т.1, л.д.236-238).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 17 июня 2020 года около 24 часов он отъехал на своей автомашине по делам, а в будке, расположенной на территории, оставались рабочие по имени А. и В., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он обратно вернулся примерно через час, то увидел у заезда на территорию автомашину «УАЗ» «Буханка» серого цвета. Возле машины стоял Л.. Подойдя к машине он обнаружил, что задняя дверь данной автомашины открыта, а в салоне в мешках лежит цемент. Л. ему ответил, что не знает происхождение цемента в салоне его автомашины. Потом подошли рабочие А. и В., он их отругал за то, что они воруют и продают цемент (т.1, л.д.39-41, т.2, л.д.26-28).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 июня 2020 года, около 00 часов 03 минут позвонил ему знакомый Валера из Лениногорска, который работает на стройке в <адрес>, и предложил приобрести у него цемент, сказал, что выписал в счет заработной платы. Когда он подъехал на стройку, то Валера и еще один незнакомый мужчина начали закидывать в салон автомашины цемент в мешках. В это время на автомобиле подъехал С. и начал кричать на них (т.1, л.д.42,59-62).

Из показаний подозреваемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, установлено, что 18 июня 2020 года около 00 час.20 мин. его разбудил ФИО2, который был пьян, и попросил перетаскать со стройки цемент, который он намерен продать мужчине, который должен подъехать на автомашине. За услуги обещал деньги. После чего они вышли и с места складирования перетащили к въезду 13 мешков цемента по 40 кг. Через примерно 15 минут подъехала автомашина «УАЗ «буханка» серого цвета, водителя которой он ранее не встречал. Когда погрузили в салон автомашины 12 мешков цемента, то подъехал прораб С., и начал на них кричать, что они воруют цемент (т.1, л.д.101-103).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ протоколы следственных действий. Вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является строящийся объект по <адрес>. При осмотре на территории были обнаружены 13 мешков цемента, которые изъяты (т.1, л.д.7-11).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в мешках цемент осмотрены, в результате чего установлено, что цемент марки «Портландцемент Цем11А-П 32,5Н ГОСТ 31108-2015(ПАЛ).

Изъятый цемент возвращен по принадлежности, о чем свидетельствует расписка (т.1, л.д. 52).

Стоимость 1 мешка цемента марки «Портландцемент», 40 кг., составляет 272 руб., что следует из справки, выданной ООО «Арстрой» (т.1, л.д.19.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, органом предварительного следствия квалифицированным правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновных, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО8 по месту жительства и работы характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ подсудимым признает признание ими вины, а также в счет заглаживания вреда пожертвование в дом интернат для престарелых в виде средств индивидуальной защиты рук (перчаток) и органов дыхания (масок ) на сумму 4250 рублей (т.1, л.д. 66,67).

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимыми, преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению преступления.

Данное обстоятельство суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ ФИО2 признает отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ранее за совершение данного преступления судом были освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако судебный штраф в установленные сроки ими не был уплачен, в связи с чем данное постановление по представлению судебного пристава-исполнителя отменено дело возвращено органу предварительного следствия для составления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым уголовного наказания в виде штрафа.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, материального положения подсудимых и размера ущерба, являющегося возмещенным, состояния здоровья подсудимых, а также исходя из принципов статьи 43 УК РФ в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными по месту своего жительства в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Определяя размер данного вида наказания, суд учитывает роль каждого при групповом преступлении и приходит к выводу о том, что ФИО2 является более активным участником совершения данного преступления, поскольку именно он выступил инициатором его совершения, нашел покупателя похищенного имущества.

Суд так же учитывает требования частей 1 статьи 66 УК РФ при неоконченном преступлении, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца,

Для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ суд оснований не находит.

На основании частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 5600 рублей подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета, поскольку последние в ходе предварительного следствия не отказались от услуг защитника. При этом суд на основании требований части 7 статьи 132 УПК РФ распределяя процессуальные издержки между осужденными, учитывает характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденных, количество участия защитника в следственных действиях с каждым по отдельности и совместно (ознакомление с материалами дела) и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 3500 рублей, с ФИО9- 2100 рублей.

С ФИО2 также подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника в судебном заседании в размере 750 рублей, всего 4250 (3500+750=4250). Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката, ссылаясь на тяжелое материальное положение, то защитник допущен судом за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства-<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

-ФИО2 сроком 300 (триста) часов;

-ФИО1 сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, с ФИО1 -2100 (две тысячи сто) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья