Приговор № 1-291/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-291/2025 50RS0050-01-2025-003138-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 17 декабря 2025 год

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чижиковой С.Г., при секретаре Чернецовой В.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение № 10813 и ордер № 539, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.10.2014 Люберецким городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.10.2020 по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.08.2025 примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности близ <адрес>, увидев припаркованный на данном участке принадлежащий Потерпевший №2 грузовой автомобиль марки «Renault Premium 450 DXI» (Рено Премиум 450 Дкспи) государственный регистрационный знак №, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, решил похитить аккумуляторы из данного автомобиля. Далее ФИО1, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, 03.08.2025 примерно в 23 часа 00 минут тайно похитил из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №2 два аккумулятора марки «Shacman 220 Ah» (Шакман 220 ампер) модель «6 – JQW – 220» (6 – ДжиКьюДаблю – 220) каждый стоимостью 18 450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 900 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.08.2025 примерно в 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, увидев припаркованный на данном участке принадлежащий ФИО4 грузовой автомобиль марки «Shacman x3000» (Шакман х3000) государственный регистрационный знак «№», по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, решил похитить аккумуляторы из данного автомобиля. Далее ФИО1, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, 04.08.2025 примерно в 00 часов 00 минут тайно похитил из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО4 два аккумулятора марки «Shacman 220 Ah» (Шакман 220 ампер) модель «6 – JQW – 220» (6 – ДжиКьюДаблю – 220) каждый стоимостью 18 450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшими.

Суд, убедившись в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает меру наказания до 5 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует дважды по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 ранее судим за противоправное деяние, отнесенное законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд учитывает как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Судом принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, работает.

Кроме этого, суд учитывает имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание приведенные выше данные о личности, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 за совершенные преступления наказание в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом, при определении размера наказания, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 наказаний с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит.

По убеждению суда, иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные за совершенные преступления, к исправлению ФИО1 не приведут и цели наказания не достигнут.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенных им преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому из преступлений - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Адвокатом Чадаевым В.В. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 в размере 3 722 руб.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Чадаева В.В. процессуальные издержки в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «Шакман 220 Ah» модель «6 – JQW – 220», аккумулятор марки «Шакман 220 Ah» модель «6 – JQW – 220», свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Шакман х3000», возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности; приемо – сдаточный акт № от 05.08.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Рено Премиум 450 Дкспи», возвращенное по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Чижикова