Решение № 02-0562/2026 02-0562/2026(02-4875/2025)~М-2048/2025 02-4875/2025 М-2048/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0562/2026

УИД ...

Дело № 02-.../2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению Цюрих фио к ООО «...», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цюрих С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 декабря 2024 г. в 03 часа 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Насрулла, и автомобиля Hongqi Н5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26.12.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «...». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № .... Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 15.01.2025 г.

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «...». Согласно экспертному заключению № .../035 от 21.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма За составление заключения истцом оплачено сумма

Также истец указала, что водитель фио на момент ДТП управлял транспортным средством, используемым в качестве такси, и, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, работал в такси. ООО «...» является собственником автомобиля и внесено в региональный реестр легковых такси адрес как перевозчик. Истец полагает, что фио, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «...», а договор аренды транспортного средства без экипажа, представленный ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на уход от ответственности.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является арендатор фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, включая адрес регистрации и фактического проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик фио вину в ДТП признавал, однако возражал против размера ущерба, заявленного истцом.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «...», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2024 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 895 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hongqi Н5, г.р.з. <***>, причинены механические повреждения. Вина фио в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26.12.2024 г. и сторонами не оспаривалась.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 895 77, является ООО «...». Гражданская ответственность владельца данного ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения размера причиненного ущерба, определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2025 г. по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ....

Согласно заключению эксперта ООО ... № 2-.../2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП (26.12.2024 г.) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумма Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена экспертом в размере сумма, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующей нормативной и методической базы. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд считает установленным, что фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, а также величина утраты товарной стоимости – сумма

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 16 января 2024 г. между ООО «...» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № ... в отношении автомобиля марка автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «...» является перевозчиком легковым такси, имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается сведениями из регионального реестра легковых такси адрес (реестровая запись № 000859-1). Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 895 77, внесено в указанный реестр как используемое для перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Также ООО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) с адрес Страхование» (полис ...).

Из постановления по делу об административном правонарушении № ... от 26.12.2024 г. усматривается, что в графе «место работы» водителя фио указано – «такси».

Согласно ответу Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 20.11.2025 г. № ..., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося его работником. Перевозчиком на момент ДТП является ООО «...».

Из ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2025 г. № ... следует, что в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Водителем легкового такси может быть лицо, заключившее трудовой договор с перевозчиком, либо индивидуальный предприниматель или самозанятый, имеющие разрешение. При этом ответственность в случае причинения вреда несет перевозчик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого, которому в установленном порядке предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Доказательств заключения с ООО «...» договора на обеспечение осуществления деятельности по перевозке, предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 580-ФЗ, также не представлено.

Более того, анализ условий договора аренды (п. 2.1.14 – эксплуатация только в Москве и области, п. 2.1.20 – соблюдение законодательства о такси), а также наличие в действиях сторон признаков систематической деятельности по извлечению прибыли с использованием автомобиля в сфере такси, свидетельствует о том, что фио фактически был допущен ООО «...» к осуществлению перевозок от имени и под контролем Общества, которое, оставаясь собственником транспортного средства и обладателем разрешения, являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и перевозчиком.

Представленный договор аренды, по мнению суда, в данном случае не может служить безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства – ООО «...» – от ответственности за вред, причиненный при использовании этого источника повышенной опасности, поскольку наличие лишь формально заключенного договора аренды без подтверждения реального перехода всего объема правомочий владельца к арендатору и при установленных фактических обстоятельствах осуществления деятельности в сфере такси, не изменяет статуса ООО «...» как субъекта ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, используемого в его коммерческих интересах.

Доводы представителя ООО «...» о том, что ответственность должен нести арендатор фио, основаны на неправильном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи со специальным законодательством, регулирующим деятельность такси, и фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», которое, являясь собственником источника повышенной опасности и фактическим перевозчиком, обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате виновных действий его работника фио, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, что превышает сумму произведенной страховой выплаты. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет сумма (921 100 – 400 000).

Указанная сумма, а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма, которая в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к реальному ущербу, подлежат взысканию с ООО «...».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором № .../035 от 21.01.2025 г. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения цены иска и обоснования заявленных требований, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «...».

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и копий исковых заявлений сторонам в общем размере сумма, что подтверждено соответствующими квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений. Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика ООО «...».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2025 г. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (сумма: 521 100 + 111 500), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «...».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цюрих фио к ООО «...», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН ...) в пользу Цюрих фио (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья фио