Апелляционное определение № 33-878/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Каторова И.В.

№ 33-878-2026УИД 51RS0009-01-2025-002994-82

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО8

судей

ФИО9

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1126/2025 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО11 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица.

В обоснование требований указано, что постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 17 января 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу * от 7 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, связанных с оспариванием постановления о привлечении ее к административной ответственности. Указанным решением с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскано 6 100 рублей в счет возмещения понесенных убытков, 3 000 рулей - в счет компенсации морального вреда, а также 800 рублей 50 копеек - в счет возмещения почтовых расходов и уплаты государственной пошлины.

По мнению истца, лицом, виновным в вынесении в отношении ФИО1 необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности, явился инспектор ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кандалакшский» ФИО11, которым необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное и полагал, что ущерб Российской Федерации в виде возмещения ФИО1 убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов причинен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица, в сумме 9 900 рублей 50 копеек.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении требований МВД России.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО13, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что действия ФИО11 незаконными не признавались, противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика также не установлены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указала, что основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение со стороны ответчика, как должностного лица, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства нашли свое отражение по результатам проведенной служебной проверки, а также во вступившим в законную силу решении Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу * от 7 мая 2024 г. Допущенные ФИО11 нарушения повлекли прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим осуществлением своих должностных полномочий ФИО11 как представителя публичной власти в размере 9 900 рублей 50 копеек.

Полагает, что поскольку ФИО1 причинен вред в результате противоправных действий сотрудника МВД России, который возмещен за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России, то истец имеет право на взыскание в порядке регресса сумм с виновного сотрудника.

Указывает, что противоправность (виновность) может подтверждаться не только приговором суда, но и другими относимыми и допустимым доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ начальником МО МВД России «Кандалакшский» с ФИО11 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Кандалакшский» от _ _ * и в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от _ _ ФИО11 назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кандалакшский».

22 ноября 2023 года инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии * по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что _ _ в 16 часов 20 минут по адресу: ..., ФИО1 управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого вред причинен только имуществу, не освободила проезжую часть, при этом создала препятствие для других транспортных средств, то есть нарушила требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному делу об административном правонарушении 22 ноября 2023 г. инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО11 получены письменные объяснения от участников ДТП ФИО1, ФИО2, на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО11 составлен рапорт о составлении протокола в отношении ФИО1, приложение и схема ДТП.

28 ноября 2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении от 22 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании протокола серии *, вынес постановление * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28 ноября 2023 г., ФИО1 18 декабря 2023 г. обратилась с жалобой. Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО7 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Кандалакшский» от 28 ноября 2023 г. отменено, материл возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» на новое рассмотрение.

17 января 2024 г. начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 по результатам повторного рассмотрения материала по делу об административном правонарушении вынес постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу * частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, связанных с привлечением к административной ответственности. Указанным решением с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскано 6 100 рублей в счет возмещения понесенных убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей 50 копеек - почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 9 900 рублей 50 копеек. ФИО11 участником производства по гражданскому делу * не являлся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 9 октября 2024 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» - без удовлетворения.

Судебный акт исполнен, 26 февраля 2025 г. ФИО1 выплачены денежные средства, взысканные в ее пользу, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2025 г. * на сумму 9 900 рублей 50 копеек.

МО МВД России «Кандалакшский» проведена служебная проверка в отношении инспектора ОВДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО11 на основании докладной записки начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области ФИО5 от 22 января 2025 г. в целях выяснения обстоятельств допущенных нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Кандалакшский». По результатам изучения материалов проверки заместитель начальника пришел к выводу о том, что инспектором ФИО11 при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неполном, не всестороннем, не объективном и не своевременном выяснении всех обстоятельств дела, не разрешение его в соответствии с законом, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для указанных выводов послужили аргументы, изложенные в постановлении начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 от 17 января 2024 г., о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не получили должной оценки указания последней об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств, а также требование сотрудника ДПС не убирать с места ДТП транспортное средство. Кроме того, по результатам изучения фотографий с места ДТП должностным лицом поставлено под сомнение совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, обязанность возмещения вреда наступает при полном составе правонарушения: наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение ФИО11 виновных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено.

Согласно положениям пункта 1 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчиком совершены незаконные действия, которые привели к прекращению производство по делу об административном правонарушению и, как следствие, возмещению ФИО1 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Составление протокола об административном правонарушении ответчиком произведено в рамках предоставленных ему полномочий, и не может быть признано противоправным только при наличии одного факта отмены вынесенного на основании составленного им протокола постановления о привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения, поскольку само по себе составление протокола об административном правонарушении безусловно не влечет привлечение лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки в отношении ФИО11 обоснованно не принято в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений статьи 24.1 КоАП РФ, при том, что им не выносилось постановление в отношении ФИО1, не может служить основанием для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика ФИО11 возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи