Приговор № 1-1-94/2018 1-94/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-1-94/2018

№1-1- 94/2018


Приговор

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района <адрес> Голикова И.А.,

защитника – адвоката Шурыгина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <данные изъяты> метрах от <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился возле сторожевого домика ИП «<адрес>.», на участке местности в <данные изъяты> метрах севернее <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> р/з №, открыл руками незапертую водительскую дверь и незаконно проник в салон. В салоне автомобиля ФИО1 нашел ключ зажигания, после чего вставил ключ зажигания в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем проследовал к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 возвращаясь с обеда вновь сел в автомобиль <данные изъяты> р/з № и проследовал на автомобиле от <адрес> на участок местности расположенный в <данные изъяты> метрах севернее от указанного села, где в пути следования не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Шурыгиным С.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1., защитник Юдников Д.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 без разрешения собственника сел в автомашину Потерпевший №1 и стал осуществлять движение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справки ГУЗ <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд признает: признание вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, также исключает вмененное ФИО1 указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку не подтверждается материалами дела, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить следующие ограничения:

Не менять постоянного места жительства или пребывания без разрешения органа осуществляющего контроль за исполнением наказание в виде ограничения свободы.

Не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22-00 до 6 часов.

Не выезжать за пределы <адрес> без разрешения, органа осуществляющего, контроль за исполнением наказание в виде ограничения свободы.

Являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказание в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> р/з № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Д.П. Коваленко