Апелляционное постановление № 22-6753/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Председательствующий: Ивков Р.О. Дело № 22-6753/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юшков О.В., по ордеру № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Скляренко О.О. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Приговором суда, автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Юшкова О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скляренко О.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить.

Ссылаясь на нормы закона, а также положение ст. 72.1 УК РФ, представление мотивирует тем, что судом первой инстанции было установлено наличие у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов, в связи с чем, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, между тем, судом данная мера не была применена и мотивы, по которым не принято данное решение, в приговоре не приведены.

С учетом обстоятельств дела полагает, что имеются основания возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление он совершил во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья матери и бабушки, а также осуществление ухода за бабушкой.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Исходя из абз. 2 п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания

Судом на основании заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № установлено, что у ФИО1 обнаруживается расстройство личности и поведения в связи с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении таковыми, болезненным пристрастием к психоактивным веществам, послужившем причиной значительного изменения образа жизни, в связи с чем, он как лицо, страдающее от наркомании нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения экспертизой не установлено.

Вместе с тем, судом при принятии решения, не указаны мотивы, по которому в отношении ФИО1 не были применены положение ст. 72.1 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в части назначенного наказания приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, обязав ФИО1 явиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти вышеуказанные лечение и реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе дознания для установления психического состояния ФИО1 была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, в отношении ФИО1 проводилась комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с <дата> по <дата>, в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с <дата> по <дата> из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

Как следует из приговора, ФИО1, <дата>, находясь в состоянии алкильного опьянения управлял автомобилем марки ФИО11 государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, указанный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО7, которая не допрошена судом по существу принадлежности автомобиля. Более того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о конфискации автомобиля не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации в доход государства автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вопрос о его принадлежности, как того требует закон, должным образом не выяснялся.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в части решения вопроса о конфискации имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, обязав ФИО1 явиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти вышеуказанное лечение и реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1;

-зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с <дата> по <дата> из расчета один день за восемь часов обязательных работ;

-освободить ФИО1 от наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием;

-приговор в части конфискации в доход государства автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак № - отменить, уголовного дела в данной направить новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович