Апелляционное постановление № 22К-2404/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья 1 инстанции – ФИО3 № 22к-2404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 21 августа 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч. 3 СТ. 162 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 22 июня 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 июня 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят, уголовное дело переквалифицировано с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь <адрес изъят> ФИО5 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2024 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 21 августа 2024 года, включительно.

Защитником адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о наличии по делу обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, официально трудоустроен, скрываться от органов предварительного следствия намерений не имеет. Считает, что фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в полной мере обеспечила бы расследование по уголовному делу, а также своевременное рассмотрение дела в суде.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО8 принесены возражения старшим помощником прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры ФИО9 с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Иванов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Ушакова О.П. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, высказала мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия начальника <адрес изъят> ФИО7, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступлений и разумного подозрения в причастности к ним ФИО1 Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В подтверждение риска того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести преступлений, в которых он обвиняется, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против собственности. Реальность такого опасения, подкреплена сведениями о том, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении двух преступления спустя непродолжительное время после освобождения, характеризуется отрицательно.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

С приведением надлежащих мотивов суд счел вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными, принимая во внимание также то, что на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, включая сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, официально трудоустроен в (данные изъяты), соответствуют представленным суду первой инстанции материалам, оценены в совокупности с иными данными о его личности и не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина