Апелляционное постановление № 22К-1377/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья 1-й инстанции Голодникова М.М. №22К-1377/2024

Судья докладчик Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которой Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз, всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – (данные изъяты) на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

1 марта 2024 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 органу предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайство о продлении срока содержания под стражей в связи с неэффективностью организации предварительного следствия и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемую обязанности своевременно являться по вызовам следователя, с возложением запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с чрезвычайными ситуациями, возложены запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Старший следователь (данные изъяты) обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, изменена обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает, что имеются основания для его отмены, поскольку считает, что отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая объяснения ФИО1 в судебном заседании, считает необоснованным ставить в вину обвиняемой нарушение, допущенное свидетелем ФИО2, который самостоятельно пришел в уголовно-исполнительную инспекцию за осужденной ФИО1, вместе с тем, ФИО1 не общалась со свидетелем на темы, связанные с расследованием уголовного дела. Указывает, что между ФИО1 и свидетелем ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется.

Полагает, что нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являясь по вызовам следователя для совершения процессуальных и следственных действий, поскольку ФИО1 до задержания не предпринимала попыток скрыться, имеет регистрацию по месту проживания, имеет социально-устойчивые связи, (данные изъяты). Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, указывая на предположительных характер данного утверждения и его не основанность на конкретных данных. Обращая внимание на характеристику личности ФИО1, которая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянный источник дохода, состоящий из пенсии по потере кормильца, алиментов, наличие места работы до декретного отпуска, считает, что нет оснований говорить о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Излагая положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 имеет (данные изъяты), вместе с тем, представленные следователем в суд материалы не содержат сведений о передаче детей на попечение близких родственников или помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, считает, что органом предварительного расследования не приняты соответствующие меры.

Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов органа предварительного расследования, интересов обвиняемой ФИО1 и ее детей, возможно, было изменить меру пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенов В.С. приводит суждения относительно необоснованности её доводов, полагает, что в представленных материалах имеется достаточно сведений о нарушении ФИО1 установленных запретов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленного материала, при изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу с ч.13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 1 марта 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. (л.м.106-107). Согласно уведомления, врио начальника (данные изъяты) 05.03.2024 уведомляет старшего следователя (данные изъяты). о факте нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, которая допустила следующее нарушение – 04.03.2024 явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки в сопровождении ФИО2, с которым она совместно проживала до заключения под стражу, тем самым нарушила возложенный судом на нее запрет в виде общения с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу (л.м.110), согласно уведомления от 07.03.2024 врио начальника (данные изъяты). уведомляет старшего следователя (данные изъяты) о факте нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, которая 02.03.2024 использовала средства связи для общения, 01.03.2024 общалась со свидетелем ФИО2, тем самым нарушила возложенный на нее судом запрет в виде общения с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу (л.м.111). Согласно рапорта старшего инспектора (данные изъяты) 04.03.2024 обвиняемая ФИО1 явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в сопровождении ФИО2, с которым она совместно проживала до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являющийся свидетелем по уголовному делу, тем самым нарушила установленный судом запрет в виде общения с гражданами - участниками судопроизводства по уголовному делу (л.м.112). Согласно объяснений ФИО1, данных ею 04.03.2024, пояснила, что 04.03.2024 приехала в <адрес изъят> в дом, в котором она проживала до ареста, ФИО2 довез ее до опеки и инспекции для постановки на учет (л.м.113). Согласно заключения Номер изъят по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, утвержденного 04.03.2024 начальником (данные изъяты)., установлен факт нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий (л.м.114-116).

Суд первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству следователя установил, что представленными материалами подтверждается, что ранее избранная мера пресечения была нарушена, обвиняемая, несмотря на возложенный запрет - общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемой в жилом помещении, а также с защитником, представителями контролирующего органа и судов, общалась с участником судопроизводства по данному уголовному делу.

Оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия и изменении меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу, находя выводы суда первой инстанции не подтвержденными представленными материалами.

Согласно положений ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Так, согласно Порядка осуществления контроля за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных, утвержденного Приказом от 31.08.2020 Минюста России, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСБ России, Следственного комитета РФ следует, что при возложении судом запрета на общение с определенными лицами осуществляет сбор информации, в том числе, с помощью технических средств контроля, о фактах общения с подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, лиц, указанных в решении суда. Начальник инспекции при поступлении рапорта сотрудника инспекции о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения незамедлительно поручает сотруднику Инспекции провести проверку с проставлением резолюции на рапорте. В ходе проверки устанавливаются дата и время нарушения, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также осуществляется сбор сведений, подтверждающих факт нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, условий исполнения меры пресечения. К материалам проверки приобщаются рапорт, объяснения, справки, акты применения технических средств контроля.

Тем самым, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую судом должны быть проверены доводы органа следствия о нарушении запретов и ограничений, установленных судом в целях исполнения избранной меры пресечения, должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих изменение меры пресечения на более строгую, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении и иметь непосредственное отношение к периоду, в котором обвиняемым допущены и зафиксированы нарушения запретов и ограничений.

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции в основу принятого решения положена информация, представленная из (данные изъяты) однако, сведений о сборе информации, в том числе с помощью технических средств контроля, о фактах общения с обвиняемой ФИО1 со свидетелем ФИО2 представленный материал не содержит. Судом не принято во внимание, что 1 марта 2024 года обвиняемой ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в этот же день обвиняемая ФИО1 освобождена из-под стражи, на момент вменяемых ей нарушений установленных судом запретов, постановление не вступило в законную силу, не имеется сведений, что постановление суда было направлено в УИИ для исполнения.

Кроме того, вопреки установленной процедуре осуществления уголовно-исполнительными инспекциями контроля за соблюдением возложенных судом запретов обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, представленные материалы не содержат сведений о постановке на учет обвиняемой ФИО1 в отношении которой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в межмуниципальный филиал (данные изъяты), заполнении анкеты, в том числе с указанием номера сотового телефона, находящегося в пользовании у обвиняемой, о проведении с ней первоначальной беседы, разъяснения условий соблюдения возложенных судом запретов, последствий неисполнения данных условий, право инспекции беспрепятственно проводить проверки подозреваемого или обвиняемого, возможность изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий при нарушении подозреваемым или обвиняемым условий ее исполнения. То есть, сведений об исполнении инспекцией мер, направленных на установление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, представленные материалы не содержат. Таким образом, в указанный органом следствия период времени 01.03.2023, 02.03.2024,04.03.2024 ( выходные дни – 2.03.03.03) обвиняемая ФИО1 находилась не в период контроля со стороны контролирующего органа, т.к. материалы не содержат таких сведений, в связи с чем, оснований утверждать о нарушении 01.03.2024, 02.03.2024 запретов в виде использования средств связи, не имеется, кроме того, объективных доказательств произведенных телефонных звонков обвиняемой ФИО1 01.03.2024 и 02.03.2024 материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органы следствия указывают о нарушении запретов обвиняемой ФИО1, которые совершены 01.03.2024, 02.03.2024, 04.03.2024, заключение по результатам проверки вынесено начальником инспекции 04.03.2024, вместе с тем, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в связи с выявленными нарушениями 29.03.2024, что противоречит требованиям законодательства, т.к. начальник (данные изъяты) обязан был по окончании проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в течение 48 часов должен был в суд направить представление об изменении меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы суда об удовлетворении ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обжалуемое постановление не может быть обоснованным и считает необходимым данное судебное решение отменить.

В силу 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания изменения меры пресечения следователем не мотивированы надлежащим образом, поэтому в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу следует отказать, поскольку в представленных следователем материалах дела, отсутствуют сведения, дающие достаточные основания полагать, что обвиняемая ФИО1 01.03.2024, 02.03.2024, 04.03.2024 нарушила возложенные на неё запреты определенных действий.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что обвиняемая ФИО1 нарушила возложенные на неё запреты определенных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ходатайством следователя, поскольку оно является необоснованным, не подтверждено представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий отвечает интересам уголовного судопроизводства, поскольку обеспечивает достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Хохлачева А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1 - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя (данные изъяты). об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1.

В отношении обвиняемой ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий с установленными обязанностями и запретами.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова