Приговор № 1-121/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021

УИД 76RS0023-01-2021-002221-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Полынцеве Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Резниченко Э.Д.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как указано в обвинительном постановлении, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, вынесенного 12.09.2019 года, вступившего в законную силу 29.10.2019 года, по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, 16.05.2021 года около 17 часов 35 минут, у АДРЕС, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель INSIGNIA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, где был остановлен и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 44 минуты отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 50 минут, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,83 мг/л.

ФИО1 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили.

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянного подсудимым и квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, просил внести уточнения в обвинительное заключение, в котором допущена техническая ошибка в первом абзаце в указании фамилии подсудимого, а именно: указана фамилия «Кузнецов» вместо ФИО1.

В соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ суд признает технической ошибкой указанную неверно фамилию «Кузнецов» в обвинительном заключении в первом абзаце описания преступного деяния и вносит уточнения в фамилию в первом абзаце обвинительного заключения – «ФИО1». Участники судебного разбирательства: - подсудимый не отрицал факта совершения им вмененного преступления, согласившись с допущенной технической ошибкой при указании в его фамилии в первом абзаце в обвинительном заключении. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного. При этом объем обвинения и фактические обстоятельства по делу не меняются в соответствии со ст. 252 УПК РФ, что в свою очередь не нарушает права ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения при заявленном порядке судебного разбирательства по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает его возраст, не судимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, где проживает с женой и двумя детьми, характеризуется удовлетворительно, работающий, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ что указывает на его состояние здоровья и признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий ФИО1, его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова