Приговор № 1-59/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019

66RS0049-01-2019-000383-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Пояс», с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Пояс», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 42 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к промышленному складу №, используемому ООО «Пояс» в качестве иного хранилища для хранения различного имущества, расположенному на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от здания растворного узла ООО «Пояс» по <адрес> и 50 метров в юго-восточном направлении от производственного здания ООО «Урал-Грит» по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 42 минут до 02 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного деревянного предмета, просунув его в проем между створками ворот, изнутри открыл засов ворот указанного промышленного склада №. Далее, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанный склад, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Пояс»: находящиеся в неисправном состоянии и являющиеся ломом цветного и черного металлов: три статора от обнаруженных и разобранных им в помещении склада трех двигателей мощностью 7,5 кВт 1000 оборотов, состоящие каждый из деталей черного металла - чугуна весом в одном изделии 30 кг по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг лома, стоимостью 357 рублей 00 копеек и медных деталей весом в одном изделии 3,29 кг по цене 335 рублей 00 копеек за 1 кг лома, стоимостью 1102 рубля 15 копеек, на сумму 1459 рублей 15 копеек за один статор, а всего на сумму 4377 рублей 45 копеек; один электродвигатель мощностью 5,5 кВт 1000 оборотов, состоящий из деталей черного металла - чугуна весом 72 кг по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг лома, стоимостью 856 рублей 80 копеек и медных деталей весом 4, 35 кг по цене 335 рублей 00 копеек за 1 кг лома, стоимостью 1457 рублей 25 копеек, на сумму 2314 рублей 05 копеек; два электродвигателя мощностью 4 кВт АОЛ серия, состоящие из деталей черного металла - чугуна весом в одном изделии 54 кг по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг лома, стоимостью 642 рубля 60 копеек и медных деталей весом в одном изделии 3,42 кг по цене 335 рублей 00 копеек за 1 кг лома, стоимостью 1145 рублей 70 копеек, на сумму 1788 рублей 30 копеек за один двигатель, а всего на сумму 3576 рублей 60 копеек. Таким образом, ФИО1 похитил 270 кг лома черного металла-чугуна по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 3213 рублей и 21,06 кг лома меди по цене 335 рублей за 1 кг на сумму 7055 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 10268 рублей 10 копеек. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Пояс» материальный ущерб на общую сумму 10268 рублей 10 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 04 минут ФИО1, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к промышленному складу №, используемому ООО «Пояс» в качестве иного хранилища для хранения различного имущества, расположенному на расстоянии 15 метров в северо- западном направлении от здания растворного узла ООО «Пояс» по <адрес> и 50 метров в юго-восточном направлении от производственного здания ООО «Урал-Грит» по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 07 минут до 02 часов 23 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного деревянного предмета, просунув его в проем между створками ворот, изнутри открыл засов ворот указанного промышленного склада №. Далее, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанный склад, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Пояс»: находящиеся в неисправном состоянии и являющиеся ломом цветного и черного металлов: один электродвигатель мощностью 7,5 кВт, состоящий из деталей черного металла - чугуна весом 90 кг по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг лома, стоимостью 1071 рублей и медных деталей весом 4,94 кг по цене 335 рублей 00 копеек за 1 кг лома, стоимостью 1654 рубля 90 копеек, на сумму 2725 рублей 90 копеек; один электродвигатель мощностью 5,5 кВт 1000 оборотов, состоящий из деталей черного металла - чугуна весом 72 кг по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг лома, стоимостью 856 рублей 80 копеек и медных деталей весом 4, 35 кг по цене 335 рублей 00 копеек за 1 кг лома, стоимостью 1457 рублей 25 копеек, на сумму 2314 рублей 05 копеек. Таким образом, ФИО1 пытался похитить 162 кг лома черного металла-чугуна по цене 11 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 1927 рублей 80 копеек и 9,29 кг лома меди по цене 335 рублей за 1 кг на сумму 3112 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 5039 рублей 95 копеек, погрузил похищенное, в заранее привезенные им металлические сани, и вывез из производственного склада №. Проходя с похищенным имуществом около территории предприятия ООО «Урал-Грит», ФИО1 был обнаружен сотрудником охраны ООО «Урал-Грит» Свидетель №1, после чего ФИО1 бросил похищенное имущество и с места преступления скрылся, в связи с чем свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении. Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. полагал, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1, и его вина в инкриминируемых деяниях установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

ФИО1 совершены умышленное оконченное и умышленное неоконченное преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, представляющие опасность для общества.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, разведен, иждивенцев не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит, указал об отсутствии у себя хронических заболеваний, является трудоспособным.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной, поскольку они были оформлены ФИО1 добровольно и до возбуждения уголовных дел, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении хищений именно ФИО1, в явках с повинной ФИО1 полностью изобличил себя в совершении преступлений, ФИО1 не задерживался правоохранительными органами, а был доставлен в отдел полиции в связи с проверкой его причастности к совершению преступлений (том № Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания за оба преступления руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания за оба преступления учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, не усматривая оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Заплатиным А.Н. по назначению следователя взысканию с осужденного при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М. Костенко