Приговор № 1-53/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018

дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 октября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Иванова К.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Аденова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 23.12.2014 Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, 24.10.2017 освобожденного по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другое лицо по предварительному сговору в период с 05 по 21 июня 2018 года, совершили покушение на тайное хищение имущества БАЯ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 по 21 июня 2018 года у ФИО1 и другого лица, находящихся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего БАЯ

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 05 по 07 июня 2018 года в дневное время другое лицо, действующее согласно отведенной ему роли, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, радиатор системы охлаждения от автомобиля ЗИЛ - 131, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий БАЯ и вынес его за пределы территории. В это время ФИО1 согласно отведенной ему роли наблюдал за появлением сторонних наблюдателей и БАЯ После чего ФИО1 и другое лицо, совместными усилиями разделив указанный радиатор на части, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 по 14 июня 2018 года в дневное время ФИО1, действующий согласно отведенной ему роли, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, из корыстных побуждений, демонтировал с автомобиля ЗИЛ – 131, находящегося по адресу: <адрес>, радиатор системы охлаждения, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий БАЯ, после чего путем свободного доступа тайно похитил его. В это время другое лицо согласно отведенной ему роли наблюдал за появлением сторонних наблюдателей и БАЯ После чего ФИО1 и другое лицо, совместными усилиями разделив указанный радиатор на части, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Затем, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в дневное время 21.06.2018 года ФИО1, согласно отведенной ему роли, убедившись, что БАЯ за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, переместил с целью дальнейшего хищения радиатор системы охлаждения, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий БАЯ, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за пределы территории. В это время другое лицо согласно отведенной ему роли наблюдал за появлением сторонних наблюдателей, а именно БАЯ, когда преступные действия ФИО1 и другого лица были замечены БАЯ, который пресек их преступную деятельность, направленную на тайное хищение принадлежащего ему имущества, не позволив им довести их преступный умысел до конца.

Таким образом, в период времени с 05 по 21 июня 2018 года ФИО1 и другое лицо, находясь на территории по адресу: <адрес>, покушались на тайное хищение имущества БАЯ, общей стоимостью 18000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Действиями ФИО1 и другого лица причинён БАЯ материальный ущерб в размере 12000 рублей и мог быть причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, а всего ФИО1 и другое лицо покушались на причинение материального ущерба БАЯ в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевший БАЯ, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «Покушение на кражу», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в части обвинения ДАЕ прекращено отдельным постановлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; возмещение причинённого ущерба потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, характеризуется, как лицо, имеющее постоянное место жительства, склонное к совершению противоправных деяний.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, принимает во внимание степень общественной опасности покушения на совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, раскаяние подсудимого в содеянном, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, а так же требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом длительности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, а так же наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности:

- в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня, за исключением выхода на работу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

.
.

Судья Иконников В.А.