Решение № 12-53/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

УИД 61RS0047-01-2026-000273-80

Дело № 12-53/2026


РЕШЕНИЕ

«28» апреля 2026 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 11.01.2026 года № 18810061250001983936 по делу об административном правонарушении, решение начальника Госавтоинспекции У МВД России «Новочеркасское» от 12.02.2026 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15:25 по <адрес><адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4.

Постановлением № 18810061250001983936 по делу об административном правонарушении от 11.01.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.5 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России «Новочеркасское» майора полиции ФИО6 от 12.02.2026 года постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2026 года по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 11.01.2026 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С указанным постановлением и решением ФИО1 не согласился в связи, с чем подал жалобу, в обоснование указав, что в соответствии с п.8,5 пункте 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанный пункт ПДД не содержит сведений о конкретном расстоянии, на которое водитель должен приближаться к краю проезжей части перед манёвром.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2026 года в месте столкновения проезжая часть имеет только горизонтальную дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Следовательно, выполняя поворот направо с указанной полосы водитель а/м Шкода Кодиак гос.номер Н 306 ВР 761 не нарушил требования ПДД РФ.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Шкода Кодиак, в момент окончания маневра, т.е, когда автомобиль практически съехал с проезжен части п находился перпендикулярно направлению движения по <адрес>.

Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение установленной скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

Так, при составлении схемы места ДТП, сотрудниками ГИБДД нс отражена допустим; скорость движения на данном участке автодороги 40 км/ч. 11. Ив записи камеры наружного наблюдения видно, что с момента начала выполнения водителе автомобиля Шкода маневра поворота направо до столкновения прошло более 4 секунд., следовательно, скорость автомобиля Вольво ХС 90 гос.номер О 895 ЕТ 178 на момент возникновения опасности (начало выполнения маневра) составляла 84,76 км/ч.

Считает, что при указанных обстоятельствах Постановление по делу об Административном правонарушении и решение по результатам проверки жалобы подлежат отмене., а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1, а так же его защитник адвокат Кичалюк С.А, действующий на основании ордера от 16.04.2026 года поддержали доводы жалобы просили суд их удовлетворить, приобщим к материалам дела заключение транспортно-трасслогического исследования специалиста ООО «Эксперт», согласно которого действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ и не находились в причинной связи, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причиной связи с ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание инспектор ДПС не явился, извещен надлежащим образом, представил дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал ДТП № 6, видеозапись, фото материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2026 года в 15 час. 30 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер №., под управлением гр. ФИО1 <дата> г.р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус. под управлением гр. ФИО7 <дата> г.р.

Нарядом ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО3 был собран материал ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого инспектром ФИО3 в отношении гр. ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061250001983936 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за не выполнение им требований пункта 8.5 ПДД РФ.

03.02.2026 года в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила жалоба гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810061250001983936 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 ГТ, по факту ДТП с его участием, имевшим место 11.01.2026 года в 15 час. 30 мин. на <адрес>, зарегистрированная в КУСП Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» за № 962 от 11.02.2026, в которой просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным, в виду того, что происшествие случилось из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус. гр. ФИО7 <дата> г.р.

Изучив материал происшествия, схему происшествия, объяснения участников, видео запись и фотографии с места происшествия, было установлено, что данное происшествие произошло по причине не соблюдения пункта ПДД РФ 8.5 водителем автомобиля Шкода Кодиак гос. номер № рус. гр. ФИО2

На основании изложенного начальник ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении гр. ФИО2 за не выполнение им требований пункта 8.5 ПДД РФ является законным и обоснованным.

Судья соглашается с принятым постановлением и решением по жалобе и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП., видеозаписью из которой усматривается, что не выполнение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ повлекшее ДТП.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о виновности ФИО7 судья признает несостоятельным поскольку вина иного участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судья соглашается с вынесенным постановлением и принятым решением по результатам проверки жалобы, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего ПДД, и создали аварийную ситуацию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представление ФИО1 заключение эксперта не является экспертным, в силу чего подлежит исследованию как заключение специалиста и подлежит отклонению как доказательство, поскольку исследование проведено на основании самообращения ФИО1, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что заключение специалиста не является обязательным доказательством нанесения побоев в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, как в рамках административного расследования, так и при рассмотрении жалоб ФИО1 не заявлял, посчитав необходимым положить в основу заключения специалиста составленное по его заявлению.

Доводы и требования жалобы фактически направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергаются материалами дела в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, суд находит постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 11.01.2026 года № 18810061250001983936 по делу об административном правонарушении, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России «Новочеркасское» от 12.02.2026 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КОАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 11.01.2026 года № 18810061250001983936 по делу об административном правонарушении, решение начальника Госавтоинспекции У МВД России «Новочеркасское» от 12.02.2026 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КОАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня получения.

Судья: