Приговор № 1-84/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017 г.

(11701420008000219)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 27 ноября 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника – адвоката Пашенцевой Г.И., имеющей регистрационный номер 48/558 в реестре Липецкой области, представившего удостоверение №606, выданное 05.04.2011 года Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер №081 от 24 ноября 2017 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего без определенного места жительства судимого:

-20 июня 2017 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «г» ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в результате внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа через открытые ворота прошел на территорию двора <адрес> и, убедившись, что его преступные действия никем не замечены, подошел к двери нежилой <адрес>, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, где продел нашедшую рядом с домом металлическую трубу в дужку навесного металлического замка и, применив силу, дернул вниз, в результате чего сломал запирающее устройство, после чего незаконно проник в помещение нежилой <адрес>, где из помещения спальной комнаты <данные изъяты> с кровати взял женские спортивные штаны стоимостью 245 рублей 00 копеек, женское трико в количестве 2 штук, стоимостью 245 рублей 00 копеек за каждое, общей стоимостью 490 рублей 00 копеек, женскую куртку стоимостью 1120 рублей 00 копеек, женские бриджи стоимостью 385 рублей 00 копеек, спортивные женские штаны с красными лампасами стоимостью 525 рублей 00 копеек, сложив их в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, прошел в помещение кладовой комнаты, откуда взял две стеклянные банки с домашним повидлом, объемом по 1 литру, стоимостью 87 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 175 рублей 00 копеек, электрическую плитку с одной конфоркой стоимостью 455 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3115 руб., которые сложил в два полиэтиленовых пакета, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшей ФИО6.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Клышникова Е.А. и потерпевшей ФИО6 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимого ФИО1 в покушении на кражу имущества ФИО6 и считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак покушения на кражу совершенной с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества ФИО6 совершена из принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом алкогольная зависимость с состоянием отмены, с делирием, имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном лечении.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований учитывать явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку явка с повинной ФИО1 была дана после его фактического задержания после попытки совершить преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания подсудимому ФИО1 связанное с изоляцией от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При назначении наказания суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, суд с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относит содеянное подсудимым к категории преступления средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни ею определяемые.

Наказание назначенное приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-женскую куртку черного цвета с капюшоном черного цвета фирмы «towmy»; женские спортивные штаны серого цвета; женские бриджи черного цвета; женскую футболку серого цвета; женские штаны черного цвета; женские штаны коричневого цвета; электрическую плитку в корпусе белого цвета; две стеклянные банки с домашним повидлом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, оставить у потерпевшей ФИО6;

-мужские камуфляжные брюки с раскраской в виде листьев деревьев, навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский» уничтожить;

-паспорт гражданина РФ стандартного образца в обложке бардового цвета на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем видеоконференцсвязи.

Судья: В.В. Огиенко