Решение № 2-675/2024 2-675/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-675/2024

Дело №2-675/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000684-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работает в должности директора МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» с <дата> Между ним и Управлением ЖКХ администрации <адрес> заключен трудовой договор *****.

Приказом от <дата> ***** в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ был получен по почте). Основанием для взыскания послужила служебная записка заместителя начальника УЖКХ ФИО3, с которой он ознакомлен не был.

<дата>, по ситуации в период снегопада <дата> по предотвращению скользкости на автодорогах города ессентуки, им было доложено временно исполняющему полномочия Главы <адрес> ФИО4 по его требованию. В соответствии с п.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем, т.е. Управлением ЖКХ администрации <адрес> письменные объяснения от него затребованы не были. В приказе не имеется указаний на то, какой именно пункт должностных инструкций им нарушен. Действия УЖКХ администрации <адрес> были обжалованы истцом в Государственную инспекцию труда в <адрес><дата>.

К тому же обработка дорожной сети <дата> производилась в строгом соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р и под постоянным контролем ОГИБДД отдела МВД по <адрес>.

Согласно п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для решения этих задач, орган управления дорожным хозяйством осуществляет жесткий контроль за качеством зимнего содержания, обеспечением соответствия фактического уровня содержания дороги заданному параметру, а также качеством и количеством используемых противогололедных материалов; взаимодействует с органами ГИБДД, Государственной транспортной инспекции по вопросам безопасности эксплуатации автомобильных дорог, которые в случае ухудшения состояния дорог, выдают предписание организациям, осуществляющим зимнее содержание автомобильных дорог муниципального подчинения об устранении возникшего нарушения, и выносят постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности (п3.2.2 Руководства). К ним относится отдел дорожного надзора отдела ГИБДД по <адрес>, который определяет наличие скользкости на улично-дорожной сети в зимнее время с помощью специальных технических средств.

В период времени с <дата> по настоящее время, от указанного правоохранительного органа таких предписаний и постановлений в адрес МБУ «КБГ» не поступало.

Приказом от <дата> ***** (получен по почте), он также привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он также не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку актами от <дата> ***** и ***** он не был ознакомлен, объяснений по основаниям, изложенным в приказе с него не отобрано, письменных обращений от работодателя о предоставлении объяснений, истец не получал. Кроме того, в приказе отсутствует указание на то, какой именно пункт должностных инструкций был нарушен.

Далее, формулировка приказа от <дата> ***** о применении дисциплинарного взыскания, не дает однозначного и четкого понимания, за что именно было наложено дисциплинарное взыскание, за собственноручную несвоевременную и некачественную расчистку от снега Театральной площади <адрес> и остановок общественного транспорта, либо за неосуществление контроля за перечисленным. Приказ от <дата> ***** о применении дисциплинарного взыскания им также был обжалован в Государственную инспекцию труда <дата>.

В соответствии с подп. Д п.9 раздела трудового договора ***** от <дата>, руководитель имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, а случае необходимости, передачу им своих полномочий в установленном порядке.

Приказом директора МБУ «КБГ» от <дата> *****, ответственным лицом за проведение механизированной и ручной уборки на территории <адрес> назначен заместитель директора МБУ «КБГ» ФИО5

<дата> истец узнал о том, что приказом *****-л, вынесенным Управлением ЖКХ администрации <адрес>, с ним бы расторгнут трудовой договор ***** от <дата>, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилась служебная записка ФИО3, приказ ***** от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, служебная записка ФИО6, приказ ***** от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Ни с одним из указанных приказов он ознакомлен не был, объяснительных по поводу дисциплинарных взысканий с него затребовано не было, ни с какими документами, касающихся наложения на него дисциплинарных взысканий, он работодателем ознакомлен не был. Считает, что названные приказы о дисциплинарном взыскании были вынесены под надуманным предлогом, с целью расторжения с ним трудового договора и с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В нарушение данных норм, расчет с ним в день увольнения <дата> произведен не был, трудовая книжка на руки не выдавалась.

Кроме того, во время вынесения приказа *****-л от <дата> о расторжении с ним трудового договора ***** от <дата>, он находился на больничном (листок нетрудоспособности ***** от <дата>). Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На незаконные действия Управления ЖКХ, им <дата> было подано заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой о проведении проверки законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе администрации.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,19,54 и 55 Конституции РФ и, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательство, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующие поведению работника, его отношение к труду.

Таким образом, наложение на него дисциплинарных взысканий необоснованно и незаконно, противоречит ст. 192,193 ТК РФ.

Незаконные действия работодателя на него необоснованного дисциплинарного взыскания, явились причиной переживаний истца. О подобного незаконного преследования у него поднялся сахар, кровяное давление, начались головные боли от ощущения того, что его пытаются уволить. Следует учесть, что три подряд за короткий срок незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, усугубили его страдания и <дата> он был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью и открыть больничный.

Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя. Определение размеров компенсации морального вреда, регламентируется ст. 151 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных моральных страданий, полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. будет законной и обоснованной.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Управления ЖКХ администрации <адрес> от <дата> ***** о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства <адрес> ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Управления ЖКХ администрации <адрес> от <дата> ***** О применении дисциплинарного взыскания; взыскать с Управления ЖКХ администрации <адрес> в его пользу 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с определением от <дата> судом принят отказ ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным и отмене приказа от <дата> *****-л Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о расторжении трудового договора с ФИО1 от <дата> *****.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, уполномоченный доверенностью, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> ФИО8, исковые требования не признала по основаниям, изложенных в ранее представленных возражениях, пояснила, что исковые требования в части отмены приказа от <дата> *****-л о расторжении с ним трудового договора не могут быть заявлены, т.к. обозначенный выше приказ отменен Ответчиком в добровольном порядке <дата> (приказ ***** от <дата>) и Истец это знает. На день издания приказа от <дата> *****-л (о расторжении трудового договора) Ответчик не располагал информацией о наличии у Истца листка нетрудоспособности. Хотя, в соответствии с п. «я» раздела 10 трудового договора ***** (далее трудовой договор), заключенного <дата> между ФИО1 (работник, руководитель) и работодателем в лице ФИО9, «работник обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности».

Указано, что статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Разделом 10 трудового договора установлены обязанности руководителя (работника). Так, в соответствии с п. «б» настоящего раздела установлена обязанность истца, как руководителя (директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес>» – далее руководитель Учреждения) обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений;

- в соответствии с п. «в» - создавать условия для повышения качества предоставляемых Учреждением муниципальных и иных услуг, а также выполняемых Учреждением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Доводы Истца о том, что приказ от <дата> ***** о применении в отношении него дисциплинарного взыскания подлежит отмене, в силу того, что отсутствуют предписания и постановления правоохранительных органов о ненадлежащем состоянии дорог, не состоятельны и не могут, по мнению Ответчика, быть приняты судом в качестве доказательства.

<дата> на имя начальника УЖКХ была подана служебная записка заместителем начальника УЖКХ ФИО3 о том, что ФИО1 не были приняты меры по предотвращению скользкости на дорогах <адрес>. Истцом было предоставлено объяснение по данному факту.

Кроме того, прокуратурой <адрес> в январе 2024 года была проведена проверка исполнения законодательства при содержании автомобильных дорог в зимний период. В ходе проверки было установлено, что «в период снегопада 12-<дата> на проезжей части на улично-дорожной сети в <адрес> не своевременно осуществлялось удаление снега и устранение зимней скользкости, присутствовали заторы. По причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на территории города в январе 2024 года произошло 2 дорожно-транспортных происшествия с причинением вреда здоровью граждан».

<дата> заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника Управления ЖКХ администрации <адрес> по результатам данной проверки было внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» содержание улично-дорожной сети, в том числе уборка снега и льда, а также контроль за должностными лицами, осуществляющими содержание улично-дорожной сети города, входят в обязанность Учреждения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наложенное приказом от <дата> *****, применено в соответствии с требованиями ст. 192 и 193 ТК РФ.

<дата> к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от <дата> *****).

Утверждение истца о том, что от него не потребовали объяснений по поводу неисполнения им обязанностей по расчистке Театральной площади, и он не был ознакомлен с актами ***** и ***** также не соответствуют действительным обстоятельствам.

<дата> ФИО1, как работнику замещающему должность директора комбината благоустройства <адрес>, начальником управления ЖКХ ФИО9 было направлено письмо (исх. *****) с требованием немедленно приступить к расчистке города от снега, в том числе Театральной площади. А также предоставить письменное объяснение по факту неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

В этот же день в адрес ФИО1 было направлено второе письмо (исх.*****) с конкретным требованием предоставления письменных объяснений по обозначенным в первом письме вопросам. Оба письма переданы с нарочными, о чем есть соответствующие отметки.

Подтверждением получения ФИО1 указанных выше писем является его письмо от <дата>. (исх. *****), в котором он дает ответ именно на письмо с исх. ***** от <дата>. В своем письме он утверждает, что уборка обозначенных выше территорий ведется в строгом соответствии с графиком уборки территории <адрес>. При этом, объяснение им не представлено. О чем <дата>. составлен акт *****. С данным актом истец был ознакомлен, однако, подписать его отказался, о чем был составлен акт *****.

Доказательством ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей являются акты обследования по расчистке дорог и посыпке песко-соляной смесью улично-дорожной сети в зимний период <адрес> *****и ***** от <дата>г. с приложенными фотоснимками.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 25.01.2024г. приказом *****, было применено в соответствии с требованиями ст. 192 и ст.193 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ содержит основания компенсации морального вреда.

В соответствие с данной нормой права компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда, т.е. какие именно физические или нравственные страдания ему причинены и какими конкретно действиями (бездействиями) ответчика.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Ответчиком при применении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (объекты повышенной опасности), степень вины работника (данные обязанности входят в круг его трудовых обязанностей и закреплены в трудовом договоре), а также в полном объеме соблюден порядок их применения, установленный ст. 193 ТК РФ.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в лице и.о. начальника управления ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор *****, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес>», без испытательного срока, на неопределенный срок.

Согласно подп. «б» п.10 указанного договора, руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание, б) выговор, в) увольнение по соответствующему основанию, г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несет иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен гл. 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка, вину работника, лежит на работодателе. Ст. 192 ТК РФ содержит прямое указание на установление работодателем обстоятельств совершения предполагаемого проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом закон не требует от работника представления доказательств своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленных сведений следует, что <дата> на имя начальника УЖКХ была подана служебная записка заместителя начальника УЖКХ ФИО3 о том, что ФИО1 <дата> не принял превентивные меры по предотвращению скользкости на автомобильных дорогах <адрес> в период снегопада. В связи с чем, просил принять меры дисциплинарного характера в отношении ФИО1

<дата> начальником управления ФИО9 в отношении директора МБОУ «Комбинат благоустройства <адрес>» ФИО1 был издан приказ ***** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из представленных в материалы дела сведений, следует (на данное обстоятельство также ссылается ответчик своих возражениях), что истцом было представлено объяснение по факту того, что <дата> ФИО1 не принял превентивные меры по предотвращению скользкости на автомобильных дорогах <адрес> в период снегопада, что послужило обращению заместителя начальника УЖКХ ФИО3 со служебной запиской от <дата> на имя начальника УЖКХ.

Между тем, объяснения, на которые ссылается представитель ответчика, даны ФИО1 в ходе проведения служебного расследования, еще до установления его вины, на дату <дата> истцу не было вменено совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Объяснения, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, работодатель обязан истребовать уже по обстоятельствам конкретного вменяемого работнику дисциплинарного проступка. К таким объяснениям не относятся объяснения, данные работником в ходе проведения служебного расследования в целях установления фактических обстоятельств, произошедшего случая как такового.

Целью объяснений, дать которые было предложено истцу, являлось установление фактических обстоятельств, произошедших с <дата> на <дата>, и они не могут подменять собой объяснения, которые ФИО1 необходимо было предложить дать по окончании служебного расследования уже в иных целях, а именно в целях выяснения позиции истца относительно вменяемого ему конкретного дисциплинарного проступка. Данные объяснения различны по своему предмету, цели, субъекту, которому предоставлено право истребовать объяснения.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, УЖКХ администрации <адрес> были нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, лишив истца представить письменные объяснения.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что по результатам служебного расследования, <дата> в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» ФИО1 был издан приказ ***** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания, истец направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращение (вх. *****-ОБ от <дата>) о нарушении трудового законодательства Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по факту неправомерного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику приказ ***** от <дата>.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то обстоятельство, что руководителем МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» ФИО1 не были приняты превентивные меры по предотвращению скользкости на автомобильных дорогах <адрес> в период снегопада <дата>.

Согласно представленной копии приказа от <дата> с приказом ФИО1 ознакомлен не был, акт об отказе с ознакомлением с данным приказом работником не составлялся, копия приказа последнему вручена не была.

Согласно разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда от <дата> *****-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации" часть 6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из содержания указанного Определения Конституционного Суда РФ следует, что ч.ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ не препятствует работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

В материалы гражданского дела представлена копия уведомления почтового отправления МБУ КГБ Ессентуки по адресу: <адрес>, которое вручено <дата>.

Между тем, к указанному уведомлению не представлена опись почтового вложения, свидетельствующая о направлении именно копии приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания. Судом также учитывается, что почтовое отправление получено иным лицом, а не ФИО1, что является ненадлежащим уведомлением о применении дисциплинарного взыскания работнику.

Вышеуказанные нарушения ст. 193 ТК РФ работодателем УЖКХ администрации <адрес> также нашли свое подтверждение в материалах проверки, представленном по запросу суда, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, по обращению ФИО1

По результатам рассмотрения обращения, главным государственным инспектором труда был установлен факт нарушения трудового законодательства, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, обосновывая незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылается на то, что <дата> обработка дорожной сети производилась в строгом соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

Между тем, из представленных в материалы дела сведений, следует, что <дата> прокуратурой <адрес> вынесено представление на имя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО9 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Из содержания представления следует, что по результатам проверки, в том числе в период снегопада 12-<дата> в деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» содержание улично-дорожной сети, в том числе уборка снега и льда, а также контроль за должностными лицами, осуществляющими содержание улично-дорожной сети города в зимний период, входит в обязанности учреждения.

Таким образом, вопреки доводам истца о надлежащем выполнении работ Комбинатом, при проведении прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры края проверки исполнения законодательства при содержании автомобильных дорог в зимний период, также выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностными лицами МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» ответственными за исполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения, возложенных на них обязанностей. В связи с указанным, доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей подлежат отклонению.

Далее, истец указывает, что приказом от <дата> ***** он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленных сведений следует, что <дата> УЖКХ администрации <адрес> были составлены акты обследования по расчистке и посыпке песко-соляной смесью улично-дорожной сети в зимний период <адрес>.

В Акте ***** были зафиксированы выявленные следующие недостатки: при обследовании дорог в зимний период было выявлено, что не выполнены работы по расчистке, посыпке, удалений наледей.

В Акте ***** выявлено не устранение работ, указанных в Акте *****.

<дата> (исх. *****) УЖКХ администрации <адрес> директору МБУ «КБГ» ФИО1 было направлено требование незамедлительно приступить к расчистке города от снега и наледи, предоставив письменные объяснения до 14:00, <дата>.

<дата> (исх. *****) УЖКХ администрации <адрес> у директора МБУ «КБГ» ФИО1 были запрошены письменные объяснения в срок до 17:00, <дата> по факту несвоевременной и некачественной расчистки от снега Театральной площади <адрес>, а также остановок общественного транспорта, расположенных на территории <адрес><дата>

<дата> (на исх. *****) на имя начальника УЖКХ администрации <адрес> был предоставлен ответ ФИО1, в котором сообщалось, что объекты очищаются от наледи и снега и обрабатываются песко-соляной смесью

На основании приведенных выше обстоятельств, составом комиссии УЖКХ администрации <адрес> составлен Акт ***** от <дата> о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Из указанного Акта следует, что <дата> директору ФИО1 было предложено предоставить в срок до 17:00, <дата> письменные объяснения по факту несвоевременной и некачественной расчистки от снега Театральной площади <адрес>, а также остановок общественного транспорта, расположенных на территории <адрес><дата> Указано, что по истечении указанного времени, по состоянию на <дата> письменные объяснения не представлены.

В тот же день, был составлен Акт *****.1 об отказе работника ознакомиться под роспись с Актом ***** от <дата> о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

На основании вышеуказанного, начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО9 <дата> был издан приказ за ***** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес>» ФИО1

Из представленной копии указанного приказа следует, что с ним истец под роспись не ознакомлен. Копия приказа направлена в адрес директора МБУ КБГ ФИО1 <дата> и вручена <дата> (ШПИ *****).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что до издания спорного приказа от <дата> объяснения по факту выявленных нарушения, от него затребованы не были, никаких объяснений он не давал.

Из представленных сведений следует, что обращение о предоставлении письменного объяснения (исх. *****) было составлено не <дата>, как указывает сторона ответчика, а <дата>, и в тот же день получено заместителем директора МБУ «КБГ» ФИО5 <дата> Каких-либо отметок о вручении данного требования истцу не содержится.

Как следует из приведенных выше норм, предусмотренных частью первой статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика о том, что требование о предоставлении письменных объяснений получены ФИО1 нарочно, материалами дела подтверждается, что представленное ответчиком требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения несвоевременной и некачественной расчистки от снега Театральной площади <адрес>, а также остановок общественного транспорта от <дата>, истцу лично не вручалось и не направлялось способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, в данном случае, работником Мананенко.

Таким образом, с момента выявления факта нарушения работником должностных обязанностей (дата составления Актов обследования по расчистке и посыпке песко-соляной смесью улично-дорожной сети в зимний период <адрес><дата>), до вынесения приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, истец был лишен права предоставить работодателю объяснения в установленный законом срок.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства привела доводы о том, что при не предоставлении объяснений по факту совершенного работником дисциплинарного проступка, работодатель акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, по истечении двух рабочих дней,

Действительно, согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней.

Однако, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения истцом требования о предоставлении письменных объяснений, либо отказаться от их дачи.

Таким образом, истец был фактически лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 193 ТК РФ, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя, следовательно, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности <дата>.

В своем исковом заявлении, ФИО1 в обоснование незаконности привлечении к дисциплинарной ответственности ссылается на то, что приказом директора МБУ «КБГ» от <дата> *****, в соответствии с которым, ответственным лицом за проведение механизированной и ручной уборки на территории <адрес> назначен заместитель директора МБУ «КБГ» ФИО5, указывая, что в соответствии с подп. «д» 9 раздела трудового договора ***** от <дата>, руководитель имеет право на распределение обязанностей между своими заместителями, а случае необходимости –передачу им части своих полномочий в установленном порядке.

Между тем, назначение ответственным лицом за проведение механизированной и ручной уборки на территории <адрес> заместителя директора МБУ «КБГ» ФИО5, не снимает ответственности с директора МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>», которым являлся на период спорных отношений ФИО1

Судом учитывается, что в соответствии с п. «б» раздела 10 трудового договора ***** от <дата> именно руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что сопутствующими причинами привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ФИО1, являющегося на тот момент директором МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>», что свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, с учетом допущенных ответчиком процедурных нарушениях, при принятии оспариваемых приказов от <дата> *****, от <дата> *****, их нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от <дата> ***** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Как следует из объяснений истца, в связи с наложением дисциплинарных взысканий, он испытывал нравственные и физические страдания, испытал нервное потрясение, вынужден был обратиться за медицинской помощью, что подтверждается также листком нетрудоспособности, представленном истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ в размере, определяемом с учетом принципа разумности и справедливости, характером нравственных страданий - 5000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> ***** о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес> ФИО1;

признать незаконным и отменить приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> ***** о применении дисциплинарного взыскания;

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.